Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, išnagrinėjusi

M. Z., (tėvo vardas T) gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio pas A. Š., vykdantį individualią veiklą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 metų birželio 20 d. apie 01.40 val., M. Z., (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo pasitikrinti neblaivumą ir paaiškintų iš kur atsirado apgadinimai ant jo automobilio, tikrinant galimą eismo įvykį, tuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 2 d.

M. Z. teismo posėdyje dalyvavo, dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinė atsakomybė atsiranda už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei Valstybės saugumo departamento pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Ši teisės norma priskiriama tai kategorijai administracinių teisės pažeidimų, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką. Kaip matyti, kad būtų šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kuri susideda iš keturių elementų. Pirmiausia, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką ir, antra, šiuo atveju policijos pareigūnai turi vykdyti pareigas ir jų veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar kitame norminiame akte.

Nustatyta, kad policijos pareigūnai tirdami pranešimą apgadintą konteinerį nuvyko pas M. Z., kur stovėjo jo automobilis, šiek tiek apgadintas o prie konteinerio buvo automobilio vėžės, kurios buvo panašios į M. Z. automobilio ratų protektoriaus raštą. Aiškinantis šio pažeidimo aplinkybes, pareigūnai paprašė paaiškinti M. Z. apie automobilio apgadinimus bei pasitikrinti neblaivumą, tačiau M. Z. tai padaryti atsisakė.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. Z. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų duoti paaiškinimus dėl automobilio apgadinimo bei pasitikrinti neblaivumą. Toks jo elgesys traktuotinas kaip administracinės teisės pažeidimas.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į tai, kad M. Z. anksčiau nėra baustas už tokio pobūdžio pažeidimus, bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais jam skirtina bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² , 31 str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

M. Z. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. skirti 86 € baudą.

Bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 1001 nurodant mokėjimo paskirtį – už administracinę baudą byloje Nr. A.2.2-743-299/2016, ROIK: 16058954518.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.