Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Donato Jatužio ir Danutės Švitinienės,

išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. B. ( S. B.) ir R. S. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas :

- pagal BK 202 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams;

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir R. S. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo dviems metams ir šešiems mėnesiams bausmė, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtas dvejiems metams, skiriant įpareigojimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant R. S. atlikti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos jis įpareigotas atlikti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

- pagal BK 202 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir 6 mėnesiams ;

- pagal BK 201 straipsnio 3 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu nuteistajam paskiriant subendrintą laisvės apribojimo vieneriems metams ir 6 mėnesiams bausmę, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. S. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. gruodžio 8 d. 20.30 val., pažeisdamas 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I- 1143 10 str. 1 d., 11 str. 1 d., 14 str. 3 d. 3, 4, 6, 7 ir 8 p., Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1, 3.1.2 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka neįsteigęs ir neįregistravęs įmonės bei neturėdamas šiai veiklai vykdyti reikalingos licencijos, versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos, iš S. B., per nenustatytą kartų kiekį Vilniaus mieste, įsigijęs nenustatytą kiekį cigarečių pakelių, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, laikydamas jas automobilio „Lada“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bagažinėje, kuris stovėjo laikinai jo naudojamose -buvusių fermų patalpose, esančiose A. r., D. mst., S. g., ne mažiau kaip 309 vnt. cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis t.y. 209 pakelių cigarečių „Minsk capital“, kurių vertė 595,23 eurų, 50 pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 117, 50, 50 pakelių cigarečių „Queen Charm“, kurių vertė 143,50 eurų bei turėdamas tikslą realizuoti 2015 m. gruodžio 8 d., V. mieste, U. gatvėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ iš S. B. už 350 eurų įsigijo 200 vnt. pakelių cigarečių Queen“, kurių vertė 596 eurų ir 150 vnt pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 352,50 eurų nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis ir jomis sistemingai prekiavo vidutiniškai realizuodamas ne mažiau kaip po du kartus į mėnesį kiekvienam asmeniui, ne mažiau kaip po 10-20 vnt. pakelių, t. y. parduodamas savo namuose A. r., D. mst., J(duomenys neskelbtini) , ir pats nuveždamas pirkėjams į namus A. rajone, t. y. jas pardavinėjo T. Š. (1800 pakelių už 781,97 euro), E. B. (367 pakelius už 367 eurus), J. G. (120 pakelių už 180 eurų), A. M. ( 94 pakelius už 141 euro), A. S. ( 2100 pakelius už 2432,80 euro), S. M. (380 pakelių už 494 eurų), A. M. ( 50 pakelių už 50 eurų), R. B. ( 120 pakelių už 192 eurus), V. B. ( 70 pakelių už 105 eurus) ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems fiziniams asmenims (pakelio kaina nuo 1 euro iki 1.60 euro), paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tokiu būdu tyčia sistemingai versliškai vertėsi neteisėta komercine veikla - prekiavo cigaretėmis, neturėdamas šiai veiklai leidimo, gavo iš šios veiklos pastovias pajamas - ne mažiau kaip 4743,77 EUR,

1.1 Be to, jis nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo medžioklinį šautuvą IŽ-26 Nr. (duomenys neskelbtini) , 3 vnt., 12-to kalibro medžioklinius šovinius, 3 vnt. 5.56 kalibro šovinių, juos neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė automobilyje „Lada“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo laikinai jo naudojamose -buvusių fermų patalpose, esančiose A. r., D.mst., S. g. iki 2015-12-08 20 val. 30 min. , kol kratos metu šautuvas ir šoviniai buvo rasti ir paimti policijos pareigūnų.

2. S. B. nuo 2015 m. vasaros, tikslus laikas nenustatytas, iki 2015 m. gruodžio 8 d. 21.15 val., pažeisdamas 1995-12-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I- 1143 10 str. 1 d., 11 str. 1 d., 14 str. 3 d. 3, 4, 6, 7 ir 8 p., Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1, 3.1.2 punktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka neįsteigęs ir neįregistravęs įmonės bei neturėdamas šiai veiklai vykdyti reikalingos licencijos, versliškai ėmėsi ūkinės, komercinės veiklos: iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, per nenustatytą kartų kiekį V. r., R. turguje, įsigijęs nenustatytą kiekį cigarečių pakelių, savo namuose, laikinose gyvenamosiose patalpose, esančiose V. r., R. sen., B. k., laikė ne mažiau kaip 20 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, kurių vertė 56,40 Eur, 10 vnt pakelių cigarečių „Fest“, kurių vertė 24,10 Eur, jam nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikė 110 vnt. pakelių cigarečių „NL New Line“, kurių vertė 259,10 Eur ir 10 vnt. pakelių cigarečių „Winston“, kurių vertė 24,10 Eur ir sistemingai jas realizavo ne mažiau kaip keturis kartus: tris kartus V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose ir nenustatytu laiku, parduodamas ne mažiau kaip 60 vnt. pakelių cigarečių už 60 Eur R. S. ir 2015-12-08 apie 16 val. 15 min. V. m,., U. g., ties prekybos centru (duomenys neskelbtini) “ parduodamas R. S. 200 vnt. pakelių cigarečių „Queen“ už 200 Eur, 150 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ už 150 Eur, tokiais veiksmais sistemingai versliškai vertėsi neteisėta komercine veikla - prekiavo cigaretėmis, neturėdamas šiai veiklai leidimo, gavo iš šios veiklos pastovias pajamas ne mažiau 410 Eur .

2.1 Be to, S. B. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. gruodžio 8 d. 21.15 val., jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), V. mieste, neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai gabeno ir neteisėtai, automobilyje Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikė 34 litrus 360 mililitrų nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija-93,3 tūrio % , kuriuos 2015-12-08 21.15 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

6. Teismo posėdyje nuteistasis S. B., bei nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

7. Nuteistojo S. B. apeliacinis skundas tenkinamas, nuteistojo R. S. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinis skundas atmetamas.

9. Iš skundų turinio matyti, kad juose ginčijamas apylinkės teismo atliktas įrodymų vertinimas ir faktinių aplinkybių nustatymas teigiant, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė įrodymų ir padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas dėl S. B. kaltės padarius BK 202 straipsnio 1 dalyje padarytos veikos ir R. S. kaltės padarius jam inkriminuotas veikas, numatytas BK 202 straipsnio 1 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje.

10. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad įrodymų vertinimas, jų pakankamumas ir faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra teismų nagrinėjimo dalykas. Ar byloje tinkamai įvertinti įrodymai ir jų pagrindu teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai patikrina ir sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų darymo teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Tai, kad apylinkės teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi nuteistieji ir jų gynėjai, savaime nereiškia, jog buvo padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) pažeidimų , o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Be to, nors apeliantai teigia, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus įvertino netinkamai, tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje neprašė atlikti įrodymų tyrimą, taigi pripažino, kad visi įrodymai buvo ištirti pirmosios instancijos teisme, tik nesutinka su jų vertinimu.

11. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, dar kartą įvertino surinktus bylos duomenis, konstatuoja, kad apylinkės teismo išvada dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotas veikas ir S. B. kaltė padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, pagrįsta ir teisėta.

12. Apeliaciniuose skunduose prašoma nutraukti bylą dėl BK 202 straipsnio 1 dalies, nuteistųjų veiksmuose nesant šio nusikaltimo sudėties – objektyviojo požymio versliškumo, nes jų veiksmų pavojingumas neviršija administracinės atsakomybės taikymo ribų.

13. BK 202 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu.

14. Už neteisėtą vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla numatyta ir administracinė atsakomybė ( veikos padarymo metu galiojusio ATPK 173 straipsnis). Tiek BK 202 straipsnio 1 dalies, tiek veikos padarymo metu galiojusio ATPK 173 straipsnio dispozicijose numatytos veikos yra panašios savo pavojingumo pobūdžiu, nes kėsinamasi į vieną ir tą pačią vertybę – įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką, tačiau jos skiriasi pavojingumo laipsniu. Pažymėtina, kad riba tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės dėl neteisėto vertimosi komercine veikla apibrėžiama per versliškumo požymį.

14.1 Teismų praktikoje versliškumas, kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis, suvokiamas kaip kriterijus, rodantis didesnį šios veikos pavojingumą nei analogiško administracinės teisės pažeidimo (ATPK 173 straipsnis), todėl jis negali būti identifikuojamas vien pagal padarytų pažeidimų skaičių, veikos pastovumą ar sistemingumą. ATPK 173 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ reiškia ne ką kita kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Todėl versliškumo sąvoka turi apimti ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius ją nuo paprasto vertimosi komercine ar kitokia veikla sąvokos. Tokie požymiai – tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį. Kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2012, 2K-428/2014). Kartu svarbu pažymėti, kad pagal teismų praktiką versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje reiškia ir tai, kad tokia kaltininko veikla yra nuolatinis pagrindinis ar papildomas jo pajamų šaltinis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-539/2013).

15. Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistieji, neturėdami įstatymo nustatyta tvarka įgytų licencijų, būtinų prekiauti tabako gaminiais, užsiėmė komercine veikla, neteisėtai sistemingai prekiavo cigaretėmis ir tokiu būdu versliškai vertėsi nelegalia veikla.

16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. B. nuo 2015 m. vasaros, tiksliai nenustatyto laiko, iki 2015 m. gruodžio 8 d., neteisėtai – neturėdamas reikalingos licencijos iš nenustatytų asmenų įgijo ir laikė savo namuose nenustatytą kiekį kontrabandinių cigarečių pakelių, dalį jų – 410 pakelių per keturis kartus pardavė R. S. už 410 eurų, be to, jam priklausančiose patalpose ir automobilyje buvo rasta ir paimta dar 150 vnt. pakelių cigarečių. Skundžiamu nuosprendžiu taip pat konstatuota, kad tokiais veiksmais jis sistemingai versliškai vertėsi neteisėta komercine veikla – prekiavo cigaretėmis, neturėdamas šiai veiklai leidimo, gavo iš šios veikos pastovias pajamas, ne mažiau 410 eurų. Tokį sprendimą apylinkės teismas padarė įvertinęs byloje surinktus įrodymus: S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis cigaretes pirkdavo iš nepažįstamo asmens V., turguje, kaltinime nurodytą cigarečių kiekį per kelis kartus pardavė R. S. už 410 eurų, o jo bendravimą su R. S. patvirtina telefoninių pokalbių tarp jų išklotinės.

17. Šioje vietoje pažymima, kad teismas privalo nurodyti išsamius teisinius argumentus, aiškiai ir nedviprasmiškai pagrindžiančius teismo išvadą dėl veikos, kurios padarymu kaltinamasis pripažįstamas kaltu, atitikties BK nustatytiems nusikalstamos veikos požymiams. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad S. B. neturėdamas būtinų licencijų, nuo 2015 m. vasaros iki 2015 m. gruodžio 8 d. iš nenustatyto asmens įgijo ir už atlygį per ne mažiau kaip 4 kartus perdavė R. S. kontrabandos būdu įvežtų ne mažiau kaip 410 pakelius cigarečių, kuriuos pastarasis realizavo parduodamas įvairiems asmenims. Tačiau tokius S. B. veiksmus teismai be išsamaus ir motyvuoto bylos duomenimis paremto pagrindimo nepagrįstai pripažino kaip padarytus versliškai ir užtraukiančius baudžiamąją atsakomybę pagal BK 202 straipsnio 1 dalį. Tokios teismo išvados nėra išsamiai motyvuotos ir neatitinka suformuotos teismų praktikos.

17.1 Kaltinime S. B. nurodytas nusikalstamos veikos laikotarpis nuo 2015 m. vasaros iki 2015 m. gruodžio 8 d. ( daugiausiai 7 mėnesiai), veiklos pobūdis – prekyba cigaretėmis neturint šiai veiklai būtinų licencijų ir būdas – cigarečių įgijimas iš nenustatytų asmenų ir 410 pakelių per 4 kartus perdavimas R. S. už 410 eurų. Nepaisant šių nustatytų aplinkybių, nuosprendyje taip pat konstatuota, kad S. B. įgydavo cigaretes iš nenustatytų asmenų, parduodavo jas R. S. , o pastarasis jas parduodavo kitiems asmenims, nors byloje jokių neginčitinų įrodymų, kad S. B. būtų įgijęs daugiau cigarečių, nei pardavė R. S., ir rastų jo namuose kratos metu, nėra, taip pat nėra jokių įrodymų, kad jis būtų pardavęs cigarečių kitiems asmenims, apart R. S., nes tokie asmenys byloje nenustatyti. Be to, pirmosios instancijos teismas apskritai nepasisakė, ar ši veikla buvo papildomas ar pagrindinis S. B. pragyvenimo šaltinis. Tokia argumentacija dėl S. B. kaltės nelaikytina pakankama, tai neatitinka reikalavimo šią aplinkybę įvertinti kaip vieną iš reikšmingų kriterijų atskleidžiant šios veikos pavojingumą. Iš esmės teismas sprendimą dėl S. B. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį pagrindė kontrabandinių cigarečių pakelių, parduotų ne jo paties R. S., o R. S. kitiems asmenims, kiekiu, nurodant, kad pastarasis cigaretes realizavimui gaudavo būtent iš S. B., tačiau, kaip jau minėta, neginčitinų įrodymų, kad S. B. R. S. būtų pardavęs daugiau nei 410 pakelių, byloje nėra, taip pat nėra ir įrodymų, patvirtinančių S. B. gautą pelną R. S. realizuojant iš S. B. gautas kontrabandines cigaretes, o tai vienas iš esminių kriterijų sprendžiant dėl veikos pavojingumo ir baudžiamosios atsakomybės taikymo. Tuo labiau, kad iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad R. S. dėl kontrabandinių cigarečių įgijimo bendravo ir su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

18. Taigi atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad S. B. neteisėti veiksmai – neturint būtinos licencijos iš nenustatyto šaltinio įgijimas ir už atlygį perdavimas ne mažiau kaip 410 pakelių cigarečių R. S., pagal savo pavojingumo laipsnį užtraukia ne baudžiamąją, o galimai administracinę atsakomybę. Remiantis tuo, kas išdėstyta, žemesnės instancijos teismo sprendimo dalis dėl S. B. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį naikintina, o S. B. šioje dalyje išteisintinas, nes jis šios veikos nepadarė (BPK 329 straipsnio 1 punktas).

19. Tuo tarpu byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. S. padarė jam inkriminuotą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje.

20. Nors nuteistasis viso proceso metu savo kaltę neigė, nurodė, kas S. B. nepažįsta, cigarečių iš jo nepirko, o V. K. patalpose buvęs automobilis, kuriame rasta kontrabandinių cigarečių ir ginklas su šaudmenis yra ne jo, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu, pagrįstai rėmėsi byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose ištirtų įrodymų visuma.

20.1 Apklausiamas nuteistasis S. B. iš esmės viso proceso metu neneigė pardavęs cigarečių asmeniui, prisistačiusiam V., kurį jis ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš jam pateiktų fotonuotraukų ir su kuriuo dėl cigarečių pirkimo pardavimo bendravo telefonais. Minimame atpažinimo protokole S. B. kategoriškai teigė, kad asmuo, kurį jis atpažino (R. S.) būtent tas, kuriam 2015 m. vasarą per kelis kartus pardavė cigarečių, o 2015-12-08 pardavė 35 blokus cigarečių, nes paskutinio susitikimo metu jį gerai įsidėmėjo ( 3 T. b.l. 47-49). Nuteistųjų bendravimą patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kuriuose užfiksuotas S. B. bendravimas su R. S. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 7 d. bei jų užšifruoti pokalbiai dėl susitikimų ir akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo ir pristatymo ( T. 1. b.l. 140-143; 153-158; 2 t. b.l. 7-8; 17-20).

20.2 Faktą, kad R. S. cigaretes pardavinėjo įvairiems asmenims, patvirtino ir teisme apklausti liudytojai. T. Š. nurodė, kad cigaretes, daugiausiai Fest, iš R. S. pirko po vieną arba du blokus per mėnesį, kol abu susipyko. Cigaretes iš nuteistojo nurodė blokais pirkę ir E. B., V. B., R. B.. Be to, aplinkybė, kad R. S. telefonu tarėsi dėl cigarečių pristatymo su R. B., S. M., A. M., bei dar keliais nenustatytais asmenimis, užfiksuota telefoninių pokalbių elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose. Nors teisme S. M. ir A. M. paneigė cigarečių iš R. S. pirkimo faktą, A. M. teigė jų iš nuteistojo gaudavusi dovanų, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi jų pirminiais, ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuomet jos teigė pirkusios kontrabandines cigaretes iš R. S. - S. M. nuo 2014 m. gegužės iki 2015 m. gruodžio mėn., po du blokus cigarečių „Fest“ kas mėnesį, o A. M. 2015 m. penkis mėnesius, kas mėnesį po bloką cigarečių „Minsk“ po 10 eurų. Apklausiama teisme liudytojus ikiteisminio tyrimo metu apklaususi tyrėja parodė, kad visi apklausiami liudytojai pažinojo R. S. ir tai, kad jis prekiauja cigaretėmis pigiau nei parduotuvėje, be to, prekiaujama buvo blokais, nes pavieniais pakeliais cigarečių jis nepardavinėjo. Be kita ko, itin svarbu ir tai, kad liudytojai davė parodymus būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį ir prisiekę duoti teisingus parodymus, o tyrėja nurodė, kad abejonių, jog jie nesuprato savo teisių ir pareigų jai nekilo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paminėtų liudytojų parodymai patvirtina vieni kitus bei yra visiškai patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais, todėl juos atmesti ar vertinti kritiškai, nėra pagrindo. Apeliantas teigia, kad jis su liudytoju T. Š. susipykęs, todėl pastarasis turi pagrindą jį nepagrįstai kaltinti, tačiau, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nesutarimai su pažįstamu asmeniu nesuteikia vienareikšmiško pagrindo jo parodymus vertinti kaip subjektyvius, vien todėl, kad apelianto manymu, liudytojas kerštaudamas jam, tokiu būdu siekia jį apkalbėti, kita vertus, jo parodymai nepaneigia apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo fakto, nes minimo liudytojo T. Š. parodymai iš esmės patvirtinti kitų liudytojų analogiškais parodymais.

21. Kaip jau buvo pasisakyta, BK 202 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalingas, ar kitokiu neteisėtu būdu.

21.1 Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, su kuo visiškai sutinka aukštesnės instancijos teismas, kad nuteistasis, neturėdamas įstatyme nustatyta tvarka įgytų licencijų, būtinų prekiauti tabako gaminiais, užsiėmė komercine veikla neteisėtai – pakankamai ilgą laiką sistemingai, nuolatos vykdė neteisėtą veiklą – kitiems asmenims pardavė pakankamai didelį cigarečių kiekį, t. y. versliškai vertėsi nelegalia veikla, iš kurios kaltinime nurodytu laikotarpiu gavo ne mažiau 4743,77 eurų pajamų. Taip pat nustatyta, kad cigaretes jis laikė V. K. priklausančiose patalpose - fermose, jam priklausančiame automobilyje „Lada“, v.n. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo rastas ir ginklas su šaudmenimis. Ir nors R. S. neigia automobilio, jame buvusių ir ginklo su šaudmenimis jam priklausomybę, šiuos jo parodymus visiškai paneigia liudytojų E. B., V. K., T. K., V. K. parodymai, nes liudytojas V. K. parodė, kad R. S. buvo prašęs jo patalpų, nes norėjo remontuoti automobilį ir buvo pasiėmęs fermų raktus, o V. K. ne kartą jį matė važiuojantį žydros spalvos automobiliu Žiguli. E. B. patvirtino, kad R. S. jo buvo prašęs už atlygį padėti išstumti jam priklausantį ir neužsivedantį automobilį Žiguli iš V. K. patalpų, taip pat prašė, kad tuo metu užsidėtų pirštines ir gobtuvą. Svarbu ir tai, kad patalpos, kuriose buvo rastas automobilis su nelegaliais daiktais, rakinamos, pašaliniai asmenys į jas nepatenka, nėra duomenų, kad į patalpas neteisėtai – be savininko sutikimo buvo į jas patekę, o R. S. turėjo patalpų raktus. Šios aplinkybės patvirtina, kad tiek automobilis, tiek jame rasti daiktai yra R. S., be to, tai rodo, jog nuteistasis buvo atlikęs paruošiamuosius darbus neteisėtai veiklai – prekybai cigaretėmis vykdyti, todėl vien tai, kad jis neigia savo kaltę, nesudaro pagrindo netikėti aukščiau paminėtais liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

21.2 Kad nuteistasis versliškai vertėsi nelegalia veikla – cigarečių prekyba, patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose esantys duomenys, iš kurių matyti, kad nuteistais nuolat bendravo su eile asmenų, dėl cigarečių pirkimo pardavimo. Šį faktą iš dalies patvirtina ir tai, kad jis už kontrabandinių cigarečių įgijimą tikslu realizuoti jau buvo baustas administracine tvarka ( 3 t. b.l. 112). Kaip jau minėta, nei anksčiau galiojęs ATPK, nei dabar galiojantis ANK nenumato atsakomybės už veiklos versliškumą, kadangi šis požymis kaip tik atspindi ir didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai kvalifikavo padarytą veiką kaip nusikaltimą ir apelianto ginamasis už jam inkriminuotas veikas baudžiamojon atsakomybėn patrauktas visiškai pagrįstai.

22. S. B. neneigia padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, tik nesutinka su jam pagal šį straipsnį paskirta laisvės apribojimo bausme, prašo skirti viešuosius darbus.

22.1 Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus bei baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas S. B. bausmę, neįvertino visų aplinkybių reikšmingų bausmės individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir paskyrė apeliantui neteisingą bausmę.

22.2 Teisėjų kolegija pažymi, kad be BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Pagal teismų praktiką teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

22.3 BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, arba laisvės apribojimas.

22.4 Skirdamas bausmę S. B. pirmos instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, asmenybę – anksčiau neteistas, pagal gyvenamą vietą charakterizuojamas teigiamai, į jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Apylinkės teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju S. B. turi būti paskirta laisvės apribojimo bausmė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad pačios griežčiausios jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės paskyrimas neproporcingas nuteistojo padarytos veikos pavojingumui ir asmenybei.

22.5 Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad S. B. savo kaltę dėl BK 201 straipsnio 3 dalyje padarytos veikos viso proceso metu pripažino pilnai, šiame epizode nurodė esmines veikos aplinkybes, todėl jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis pripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22.6 Svarbu ir tai, kad skundžiamas nuosprendis jam pirmas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis turėjo galiojančių nuobaudų tik už KET pažeidimus, nedirba, registruotas darbo biržoje, augina du nepilnamečius vaikus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

22.7 Nors apeliantas skunde prašo skirti jam viešuosius darbus, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši bausmė nėra pakankama bausmės tikslams pasiekti, nes nuteistojo gabentas ir laikytas nedenatūruoto etilo alkoholio kiekis daugiau nei du kartus viršijo minimalų sankcijoje nurodytą alkoholio kiekį. Svarbu pažymėti ir tai, kad nuteistasis turi sveikatos problemų – teisminio nagrinėjimo metru pateikė duomenis, kad ruošiasi planinei operacijai (T. 4 p.l. 47), apklausiamas apylinkės teisme nurodė, kad serga cukriniu diabetu, turi stuburo problemų, įtarimų dėl hemorojaus ( 4 t. b.l. 75) ir šios aplinkybės gali būti kliūtis viešųjų darbų bausmės atlikimui ar turėti neigiamą įtaką apelianto sveikatai.

22.8 Įvertinus nurodytas aplinkybes , kolegija sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. B. paskyrus BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, savo dydžiu mažesnę nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytas galimas vidurkis, nes tokia bausmė pasieks BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas ir dėl neteisingai S. B. paskirtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 329 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio dalį dėl S. B. nuteisimo pagal BK 202 straipsnio 1 dalį panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį – S. B. pagal BK 202 straipsnio 1 dalį išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Pripažinti S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad jis padaręs veiką, numatytą BK 201 straipsnio 3 dalyje, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo2017 m. birželio 5 d. nuosprendžio dalį dėl S. B. pagal BK 201 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės ir S. B., nuteistam pagal BK 201 straipsnio 3 dalį, paskirti 30 MGL (1129,8 eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo R. S. gynėjo advokato Kęstučio Rakausko apeliacinį skundą atmesti.