Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Čirvinskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VSDFV Kauno skyriaus ieškinį atsakovui L. M. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu: 2016-04-13 paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016-05-27. Laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovas grindžia pateiktais įrodymais: Kauno apygardos teismo 2014-11-12 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2015-01-14 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2015-06-16 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2015-11-20 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2015 -12-15 sprendimu, Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo 2016-02-03 pranešimu dėl išregistravimo, Juridinių asmenų registro išrašu. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2014-11-12 nutartimi UAB „Dialtra“ iškėlė bankroto bylą, 2015-01-14 nutartimi buvo patvirtintas VSDFV Kauno skyriaus 19496,88 Eur finansinis reikalavimas. Buvęs BUAB „Dialtra“ vadovas L. M. neperdavė bendrovės dokumentų bankroto administratoriui, todėl nebuvo galima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, debitorinių įsipareigojimų dydžio ir kt. Bendrovė turto neturėjo, todėl Kauno apygardos teismas 2015-11-20 nutartimi BUAB „Dialtra“ taikė supaprastintą bankroto procesą. Bankroto proceso metu VSDFV Kauno skyriaus finansinis reikalavimas liko nepatenkintas. Kauno apygardos teismo 2015-12-15 sprendimu BUAB „Dialtra“ veiklą pripažino pasibaigusia, likvidavus ją dėl bankroto, įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Kauno apygardos teismas 2015-06-16 nutartimi BUAB „Dialtra“ bankrotą pripažino tyčiniu. Šia nutartimi buvo nustatyta kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmones valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų vykdymo kreditoriams.

Valstybinės įmones Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB „Dialtra“ vadovu nuo 2013-10-01 iki 2014-11-25 buvo L. M.. Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.) LR CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Kauno apygardos teismo sprendimu BUAB „Dialtra" veiklą pripažinus pasibaigusia ir ją likvidavus dėl bankroto, ieškovas VSDFV Kauno skyrius atgauti skolą iš UAB „Dialtra“ neturi galimybės. 2015-06-16 nutartimi nustatyti prejudiciniai faktai, kad 19496,88 Eur žalą ieškovas patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsižvelgiant į tai, ši suma priteistina iš atsakovo (CK 6.38 str., 6.245 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.263 str., Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 12 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui VSDFV Kauno skyriui (į. k. 188677437) 19496,88 Eur (devyniolika tūkstančių keturis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 88 ct) žalos atlyginimo.

Priteisti iš atsakovo L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 439 Eur žyminio mokesčio ir 0,54 Eur – iš viso 439,54 Eur valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.