Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovui Povilui Revuckui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Lenkijos UAB (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės - Balčiūnienės skundą dėl 2015-11-05 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo Nr. AT1-10235, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, panaikinimo ir administracinių bylų iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas pareiškėjo Lenkijos UAB (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės - Balčiūnienės skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2015-11-05 nutarimo Nr. AT1-10235 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Nustatyta, kad 2015-07-15 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK buvo gautas advokatės V.ytautės Ladigaitės-Balčiūnienės, atstovaujančios kino filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo Lenkijos UAB (duomenys neskelbtini), pareiškimas dėl neteisėto (be autorių naudojimo ir platinimo teisių turėtojo Lenkijos UAB (duomenys neskelbtini) leidimo) minėto kino filmo kopijų parsisiuntimo elektronine forma panaudojant failų dalinimosi programą „torrent“ šių interneto paslaugos pagal IP naudotojų: 2014-11-19 14.45 val. IP (duomenys neskelbtini); 2014-11-19 18.51 val. IP (duomenys neskelbtini); 2015-01-11 16.37 val. IP (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) naudojasi Z. G., gim. 1965 m., IP (duomenys neskelbtini) naudojasi P. Z., gim. 1964 m., IP (duomenys neskelbtini) naudojasi T. B., gim. 1941 m.

2015-11-05 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas P. R., ištyręs surinktą medžiagą priėmė nutarimą Nr. AT1-10235, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Pareiškėjo Lenkijos UAB (duomenys neskelbtini) atstovė advokatė V. Ladigaitė - Balčiūnienė nesutinka su 2015-11-05 priimtu nutarimu, nes jis nepagrįstas ir neteisėtas, todėl prašo jį panaikinti ir iškelti administracinę bylą IP adresą (duomenys neskelbtini), IP adresą (duomenys neskelbtini) ir IP adresą (duomenys neskelbtini) pagal sutartis įsigijusiems asmenims, per kuriuos buvo neteisėtai siunčiamas ir platinamas filmas. Nurodė, kad vienas nutarimas buvo priimtas kelių asmenų atžvilgiu, o tai nėra numatyta LR ATPK. Mano, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 214¹⁰ str., o pagrindas nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos buvo išimtinai tik suinteresuotų bylos baigtimi asmenų parodymai, kurie pripažintini jų gynybine versija ir vertintini kritiškai. Pažymėjo, kad nutarime nurodyta aplinkybė, kad asmenys nesiuntė ir neplatino filmo, vertintina kritiškai ir prieštarauja surinktiems bylos duomenims. Be to, vadovaujantis „Teo“ interneto paslaugų teiksimo taisyklių 44 p. asmenys įsipareigoja „nenaudoti paslaugų ir/arba „Teo“ galinės įrangos Lietuvos Respublikos įstatymais draudžiamai veiklai, paslaugų teikimui tretiesiems asmenims, šmeižikiško, įžeidžiančio, grasinamojo pobūdžio ar visuomenės dorovės ir moralės principams prieštaraujančiai informacijai, kompiuterių virusams, masinei piktybiškai informacijai (spam) siųst ar kitiems tikslams, kurie gali pažeisti kitų paslaugų vartotojų teisėtus interesus“. Taip pat nurodė, kad dėl teisės be autoriaus ar kito subjekto leidimo atgaminti teisėtai išleisto ar viešai paskelbto kūrinio egzempliorių atkreiptinas dėmesys, kad vieno konkretaus IP prisijungimas peer 2 peer kinle siunčiant, platinant filmą ar bet kurį kitą turinį dėl programos specifikos padaro šį turinį prieinamą neribotam siuntėjų skaičiui, kas itin padidina pažeidimo mastą. Todėl ATGTĮ 20 str. 1 d. nuostata, jog „be kūrinio autoriaus arba kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo fiziniam asmeniui išimtinai savo asmeniniam naudojimui nekomerciniais tikslais leidžiama atgaminti teisėtai išleisto ar viešai paskelbto kūrinio egzempliorių“ leidžia atgaminti tik „viešai paskelbto kūrinio egzempliorių“, netaikytina, nes šios programos atveju visada yra neteisėtai vykdomas platinimas. Mano, kad ATGTĮ 20 str. šiuo atveju taikytinas nepagrįstai, nes jis reguliuoja kitokio pobūdžio teisinius santykius nei numatyta LR ATPK 214¹⁰ str..

Teismas paduotą skundą išnagrinėjo nedalyvaujant skundą padavusio pareiškėjo atstovei. Pareiškėjo atstovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, priežasčių, dėl kurių negali dalyvauti bylos nagrinėjime, nenurodė, prašymo atidėtu bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pagrindas yra pakankamo kiekio duomenų, rodančių esant administracinio teisės pažeidimą, numatytą konkrečioje LR ATPK ar kito įstatymo normoje, konstatavimas. Taigi administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą. LR ATPK 250 straipsnyje yra numatyti atvejai, kai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. LR ATPK 250 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties. Pažymėtina, jog, vadovaujantis LR ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, procesinis sprendimas dėl administracinių teisės pažeidimų bylos iškėlimo ar tokios bylos nutraukimo gali būti priimtas tik pasinaudojus visomis galimybėmis surinkti reikšmingus bylai duomenis ir įvertinus jų visumą. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog nebuvo pakankamo pagrindo tvirtinti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, kadangi yra akivaizdu, jog nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.

Iš byloje esančio Z. G. paaiškinimo matyti, kad nuo 2008 metų naudojasi UAB „Meganet“ jo namuose (duomenys neskelbtini) teikiama interneto paslauga, kuria bute naudojasi bevielio ryšio maršrutizatoriaus pagalba, kuris yra apsaugotas slaptažodžiu, tačiau jis niekada nekeistas, todėl neatmeta galimybės, kad galėjo prisijungti kuris iš kaimynų. Minėtu adresu taip pat gyvena sutuoktinė K. G. ir dukra E. G.. Nei vienas iš jų programa „torrent“ nesinaudoja, kino filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ nėra siuntęsi.

Iš K. G. paaiškinimo matyti, kad namuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinio Z. G. vardu nuo 2008 metų teikiama UAB „Meganet“ interneto paslauga, kuria naudojamasi bevielio ryšio maršrutizatoriaus pagalba. Pati programa „torrent“ nesinaudoja ir filmų nesisiunčia. Apie kino filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“ nėra girdėjusi ir nėra jo siuntusi.

Iš E. G. paaiškinimo matyti, kad namuose (duomenys neskelbtini), tėvo Z. G. vardu teikiama interneto paslauga. Pati programa „torrent“ nesinaudoja ir filmų nesisiunčia. Apie kino filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“ nėra girdėjusi ir nėra jo siuntusi.

Iš P. Z. paaiškinimo matyti, kad apie 8 metus naudojasi įmonės „TEO“ jo namuose (duomenys neskelbtini), teikiama interneto paslauga, kuria bute naudojasi bevielio ryšio maršrutizatoriaus pagalba, kuris yra apsaugotas slaptažodžiu, tačiau nuo pat naudojimosi internetu pradžios nėra keistas, todėl neatmeta galimybės, kad galėjo prisijungti kuris iš kaimynų. Minėtu adresu taip pat gyvena sutuoktinė E. Z.. Nei vienas iš jų kino filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ nėra siuntęsi.

Iš E. Z. paaiškinimo, kad namuose (duomenys neskelbtini), sutuoktinio P. Z. vardu teikiama įmonės „TEO“ interneto paslauga, kuria naudojamasi bevielio ryšio maršrutizatoriaus pagalba. Pati programa „torrent“ nesinaudoja ir filmų nesisiunčia. Apie kino filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“ nėra girdėjusi.

Iš T. B. paaiškinimo matyti, kad apie 4 metus naudojasi įmonės „TEO“ jo namuose (duomenys neskelbtini), teikiama interneto paslauga, kuria bute naudojasi bevielio ryšio maršrutizatoriaus pagalba, kuris yra apsaugotas slaptažodžiu, tačiau nuo pat naudojimosi internetu pradžios nėra keistas, todėl neatmeta galimybės, kad galėjo prisijungti kuris iš kaimynų. Minėtu adresu taip pat gyvena sutuoktinė R. B., dukra I. B., anūkas G. K.. Nei vienas iš jų kino filmo „Kochanie, chyba cię zabilem“ nėra siuntęsi ir nėra apie jį nieko girdėję.

Iš R. B. paaiškinimo matyti, kad namuose Vilniuje, Viršuliškių g. 21-27, sutuoktinio T. B. vardu teikiama įmonės „TEO“ interneto paslauga, kuria naudojamasi bevielio ryšio maršrutizatoriaus pagalba. Pati filmų niekada nesisiunčia ir apie kino filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“ nieko nėra girdėjusi.

Iš G. K. paaiškinimo matyti, kad namuose (duomenys neskelbtini), senelio T. B. vardu teikiama interneto paslauga, kuria bute naudojasi bevielio ryšio maršrutizatoriaus pagalba. Apie kino filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“ nieko nėra girdėjęs ir jo siuntęsis.

Iš I. B. paaiškinimo matyti, kad namuose (duomenys neskelbtini), tėvo T. B. vardu teikiama interneto paslauga, kuria bute naudojasi bevielio ryšio maršrutizatoriaus pagalba. Apie kino filmą „Kochanie, chyba cię zabilem“ nieko nėra girdėjusi ir jo siuntusi.

Iš institucijos atstovo P. Revucko paaiškinimų matyti, jog 2015-04-02 advokatė pateikė pareiškimą Kriminalinės policijos biurui, o šis persiuntė Vilniaus apskrities vPK Vilniaus m. 5 PK. Atliekant tyrimą buvo apklausti IP adresų turėtojai ir jų šeimos nariai, kurie nurodė, kad neteisėtai jokių filmų nesisiuntė. ATGT įstatymo 10 straipsnis numato, kad savo asmeniniam naudojimui viešai paskelbtą produkciją atsisiųsti galima. Kad kuris nors iš minėtų asmenų ją platino, tokių duomenų nėra. Tyrimo eigoje tyrimo terminas buvo pratęstas vieną kartą iki 2015-11-05, o 2015-11-05 priimtas nutarimas advokatei buvo išsiųstas su lydimuoju raštu, kuriame buvo nurodoma apskundimo tvarka.

Teismas sutinka su tuo, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų nustatyti asmenis, galimai padariusius pažeidimą. Vis tik tai nėra pakankamas pagrindas tvirtinti, kad administraciniai teisės pažeidimai apskritai nebuvo padaryti. Pažymėtina, jog skundžiamame nutarime yra sutinkama su tuo, kad duomenų, jog filmas buvo siunčiamas iš Z. G., P. Z. ir T. B. IP adresų, yra. Skundžiamame nutarime konstatuojama, kad nėra paneigti Z. G., P. Z. ir T. B. paaiškinimai, jog pašaliniai asmenys galėjo prisijungti prie jo bevielio interneto ryšio ir atsisiųsti filmą. Teismas konstatuoja, jog Z. G., P. Z. ir T. B. paaiškinimai nėra paneigti, tačiau institucija, priėmusi nutarimą, privalėjo patikrinti minėtų asmenų parodymus teisės aktuose numatytomis priemonėmis, kurios leistų nustatyti pažeidimus galimai padarius asmenis. Tokių priemonių ir veiksmų nebuvo imtasi, skundžiamas nutarimas buvo priimtas remiantis vien pareiškėjo atstovės pareiškime bei prieduose užfiksuotais duomenimis, Z. G., K. G., E. G., P. Z., E. Z., T. B., R. B., G. K. ir I. B. paaiškinimais. Vis tik tokių duomenų priimti pakankamai pagrįstą procesinį sprendimą neužtenka. Pastebėtina, jog byloje nebuvo bandoma nustatyti kitų asmenų, kurie galėtų nurodyti tyrimui reikšmingas aplinkybes apie galimai padarytą pažeidimą, taip pat neatlikti kiti tyrimo veiksmai (pavyzdžiui, nebuvo užklausta bendrovė teikianti interneto paslaugas ir paslaugų teikimo įrangą apie tai, ar kiti subjektai gali naudotis Z. G., P. Z. ir T. B. teikiamomis paslaugomis jiems nežinant ir pan.), kurių metu galėjo būti surinkti bylai reikšmingi duomenys.

Teismas konstatuoja, jog, esant anksčiau aptartų aplinkybių visumai, skundžiamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2015-11-05 nutarimas buvo priimtas išsamiai neištyrus ir neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, todėl šis nutarimas negali būti laikomas nei pakankamai pagrįstu, nei teisėtu, jis turi būti naikinamas.

Tuo pačiu pažymėtina, kad administracinė nuobauda turi būti skiriama per LR ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. LR ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. LR ATPK 35 straipsnyje yra nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šis terminas įstatymo numatytais atvejais gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Svarbu, kad motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus LR ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Nepaskyrus nuobaudos per LR ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą šešių mėnesių terminą ir šio termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino suėjimo, negali būti iš esmės sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas.

Nagrinėjamu atveju, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, požymiai buvo nustatyti laikotarpiu nuo 2014-11-19 iki 2015-01-11. Pareiškėjo atstovė į teisėsaugos institucijas su pareiškimu kreipėsi 2015-04-02, būtent tą dieną buvo gauta informacija apie galimai padarytus pažeidimus. Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2015-04-30 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2015-11-05. VPK Vilniaus m. 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį buvo nutraukta. UAB (duomenys neskelbtini), atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės-Balčiūnienės skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2015-12-09, t. y. jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Esant nustatytiems faktams, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju yra suėję LR ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Todėl šiuo atveju konstatuotina, jog panaikinus skundžiamą 2015-11-05 nutarimą egzistuoja akivaizdi aplinkybė, dėl kurios administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra negalima, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Dėl šios priežasties teismui panaikinus skundžiamą nutarimą procesas vis tiek turi būti nutraukiamas suėjus administracinės atsakomybės patraukimo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 35 str., 250 str. 7 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

Lenkijos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovės advokatės Vytautės Ladigaitės – Balčiūnienės skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo nutarimą Nr. AT1-10235 ir administracinės bylos teiseną nutraukti suėjus senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.