Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 (dvejų) mėnesių viešų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui,

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 120 (vieno šimto dvidešimt) valandų viešųjų darbų bausmė 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį, bei įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu išklausyti smurtinio elgesio keitimo programą. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 17 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 20 MGL, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų Eurų 20 ct) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi 20 MGL, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio bauda pakeista į 10 (dešimties) parų areštą. 2018 m. gegužės 14 d. bausmę atlikęs,

3. Danijos Karalystės Sonderborgo teismo pripažintas kaltu įvykdęs vagystę ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, turto konfiskavimas ir draudimas įvažiuoti į šalį;

4. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2016 m. spalio 6 d. ir laiką nuo 2018 m. balandžio 7 d. iki 2018 m. birželio 13 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį arba užsiregistruoti ir būti užsiregistravus darbo biržoje. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 (dvejų) mėnesių viešų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui,

2. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 120 (vieno šimto dvidešimt) valandų viešųjų darbų bausmė 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį, bei įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu išklausyti smurtinio elgesio keitimo programą. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 17 d. nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 20 MGL, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų Eurų 20 ct) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi 20 MGL, t. y. 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio bauda pakeista į 10 (dešimties) parų areštą. 2018 m. gegužės 14 d. bausmę atlikęs,

3. Danijos Karalystės Sonderborgo teismo pripažintas kaltu įvykdęs vagystę ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, turto konfiskavimas ir draudimas įvažiuoti į šalį;

4. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. spalio 5 d. iki 2016 m. spalio 6 d. ir laiką nuo 2018 m. balandžio 7 d. iki 2018 m. birželio 13 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ir tęsti darbą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį arba užsiregistruoti ir būti užsiregistravus darbo biržoje. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. vasario 22 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str., skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2024 m. sausio 16 d., apie 16.58 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini) vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. maisto papildų „Forte, kalcis-magnis-cinkas, 100 tab.“, kurio vieno vieneto vertė 16,99 Eur, bendros 33,98 Eur vertės, ir supratęs, kad buvo pastebėtas vaistinės darbuotojos V. B., pasišalino su rankose laikomomis prekėmis iš vaistinės už jas nesusimokėjęs, tai yra, tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 33,98 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. V. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad 2024-01-16, tikslaus laiko neatsimena, bet tai galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas laikas, jis atėjo į vaistinę, jos pavadinimo neatsimena, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus skaičiaus neatsimena ir paėmė iš vaistinėje esančių lentynų dvi pakuotes maisto papildų, jų pavadinimo neatsimena. Vaistinės darbuotojai matant, laikydamas juos rankoje išėjo iš vaistinės už juos nesumokėjęs. Vaistinės darbuotoja dar bandė jį sulaikyti, tačiau jam pavyko pasprukti. Minėtus maisto papildus suvartojo pats. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu žalos atlyginti negali, esant galimybei stengtųsi atlyginti.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo D. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo, pagrindžia baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vaistininke vaistinėje "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini). 2024-01-16 dieną buvo jos darbo pamaina. Apie 16:55 val., į vaistinę įėjo vyras, kuris atrodė neblaivus. Vyras buvo apsirengęs juodą striukę ir juodas kelnes, avėjo juodus batus. Vyras priėjo prie aptarnavimo kasos ir pasiteiravo dėl maisto papildų. Tuo metu į parduotuvę atėjo kitas vyras, kuris priėjo prie kasos ir nukreipė jos dėmesį. Bendraujant su kitu asmeniu, juodai apsirengęs ir ankščiau atėjęs vyras priėjo prie papildų paėmė du vienetus "Wallmark Kalcis Magnis Cinkas" į rankas ir pradėjo eiti link išėjimo, tai pamačiusi greitai bandė sustabdyti vagystę vykdantį asmenį. Priėjus prie vaistinės durų suėmė asmeniui už striukės ir stengėsi nepaleisti, tempti jį atgal į vaistinę, tačiau pritrūkus jėgų paleido asmenį, nes šis naudodamas savo jėgas ištrūko. Asmuo pasišalino ir jai nepavyko jį sulaikyti. Kitas asmuo, kuris ją prie kasos užkalbino, išeidinėjo iš vaistinė ir tuo metu jam pasakė, kad perduotų savo draugui, kad grąžintų prekes. Vyras atsakė, kad jis yra tik pirkėjas. Ar asmenys buvę vaistinėje galėjo būti kartu, nežino. Į vaistinę asmenys atėjo atskirai. Asmenį, kuris įvykdė vagystę matė pirmą kartą, jo duomenų nežino. Daugiau reikšmingos informacijos apie įvykdytą nusikaltimą neturėjo (1 t., b. l. 45-52).

Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslindamas gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo dėl 2024-01-16 apie 16.58 val. įvykdytos prekių vagystės iš vaistinės esančios (duomenys neskelbtini) aplinkybes jis atliko gautų vaizdo įrašų apžiūrą, kuriuose buvo užfiksuota, kaip atėjęs į vaistinę vyriškos lyties asmuo pasisavinęs prekių išėjo iš vaistinės nesusimokėjęs. Siekiant nustatyti vaizdo įrašuose užfiksuoto vagystę įvykdžiusio vyriškio tapatybę, nuotraukos su jo atvaizdu buvo paskelbtos viešai internete, visuomenės informavimo priemonėse. 2024-03-28 į savo tarnybinį telefoną sulaukė skambučio iš vyro, kuris savo anketinių duomenų nenurodė, teigė pranešantis anonimiškai. Pokalbio metu vyras nurodė, kad pastebėjo spaudoje straipsnį dėl asmens atpažinimo ir nurodė, kad tas asmuo yra D. V. gim. (duomenys neskelbtini), daugiau jokių duomenų apie jį nenurodė. Iš kokio telefono numerio asmuo skambino šiuo metu pasakyti negali, nes neatsimena ir duomenų neišsisaugojo. Naudojantis policijos duomenų bazių funkcionalumu pagal gautą informaciją rado duomenis apie asmenį D. V. gim. (duomenys neskelbtini). Sulyginus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktuose vagystės vaizdo įrašuose užfiksuotą asmenį su policijos duomenų bazėje esančia D. V. nuotrauka, bei administracinių nusižengimų registre jo atžvilgiu taikytos administracinės atsakomybės medžiagoje esančiais vaizdo įrašais, pagal bendrus išvaizdos bruožus nustatė, kad tai vienas ir tas pats asmuo. Tokiu būdu nustatė, kad 2024-01-16 apie 16:58 val. vagystę iš vaistinės įvykdė D. V. gim. (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko paaiškinti negalėjo (1 t., b. l. 55-58).

2024-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo V. V. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. sausio 16 d. apie 16 val. 58 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta atviroji vagystė, kurios metu įtariamasis pavogė: 2 vnt. Fortė, kalcis-magnis-cinkas, 100 tab., maisto papildas. 1 vnt. kaina - 16,99 Eur. Bendra pavogtų prekių suma: 33,98 Eur. Įtariamasis iš įvykio vietos pabėgo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prideda: Įgaliojimą - 1 lapas; Vaizdo medžiaga - CD laikmena - 1 vnt. (1 t., b. l. 6).

2024-03-18 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo D. Č. tarnybiniame pranešime dėl asmens atvaizdo paskelbimo viešoje erdvėje nurodyta: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06491-24 pagal BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš vaistinė „(duomenys neskelbtini)“, Kaune, (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2024-01-16 apie 16.58 val. (duomenys neskelbtini)., esančioje vaistinėje nenustatytos asmenybės asmuo pagrobė prekes (1 t., b. l. 63-65).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas D. V. atvirai pagrobus svetimą turtą visiškai pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, atvirosios vagystės faktas nustatytas liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina įvykio vietos ir daiktų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys.

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog D. V. 2024 m. sausio 16 d., apie 16.58 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ filialo Nr. (duomenys neskelbtini) vaistinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 2 vnt. maisto papildų „Forte, kalcis-magnis-cinkas, 100 tab.“, kurio vieno vieneto vertė 16,99 Eur, bendros 33,98 Eur vertės, ir supratęs, kad buvo pastebėtas vaistinės darbuotojos V. B., pasišalino su rankose laikomomis prekėmis iš vaistinės už jas nesusimokėjęs, tai yra, tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 33,98 Eur vertės turtą. D. V. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), Kaltinamasis yra ne kartą teistas, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, priklausomybės ligų gydymo ir psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas.

Įvertinus minėtas aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis, būdamas teistas padarė naują nusikaltimą, matyti, kad švelnesnės bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui nedaro. Todėl kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuriuos terminas nustatytinas, atsižvelgiant į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo teistumą, baustumą administracine tvarka, nedidelę pagrobto turto vertę.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas suėmime išbūtas laiką, skaičiuojant nuo jo faktinio sulaikymo iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. Kiti klausimai

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 33,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis visiškai sutiko su civilinio ieškinio reikalavimais. Civilinio ieškinio sumą sudaro pagrobtų prekių vertė, todėl jis tenkintinas visiškai. Iš D. V. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinas 33,98 Eur turtinės žalos atlyginimas.

D. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl teisinės pagalbos išlaidų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad, kaltinamajam esant suimtam, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu suimto kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Remiantis šiais motyvais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272–273 straipsniais, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. V. suėmime išbūtą laiką, skaičiuojant nuo jo faktinio sulaikymo 2024-09-24 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, bet ne ilgiau, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš D. V. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 33,98 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Teisinės pagalbos išlaidų iš D. V. nepriteisti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos