Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nedirbantis, teistas:

1989-03-03 pagal Senojo BK 118 str. 3 d., 147 str. 1 d.; 1995-08-21 pagal Senojo BK 291 str. 1 d.; 2000-06-08 pagal Senojo BK 271 str. 3 d.; 2000-10-03 pagal Senojo BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 232 str., 241 str. 1 d.; 2001-07-12 pagal Senojo BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 232¹ str. 1 d.; 2002-11-20 pagal Senojo BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d.; 2004-01-20 pagal Naujojo BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.; 2005-08-17 pagal Naujojo BK 178 str. 4 d.; 2007-02-08 pagal BK 178 str. 4 d.; 2007-05-22 pagal BK 178 str. 1 d.; 2008-05-13 pagal BK 178 str. 1 d.; 2009-02-23 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 2009-07-29 pagal BK 178 str. 1 d.; 2011-03-03 pagal BK 178 str. 4 d.; 2011-12-12 pagal BK 178 str. 2 ir 4 d., 187 str. 3 d.; 2012-01-05 pagal BK 178 str. 4 d.; 2014-01-09 pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., galutinė bausmė 20 parų arešto; 2014-02-04 pagal BK 259 str. 1 d., galutinė bausmė 20 parų arešto; 2014-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., galutinė bausmė 30 parų arešto. D. K. iki 2014-03-14 Pravieniškių PN atvirojoje kolonijoje atliko arešto bausmę pagal 2014-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste) 178 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. pagrobė svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2014-04-03, apie 14.15 val., parduotuvėje „W.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, turėdamas tikslą pavogti svetimą turtą, D. K. į turėtus du polietileno maišelius įsidėjęs UAB „B.“ priklausantį turtą – keturias poras „Reebok“ moteriškų šlepečių, poros kaina 69 Lt, futbolo batus „Adidas“ 125 Lt vertės, vaikiškus batus „Adidas“ 99 Lt vertės, išėjo iš parduotuvės už nurodytas prekes nesumokėjęs, taip padarydamas UAB „B.“ 500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, pavogtus daiktus tikėjosi parduoti, dėl padaryto nusikaltimo atsiprašo ir prašo sušvelninti bausmę.

Kaltinamasis dėl jam įkaltintos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta kita bylos medžiaga.

Įrodymais, patvirtinančiais tai, kad kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos I. V. parodymus apie tai, kad ji 2014-04-03, apie 14.15 val., būdama savo darbo vietoje, parduotuvėje W. S., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo kaip iš parduotuvės išėjo iš matymo pažįstamas asmuo, kuris keletą kartų buvo apsivogęs toje parduotuvėje. Maždaug po pusvalandžio į parduotuvę atėjo du asmenys, prisistatę policijos pareigūnais, paklausė, ar prekės, kurias jie turėjo su savimi, yra iš šios parduotuvės. Ji atpažino, kad tai jų parduotuvės prekės ir, kad pastebėjo jog prekybos vietoje, ten kur buvo padėtos šios prekės, jų trūksta. Garai atsimena, kad tą dieną šios prekės buvo parduotuvėje. Tarp prekių rado sugadintas apsaugas. Pavogtos prekės buvo nukainotų prekių skyriuje. Prekės liko pas policijos pareigūnus (b.l. 16).

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis iš esmės jas pripažįsta, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinamas D. K. pateiktų kaltinimų pagrįstumas:

UAB „B.“ 2014-04-03 pareiškimo turinys patvirtina, kad 2014-04-03 iš W. parduotuvės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 14.15 val. buvo pavogtos prekės - keturios poros „Reebok“ moteriškų šlepečių, poros kaina 69 Lt, futbolo batai „Adidas“ 125 Lt vertės, vaikiški batai „Adidas“ 99 Lt vertės, bendras nuostolis 500 Lt (b.l. 2,3). 2014-04-07 daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtos kaltinamojo pasisavintos prekės (b.l. 12-14).

Vyr. patrulio A. Š. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014-04-03, apie 15 val., Konstitucijos pr. pastebėjo jam gerai žinomą, t.y. linkusį daryti nusikalstamas veikas D. K., kuris su savimi nešėsi du polietileno maišus. Kilus įtarimui jį sustabdė, prisistatė, paklausė, iš kur gavo daiktus, tačiau D. K. paaiškinti negalėjo. Nustatė, kad daiktai vogti iš parduotuvės „W.“ (b.l. 6).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis D. K. pagrobė svetimą, UAB „B.“ priklausantį turtą. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.

Teismo vertinimu, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo asmenybę: D. K. anksčiau yra teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių, administracine tvarka baustas. Duomenų apie kaltinamojo gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre teismui nepateikta.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinas galioti.

Į šios bausmės laiką pagal BK 66 straipsnį įskaitytinas D. K. laikinajame sulaikyme nuo 2014-04-03 iki 2014-04-04 (vieną parą) išbūtas laikas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., ir nubausti jį 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. K. paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-27 nutartimi subendrintomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-09 nuosprendžiu, 2014-02-04 teismo baudžiamuoju įsakymu, 2014-02-20 nuosprendžiu, paskirtomis arešto bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 80 parų arešto.

Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-10-27 iki 2013-10-28 (vieną parą), nuo 2014-01-04 iki 2014-01-05 (vieną parą), nuo 2014-04-03 iki 2014-04-04 (vieną parą) ir pagal 2014-01-09 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.