Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Zdislavui Kulevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui N. R. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas N. R. atsiliepimo į ieškovės V. G. ieškinį nepateikė, ieškinys atsakovui įteiktas tinkamai, su ieškinio reikalavimais sutinka visisškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė V. G. ir atsakovas N. R. turi nepilnametes dukras A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), kurios nuo gimimo nuolat gyvena su ieškove. Šalys santuokos nėra sudariusios. Iš šalių paaiškinimų taip pat matyti, kad šalys nuo 2016 m. spalio mėn. gyvena skyrium.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nepilnamečių dukrų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo tarp šalių nėra. Nepilnametės dukros nuo gimimo nuolat gyvena su ieškove, ši yra sudariusi tinkamas sąlygas vaikams augti, vystytis ir tobulėti. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su motina prieštarautų vaikų interesams, priešingai, atsakovas pripažino aplinkybes, kad prie dukrų materialinio aprūpinimo neprisideda, jų iš esmės nelanko. Todėl nepilnamečių vaikų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina (ieškove) V. G. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.168 straipsnio 1 dalis, 3.169 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovė V. G. neprašo nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su dukromis ir dalyvavimo jas auklėjant tvarkos. Byloje nenustatyta, kad dėl to tarp šalių būtų kilęs ginčas. Atsakovas nurodė, kad jam nėra sudaromos kliūtys bendrauti su dukromis, ieškovė savo ruožtu taip pat patvirtino, kad neprieštarauja, jog atsakovas bendrautų su dukromis ir dalyvautų jų auklėjime. Todėl teismas laiko pakankama, kad šalys tarpusavio sutarimu nusistatys tvarką, pagal kurią skyrium gyvenantis atsakovas galės bendrauti su dukromis ir dalyvauti jų auklėjime. Iškilus ginčui ateityje, ši tvarka pagal ieškovės ar atsakovo ieškinį gali būti nustatytina teisme (CK 3.170 straipsnio 3 dalis, 3.175 straipsnis).

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikų vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko interesus, poreikių dydį, tėvų turtinę padėtį, taip pat į kasacinio teismo praktikoje akcentuojamą orientacinį kriterijų nustatant priteistino išlaikymo dydį, t. y. CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (nuo 2018-01-01 - 400 eurų).

Ieškovės ir atsakovo dukros A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog išlaidos dukrų maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, ugdymui, laisvalaikiui, būsto išlaikymui yra būtinos ir neišvengiamos, todėl jų papildomai įrodinėti nereikia. Teismas pažymi, kad šalių dukros yra atitinkamai 5 ir 2 metų amžiaus, tai yra ikimokyklinio amžiaus, todėl vaikų poreikiai nagrinėjamu atveju nėra dideli. Tačiau kartu pažymėtina, kad nepilnamečiai vaikai nuolat gyvena su ieškove, todėl jai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu. Taip pat pažymėtina ir tai, kad dukra I. G. turi specialių poreikių, kadangi jai diagnozuotas akių susirgimas, todėl šiai dukrai išlaikyti ieškovė turi didesnių išlaidų. Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, jog ieškovės pajamos yra nedidelės ir gaunamos iš esmės tik iš socialinių pašalpų. Be to, ieškovė turi ir kitų išlaikomų vaikų. Savo ruožtu atsakovas yra jauno amžiaus, yra įgijęs profesinę kvalifikaciją, todėl galintis gauti pajamų dukrų išlaikymui. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl objektyvių aplinkybių neturi galimybės teikti dukroms išlaikymą. Todėl teismas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo N. R. dukrų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 180 eurų dukrai A. G. išlaikyti ir po 280 Eur dukrai I. G. išlaikyti nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-04) iki dukrų pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Ieškovė prašo teismo priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo 2016 m. spalio mėn., kuris susidarė kas mėnesį atsakovui privalant mokėti, bet nemokant periodines išmokas po 180 eurų kiekvienai dukrai iki bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-04), kas sudaro 6 840 eurų (180 Eur x 2 x 19 mėn.). Atsakovas pripažino aplinkybę, kad nuo 2016 m. spalio mėn. prie dukrų išlaikymo visiškai neprisidėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė pagrįstai reikalauja išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Todėl iš atsakovo priteistinas jo dukrų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), 6 840 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2018-05-04.

Kadangi dukros lieka gyventi su ieškove, išlaikymo lėšų tvarkytoju (uzufruktoriumi) skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl kitų pareikštų reikalavimų, teikiant jai antrinę teisinę pagalbą, todėl ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai turėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. CPK 96 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, pagal CPK 96 straipsnio 7 dalį, kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šio asmens prašymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi rašytinio proceso tvarka turi teisę iš dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas šiuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje, todėl įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog ginčo byloje iš esmės nėra, o šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, teismas pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimas valstybės naudai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei apsunkintų atsakovo galimybę teikti reikalingo dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Todėl bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 5 ir 7 dalimis, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečių vaikų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove V. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2018-05-04 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros I. G., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 280 (du šimtus aštuoniasdešimt) Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018-05-04 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), 6 840 (šešių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimties) Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2018-05-04.

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufruktore) skirti ieškovę V. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.