Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5 punkto, 7 punkto, 8 punkto, 3 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei A. G..

Nuosprendžiu priteista iš V. T. turtinės žalos atlyginimas – 325,26 eurai (trys šimtai dvidešimt penki eurai 26 eurocentai) nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei A. G. bei neturtinės žalos atlyginimas – 1200,00 (vienas tūkstantis du šimtai) eurų nukentėjusiajam R. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 16 d., apie 23 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) esančių garažų, priklausančių A. D., kuriais laikinai naudojasi V. L., teritorijoje, tarpusavio konflikto metu vieną kartą plyta sudavė R. M. į veidą, šiam nugriuvus ant žemės, ne mažiau trijų kartų spyrė jam į kairįjį šoną, po to ant jo užgriuvęs ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė į šoną, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. M. viršutinio žandikaulio kairės pusės I-II dantų išmušimą, muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą kairio klubikaulio sparno priekiniame paviršiuje, odos nubrozdinimus kairės speninės ataugos projekcijoje ir kairėje šlaunyje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat nurodo, kad jis gyvena kartu viename kambaryje su savo sergančia senele K. Z., gim. 1931 metais, ji yra patyrusi 3 insultus per du metus, jai nustatyta diagnozė: širdies nepakankamumas. Ir jeigu jis bus pastoviai tikrinamas anksti ryte ir naktį nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos, K. Z. sveikatos būklė gali žymiai pablogėti, o pakeisti gyvenamąją vietą jis negali, nes neturi nuosavo gyvenamojo ploto, nuomotis gyvenamojo ploto taip pat negali, nes tam neturi pakankamai lėšų.

Skundu taip pat prašo panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei A. G. Nurodo, kad jis pagal mokėjimo nurodymus 2016 m. gegužės 11 d. iki apeliacinio skundo nagrinėjimo, pasiskolinęs pinigų sumą, reikalingą žalai atlyginti iš artimų giminaičių ir pažįstamų, atlygino gera valia nukentėjusiai ir civilinei ieškovui A. G. - 325, 26 Eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam R. M. - 1200 Eurų neturtinę žalą, pervesdamas nurodytas pinigų į jų sąskaitas AB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB (duomenys neskelbtini) banke.

Nurodo, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, taip pat nurodo, kad įvykdytas nusikaltimas nepriskiriamas prie sunkių, nors praeityje yra teistas, tačiau bausmę yra atlikęs, dirba pagal verslo liudijimą, charakterizuojamas teigiamai, civiliniams ieškovams ir nukentėjusiesiems gera valia atlygino turtinę ir neturtinę žalą, ateityje žada nedaryti nusikalstamų veikų. Kitą teismo nuosprendžio dalį prašo palikti pakeistą.

Teismo posėdyje nuteistasis prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo išvadų dėl kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tik nesutinka su jam paskirtais įpareigojimais bei baudžiamojo poveikio priemone.

Teismas nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas (BK 75 str. 2 d.). Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesį (BK 75 str. 3 d.). Pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones teismas turi paskirti atsižvelgdamas į jų tikslingumą bei įvykdymo realumą, būsimą poveikį nuteistajam, taip pat teismas turi įvertinti kaltininko asmenybės požymius, kurie lemia jo pavojingumą arba charakterizuoja asmenybę, vertybinę orientaciją, elgesį nusikalstamos veikos metu ir po jos, nusikalstamos veikos priežastis, amžių, šeiminę padėtį, darbingumą, dirbamą darbą ir pan.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. T. buvo nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 2 (dvejiems) 6 (šešiems) mėnesiams ir jam paskirtos šios trys pareigos, numatytos BK 75 str. 2 d.:

- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taip pat nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymą ir civilinei ieškovei A. G. (BK 67 str. 1 d. 4 p., 69 str.).

Apeliacinės instancijos teismui V. T. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, veiklą vykdo prekybos srityje ir ją vykdo visoje Lietuvoje, išskyrus (duomenys neskelbtini) miestų savivaldybių teritorijas bei (duomenys neskelbtini) savivaldybės (duomenys neskelbtini) miesto teritoriją (2 t., 112 -129 b. l.). Atsižvelgiant į tai, nekyla abejonių, jog apeliantas skunde nurodė tikras aplinkybes dėl savo darbo pobūdžio, todėl akivaizdu, kad dėl darbo sąlygų ir pobūdžio V. T. tikrai negalės vykdyti įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, tam visada reikės gauti nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimą. Taigi tokios pareigos, kai iš anksto žinoma, jog nuteistasis neturės galimybės jų vykdyti tinkamai arba jas vykdant atsiranda tikimybė, jog nuteistasis turi iš esmės keisti darbą arba visai jį mesti, kai tuo tarpu teismo taip pat yra įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir dirbti, visiškai netikslingos. Atsižvelgiant į tai, kolegija sprendžia, kad pareigos neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos yra netikslingos, tarpusavyje nesuderintos su įpareigojimu tęsti darbą, todėl naikinamos.

Tačiau kolegija pažymi, jog tai, kad nuteistasis iš kart po nuosprendžio priėmimo sumokėjo nukentėjusiesiems nuosprendžiu priteistą turtinę ir neturtinę žalą, tai yra įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 69 str. (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas), ką patvirtina apeliacinės instancijos teismui pateikti mokėjimo nurodymai (2 t., 130, 131 b. l.), negali būti pagrindu naikinti šią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę tik dėl to, kad ji buvo įvykdyta netrukus po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Kolegija sprendžia, jog baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti turtinę žalą teismo nustatytu lauku buvo paskirta pagrįstai ir tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.

nusprendžia:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti V. T. skirtus įpareigojimus neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.