Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas R. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2008 m. gruodžio 28 d. apie 07.38 val., Panevėžio rajone, kelio Panevėžys – Pasvalys - Ryga 10 kilometre, vairavo automobilį „Nissan Sunny“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,93 promilės). Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Skundžiamu nutarimu R. B. paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 (vieno tūkstančio) iki 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas, ar nagrinėjamu atveju nepažeistos administracinės nuobaudos skyrimo taisyklės, kai nepritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatų, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskiriama viena iš sankcijoje numatytų privalomų nuobaudos rūšių.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. B. atėmimą teisės vairuoti tik kai rūšių transporto priemones, pažeidė administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatytas ATPK ketvirtame skirsnyje. ATPK 27 straipsnyje specialiosios teisės atėmimas yra apibrėžtas kaip specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, <...>) atėmimas <...>. Asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. ATPK 123 straipsnio Pastaboje yra pažymėta, kad ATPK 51(¹¹), 123-130, 132, 132(¹), 133 straipsniuose minimomis transporto priemonėmis reikia laikyti visų rūšių automobilius, traktorius ir kitokias savaeiges mašinas, troleibusus, priekabas, puspriekabes, taip pat motociklus ir kitas motorines transporto priemones, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius. Įvertinus šias teisės normas, darytina išvada, kad administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - skirta tam, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebegalėtų padaryti naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių (visų rūšių automobilių, traktorių ir kitokių savaeigių mašinų, troleibusų, priekabų, puspriekabių, taip pat motociklų ir kitų motorinių transporto priemonių, išskyrus mopedus ir motorinius dviračius) vairavimu. Kadangi ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje neišskiriamos transporto priemonių, kurias gali būti uždrausta vairuoti, kategorijos, todėl darytina išvada, kad minėto straipsnio sankcijoje nurodyta sąvoka - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą ( N-⁵⁷⁵-1405-09, N-⁴⁴⁴-3426-09, N-⁴⁴⁴-462-09, N-⁴⁴⁴-803-08).

Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiek nagrinėjamo straipsnio dispozicijoje, tiek sistemiškai aiškinant ATPK nuostatas, apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones, nepriklausomai nuo jų kategorijos, atėmimą. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas galėjo svarstyti apie atėmimo teisės vairuoti tik kai rūšių transporto priemones galimybę tik tada, jei būtų konstatavęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu atsirado pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti jam mažesnę nei įstatymo nustatyta administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti.

Be to, pažymėtina, kad su atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktu argumentu, jog praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, teisėjų kolegija negali sutikti, kadangi 2009 m. spalio 13 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino, jog apeliacinis skundas paduotas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnyje nustatyto termino (b. l. 44). R. B. atsiliepime nurodytas argumentas, kad skundžiama yra ne jo, o kito asmens pirmosios instancijos teismo nutartis, taip pat yra atmestinas, kadangi apeliaciniame skunde yra aiškiai nurodyta, dėl kurio teismo nutarimo paduodamas skundas, skundo pirmojo lapo kairės pusės viršuje (b. l. 40) yra nurodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens duomenys, todėl negalima teigti, jog įsivėlusi klaida apeliaciniame skunde daro apeliacinį skundą negaliojantį.

Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje už transporto priemonės vairavimą, kai vairuotojui nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis yra numatyta bauda su teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimu, todėl konstatuotina, kad R. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimu paskyrus 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, tačiau palikus teisę vairuoti traktorius ir savaeiges žemės ūkio mašinas, buvo pažeistos administracinės nuobaudos skyrimo taisykles. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas panaikinamas. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą rašytinio proceso tvarka, sugriežtinti paskirtos nuobaudos, byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.