Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto skolininko UAB „RG technika“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-21 nutarties civilinėje byloje pagal skolininko UAB „RG technika“ prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Skolininkas pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą pateikti prieštaravimus dėl 2018-04-30 priimto teismo įsakymo. Nurodė, jog skolininko vadovas sutrikus sveikatai nebuvo darbe, todėl skolininkas praleido 20 dienų terminą pateikti prieštaravimus. Nors skolininko vadovas teismo įsakymą atsiėmė asmeniškai, tačiau dokumentų neperdavė advokatui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-21 nutartimi prašymą atmetė. Teismas nustatė, jog kreditorius UAB „Techspektras“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „RG technika“ 24 358,60 Eur skolą, 1 109,06 Eur palūkanas, 8 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 281 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2018-04-30 priėmė teismo įsakymą, kuriuo kreditoriaus reikalavimai buvo patenkinti. Kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo kopija, 2018-04-30 priimtas teismo įsakymas ir teismo pranešimas 2018-04-30 buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko buveinės adresu Rudens g. 32-2, Vilnius, bei kitais žinomais adresais – Laisvės pr. 125-403, Vilnius, Ateities g. 44, Vilnius, ir 2018-05-11 buvo asmeniškai įteikti skolininko vadovui. Skolininkas per 20 dienų terminą prieštaravimų dėl teismo įsakymo nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, 2018-06-05 minėtas teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo išsiųstas išieškotojui.Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju skolininkas yra juridinis asmuo, o skolininko vadovas, asmeniškai gavęs 2018-04-30 priimtą teismo įsakymą, dėl ligos negalėdamas būti darbe ir vykdyti savo darbines funkcijas turėjo galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu juridinio asmens interesams (pavyzdžiui, kreiptis į advokatą). Tuo tarpu skolininko vadovas šia galimybe nepasinaudojo ir žinodamas apie skolininko atžvilgiu priimtą teismo įsakymą veikė pasyviai ir prieštaravimų dėl minėto teismo įsakymo įstatyme numatytu terminu nepateikė. Skolininko prieštaravimai dėl teismo įsakymo gali būti nemotyvuoti, todėl nereikalauja specialių žinių. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog skolininko nurodytos termino praleidimo priežastys realiai egzistavo viso termino metu ir skolininkui objektyviai sutrukdė pateikti prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantas UAB „RG technika“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą dėl skolininko prieštaravimų priėmimo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad skolininko vadovas R. K. nėra teisininkas ir neturi aukštojo išsilavinimo. Nors jis ir yra skolininko vadovas nuo 2010-12-10, tačiau jo vadovaujama įmonė iš esmės yra maža bei neturi didesnės bylinėjimosi teismuose patirties, ką patvirtina LITEKO duomenys. Skolininko vadovas nėra išsamiai susipažinęs su teismo įsakymo išdavimo procesu ir net neįsivaizdavo, kad kreditoriui jo įmonę padavus į teismą, procesinio termino pateikti prieštaravimus praleidimas 11 darbo dienų gali nulemti besąlyginę jo teisės gintis nuo nepagrįstos skolos teisme praradimą.Skolininko direktorius dokumentus iš pašto atsiėmė 2018-05-11, t.y. gydytojų rekomenduotų atostogų metu, todėl nėra teisinga bei proporcinga iš vadovo reikalauti, kad atostogų dėl ligos metu jis dar analizuotų kreditoriaus reikalavimo pagrįstumą, ieškotų advokato, spręstų dėl prieštaravimų teikimo/neteikimo ir rūpintųsi dokumentų jam perdavimu. Skaičiuojant 20 dienų terminą nuo tos dienos, kai Skolininko vadovas grįžo iš atostogų (2018-06-01), teismo nustatytas 20 dienų terminas prieštaravimams pateikti nebuvo praleistas, t.y. vadovui grįžus iš atostogų, skolininkas operatyviai ėmėsi ginti savo teises.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą prieštaravimui dėl teismo įsakymo pateikti.Skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą prieštaravimams pateikti terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svariomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 439 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismo įsakymas buvo priimtas 2018-04-30 (el. b.l. 70), skolininkui įteiktas 2018-05-11 (ginčo dėl to byloje nėra), įsiteisėjo 2018-06-05. Prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateiktas 2018-06-18 (el. b.l. 80). CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti. Nutartis, kuria toks skolininko prašymas atmestas, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Taigi termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 42 str. 5 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.Nors apelianto vadovas nurodo, jog jis nėra teisininkas ir neturi teisinio išsilavinimo, tačiau šiuo atveju nebuvo sprendžiamas sudėtingas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas – teismo įsakymo rezoliucinėje dalyje aiškiai nurodyta, jog teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo pranešimo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raštu nepraneša teismui apie teismo įsakymo įvykdymą ir nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. Taigi, asmuo, būdamas įmonės vadovu, net ir nebūdamas teisininku, turėjo suprasti prieštaravimų patekimo terminą ir jo praleidimo pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas nenumato prieštaravimuose nurodyti prieštaravimo pagrindo (CPK 439 str. 2 d.), manytina, kad apelianto argumentas dėl neva trumpos termino prieštaravimams pateikti praleidimo trukmės, laikytinas nepagrįstu.Taip pat nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog svarbi termino praleidimo priežastis yra ta, kad procesinius dokumentus skolininko direktorius iš pašto atsiėmė 2018-05-11 d., t.y. gydytojų rekomenduotų atostogų metu. Įmonės vadovas yra atsakingas už tinkamą įmonės veiklos organizavimą, todėl vadovo nebuvimo darbe atveju turėjo būti paskiras kitas įgaliotas laikinai einantis vadovo pareigas asmuo. Tuo atveju, jei ši pareiga nebuvo tinkamai įgyvendinta, įmonė prisiėmė su tuo susijusias įmonės veikos neigiamas pasekmes. Kita vertus, kaip matyti iš 2018-04-30 UAB „RG technika“ direktoriaus įsakymo, laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-05-31 įmonės direktoriaus pareigas laikinai eiti buvo paskirtas V. B. (el b.l. 86). Taigi įmonė (skolininkas) R. K. atostogų metu turėjo kitą direktorių, per kurį skolininkas galėjo įgyvendinti savo pareigas (LR CK 2.81 str. 1 d.). Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, atsakovo atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-21 nutartį palikti nepakeistą.