Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05070-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas

- 2012-03-29 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnį - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda,

- 2012-07-16 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje ,,Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą“' socialinės reabilitacijos programoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, pagal 2012-07-16 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-29 Šilalės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius dalyvauti probacijos tarnybos vykdomoje ,,Asmenų, padariusių nusikalstamas veikas panaudojant smurtą“' socialinės reabilitacijos programoje ir 6 MGL (780 Lt) bauda, 2014-01-31 bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. M. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą ir grasino nužudyti žmogų.

Jis, 2017 m. vasario 1 d., apie 21 val. 15 min., Šilalės r., Kaltinėnų sen., Pakarčemio k., P. M. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, žodžiu grasino lovoje gulinčiam tėvui P. M., sakydamas „kurva pasmaugsiu“ bei uždėjęs tėvui ant veido antklodę pradėjo dusinti, šitaip grasino nužudyti P. M., dėl ko pastarajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas bei tyčia kelis kartus ranka sudavė tėvui į krūtinės ląstą, nukentėjusiam pavykus išsilaisvinti ir pabėgti, toliau grasino tėvui, kad papjaus peiliu, taip nukentėjusiajam P. M. sukeldamas fizinį skausmą.

L. M. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vasario 1 d. visą dieną gurkšnojo alų ir vyną. Neneigia, kad buvo labai girtas, todėl ne viską gerai pamena. Pamena, kad vakare grįžo į namus, kuriuose gyvena kartu su tėvu P. M.. Pamena, kad kambaryje lovoje miegojo tėvas. Tačiau, ar su tėvu konfliktavo, ar pastarajam grasino ir mušė dėl per didelio girtumo nepamena ir negali nurodyti. Tačiau neneigia, kad galėjo tėvui grasinti ir prieš jį panaudoti fizinį smurtą. Labai gailisi, tėvo atsiprašys (b. l. 46-47, 58).

Nukentėjusysis P. M. nurodė, kad 2017 m. vasario 1 d., apie 21.15 val., į namus grįžo girtas sūnus L. M., kuris pradėjo žodžiu grasinti jam gulinčiam lovoje, sakydamas „kurva pasmaugsiu“ bei uždėjęs jam ant veido antklodę pradėjo dusinti bei kelis kartus ranka sudavė jam į krūtinę. Tačiau jam pavyko išsilaisvinti ir pabėgti, tačiau L. M.ir toliau grasino jam, kad papjaus peiliu. Pabėgęs pas kaimyną V. S. išsikvietė policiją. Mano, jog grasinimas nužudyti buvo realus. Sūnui L. M.byloje civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1-3).

Liudytojas V. S. nurodė, kad 2017 m. vasario 1 d. vakare, jau po 21 val., būnant namuose išgirdo, kad kažkas įbėgo į butą, nes durys buvo neužrakintos. Pažiūrėjęs pamatė, kad bute yra kaimynas P. M., kuris šaukė „kur man dingti“, dar kažką sakė, bet nesuprato ką. P. M. buvo blaivus, nes paskutiniu metu jis nebegeria. Tada pradėjo klausinėti, kas nutiko ir P. M. pasakė, kad greičiau skambintų policijai, kad bijo būti namuose, nes bijo sūnaus L. M.. Sakė, kad L. M. grįžo į namus girtas ir grasino P. M. užmušti ir, kad mušė. Kalbantis su P. M. nepastebėjo jokių išorinių sužalojimų (b. l. 25-26).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, jog P. M. parodė, kad 2017 m. vasario 1 d., apie 21.15 val., namuose kartu gyvenantis sūnus L. M., būdamas neblaivus, prieš jį naudojo fizinį smurtą (b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog įvykio vieta yra Šilalės r., Pakarčemio k., P. M. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje (b. l. 1-3).

Iš alkoholio matuoklio duomenų nustatyta, jog L. M. 2017 m. vasario 1 d., 22.06 val., nustatytas 2.38 ‰ girtumas (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo L. M. nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotinos pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai, nukreipti prieš šeimos narį – tėvą, pastarojo atžvilgiu panaudojant fizinio pobūdžio veiksmus bei išsakant grasinančio pobūdžio žodžius ir atliekant aktyvius veiksmus.

Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamojo padarytos veikos yra du nesunkūs nusikaltimai. L. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., sankcijoje numatytą vieną švelnesnių bausmių – viešųjų darbų bausmę.

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. vasario 1 d., 21.10 val. iki 2017 m. vasario 3 d. 12.07 val., dvi paros (b. l. 36-37, 49).

Kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. M. paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-01 iki 2017-02-03, dvi paras, keičiant santykiu 1 arešto para lygi 6 viešųjų darbo valandoms, viso įskaityti 12 viešųjų darbų valandų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti L. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.