Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Teresai Darulienei, Vaidai Jurkevičiūtei, Dariui Kamandieriui, Jolantai Romančikienei, Kristinai Valickienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gim. 1974 m. spalio 3 d., Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis UAB „V“ vadybininku, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., 182 str. 2 d.,

V. M., gim. 1970 m. spalio 19 d., Joniškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) išsituokęs, turintis tris nepilnamečius vaikus, dirbantis UAB „P. T.“ komercijos direktoriumi, aukštojo išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 300 str. 1 d., 222 str. 1 d.,

ir UAB „R“ (nuo 2005 m. birželio 15 d. pervadinta į UAB „E“), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 1993 m. spalio 21 d. Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. 300 str. 2 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 20 str. 2 d. 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. 222 str. 1 d., 20 str. 2 d. 223 str. 1 d., 20 str. 2 d. 221 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. P. 2004 m. spalio - 2005 m. balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste bei kitose tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietovėse, veikdamas vieninga tyčia organizuota grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S. (baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 straipsnio 7 dalimi) bei bendrininkų grupe su V. M., siekdamas V. M. padėti pasisavinti jo žinioje buvusį UAB „R“ (toliau - UAB „R“) turtą, V. M. nurodytus melagingus duomenis apie tariamai UAB „R“ įgytas paslaugas, (A. P.) perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.) ir G. S.. G. S., tęsdamas nusikalstamą veiką į jokios veiklos nevykdančių bei naudojamų nusikalstamai veikai nuslėpti UAB „P“ PVM sąskaitos faktūros serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitų faktūrų serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 blankus, įrašė V. M. per A. P. pateiktus žinomai melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ neva atliko vidaus apdailos ir statybos darbus UAB „R“ iš viso už l 633 238,00 Lt ir šiuos suklastotus dokumentus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.). Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaip UAB „A“ direktorius pasirašė UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, bei suklastojo UAB „E“ direktoriaus P. M. parašą, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis surašytus UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūrose serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, bei nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, R. P.), kaip UAB „P“ direktoriui, pasirašyti UAB „P“ PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. P., o šis juos perdavė UAB „R“ direktoriui V. M.. V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „P“ PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose serija ASA Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitose faktūrose serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei šiuos netikrus dokumentus perdavė UAB „R“ vyr. finansininkui, nurodydamas juos įtraukti į UAB „R“ buhalterinę apskaitą ir pagal juos mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“. UAB „R“ vyr. finansininkas, nežinodamas, kad jam pateikti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ ir UAB „R“ jokių sandorių nėra įvykę, mokėjimo pavedimais - 2004-11-08 Nr. 11081225, 2004-11-11 Nr. 11111534, 2004-11-22 Nr. 360, 2004-11-25 Nr. 480, 2004-12-02 Nr. 12020948, 2004-12-06 Nr. 12061437, 2004-12-09 Nr. 12081449, 2004-12-14 Nr. 12131443 iš UAB „R“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Sampo banke pervedė į UAB „P“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Bankas Snoras" 230 808,00 Lt; mokėjimo pavedimais 2004-12-10 Nr. 340, 2004-12-15 Nr. 12151430, 2004-12-17 Nr. 1230, 2004-12-24 Nr. 12231651, 2004-12-27 Nr. 1040, 2004-12-28 Nr. 12280817, 2004-12-29 Nr. 12291215, 2005-01-03 Nr. 01031556, 2005-01-04 Nr. 01041436, 2005-01-25 Nr. 01051335, 2005-01-06 Nr. 01061032, 2005-01-07 Nr. 01071105, 2005-01-10 Nr. 01101102, 2005-01-11 Nr. 01111334, 2005-01-11 Nr. 01111022, 2005-01-12 Nr. 01121315, 2005-01-14 Nr. 01141623, 2005-01-14 Nr. 01140943,2005-01-17 Nr. 01171443, 2005-01-18 Nr. 01180818, 2005-01-19 Nr. 01191159, 2005-01-21 Nr. 0121090, 2005-01-25 Nr. 01251138, 2005-03-18 Nr. 03181619, 2005-03-18 Nr. 03181315, 2005-03-21 Nr. 03211535, 2005-03-23 Nr. 03231134, 2005-03-24 Nr. 03240951, 2005-03-25Nr. 03251301, 2005-04-04 Nr. 04041139, 2005-04-05 Nr. 04051150 iš UAB „R“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Sampo banke pervedė į UAB „A“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Bankas Snoras“ 906 730,00 Lt; mokėjimo pavedimais 2005-02-07 Nr. 10, 2005-02-09 Nr. 02091053, 2005-02-10 Nr. 02101008, 2005-02-10 Nr. 02101632, 2005-02-14 Nr. 02141503, 2005-02-17 Nr. 02171021, 2005-02-18 Nr. 02181539, 2005-02-21 Nr. 02211426, 2005-02-22 Nr. 02221141, 2005-02-22 Nr. 02221321, 2005-02-23 Nr. 02231547, 2005-02-24 Nr. 02241544, 2005-02-24 Nr. 02241543, 2005-02-25 Nr. 02251656, 2005-02-28 Nr. 02281102, 2005-03-01 Nr. 03011203, 2005-03-02 Nr. 03021558, 2005-03-14 Nr. 03141611, 2005-03-15 Nr. 03151126, 2005-03-16 Nr. 03160922, 2005-03-17 Nr. 03171407 iš UAB „R“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Sampo banke pervedė į UAB „E“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Bankas Snoras“ 581 520,00 Lt. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pats arba nurodydamas asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, T. O.), iš UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ bankinių sąskaitų šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir perdavė A. P.. A. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metų spalio - 2005 m. balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, šiuos pinigus perdavė V. M., be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią organizuotos grupės nariai pasiliko už netikrų dokumentų išrašymą, perdavimą bei pinigų nuėmimą. V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą, veiką, minėtu būdu gautus UAB „R“ priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams. Tokiu būdu, A. P., veikdamas organizuota grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S., perduodamas žinomai melagingus duomenis, netikrus dokumentus, pinigus, padėjo V. M. pasisavinti jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „R“ priklausantį turtą - l 633 238,00 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis A. P. 2004 m. spalio mėn. - 2005 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno bei Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje veikdamas vieninga tyčia organizuota grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S. bei bendrininkų grupe su V. M., apgaule UAB „R“ naudai panaikino didelės 249 138,00 Lt vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t. y. jis, siekdamas apgaule UAB „R“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, iš UAB „R“ direktoriaus V. M. gavo žinomai melagingus duomenis apie tariamai UAB „R“ įgytas paslaugas. A. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš V. M. gautus duomenis perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), ir G. S.. G. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jokios veiklos nevykdančių ir naudojamų nusikalstamai veiklai nuslėpti, UAB „P“ PVM sąskaitos faktūros serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitų faktūrų serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 blankus, įrašė A. P. pateiktus melagingus duomenis, apie paminėtų įmonių tariamai UAB „R“ atliktus vidaus apdailos darbus bei statybos darbus, iš viso už l 633 238,00 Lt, tame tarpe 249 138,00 Lt PVM. G. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus dokumentus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.). Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaip UAB „A“ direktorius pasirašė UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, bei suklastojo UAB „E“ direktoriaus P. M. parašą, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūrose serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, bei nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, R. P.), kaip UAB „P“ direktoriui, pasirašyti UAB „P“ PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021 ir šiuos dokumentus perdavė A. P.. A. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ netikrus dokumentus perdavė UAB „R“ direktoriui V. M.. V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad pagal A. P. jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras statybos bei vidaus apdailos darbai nėra atlikti, kaip UAB „R“ direktorius, patvirtino UAB „P“ PVM sąskaitose faktūrose serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūroje serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu ir šias PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB „R“ vyr. finansininkui bei nurodė jas įtraukti į UAB „R“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „R“ vyr. finansininkas, nežinodamas, kad V. M. pateiktose UAB „P“ 2004-10-27 PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ 2004-11-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 0422101, UAB „A“ 2004-12-17 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042114, UAB „A“ 2004-12-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042136, UAB „A“ 2004-12-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042143, UAB „A“ 2005-01-27 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042130, 2004-12-29 UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūroje serija EUR Nr. 0000008, UAB „E“ 2005-01-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija EUR Nr. 0000034, nurodyti melagingi duomenys bei paminėtos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „R“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „R“ PVM deklaracijas už 2004 m. spalio, lapkričio, gruodžio bei 2005 m. sausio mėnesių, PVM deklaracijų skilties „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 eilutėje nurodydamas 249 138,00 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „R“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei skilties „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ 31 eilutėje sumažindama 249 138,00 Lt UAB „R“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, bei šias deklaracijas 2004-11-25, 2004-12-24, 2005-01-25, 2005-02-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, A. P., veikdamas organizuota grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S. bei bendrininkų grupe su V. M. apgaule UAB „R“ naudai panaikino didelės 249 138,00 Lt vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Kaltinamasis V. M., būdamas UAB „R“, 1993-10-21 registruotos Valstybės įmonės Registrų centre Vilniaus filiale, įmonės kodas 2223472, adresu Meistrų g. 12, Vilniuje, direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „R“ turtą, 2004 m. spalio - 2005 m. balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas vieninga tyčia, Vilniaus bei Kauno miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais - A. P., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), ir G. S., V. M. perdavė A. P. melagingus duomenis apie tariamai UAB „R“ įgytas paslaugas. A. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš V. M. gautus duomenis perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), ir G. S.. G. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jokios veiklos nevykdančių bei naudojamų nusikalstamai veikai nuslėpti UAB „P“ PVM sąskaitų faktūrų serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitų faktūrų serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 blankus, įrašė V. M. pateiktus melagingus duomenis apie tai, kad UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ neva atliko vidaus apdailos ir statybos darbus UAB „R“ iš viso už l 633 238,00 Lt ir šiuos dokumentus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.). Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaip UAB „A“ direktorius pasirašė UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, bei suklastojo UAB „E“ direktoriaus P. M. parašą, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūrose serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, bei nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, R. P.), kaip UAB „P“ direktoriui, pasirašyti UAB „P“ PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus suklastotus dokumentus perdavė A. P., o šis juos perdavė UAB „R“ direktoriui V. M.. V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „P“ PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose serija ASA Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitose faktūrose serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 įrašytus žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei šiuos netikrus dokumentus perdavė UAB „R“ vyr.finansininkui, nurodydamas juos įtraukti į UAB „R“ buhalterinę apskaitą ir pagal juos mokėjimo pavedimais atsiskaityti su UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“. UAB „R“ vyr. finansininkas, nežinodamas, kad jam pateikti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ ir UAB „R“ jokių sandorių nėra įvykę, mokėjimo pavedimais - 2004-11-08 Nr. 11081225, 2004-11-11 Nr. 11111534, 2004-11-22 Nr. 360, 2004-11-25 Nr. 480, 2004-12-02 Nr. 12020948, 2004-12-06 Nr. 12061437, 2004-12-09 Nr. 12081449, 2004-12-14 Nr. 12131443 iš UAB „R“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Sampo banke pervedė į UAB „P“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Bankas Snoras“ 230 808,00 Lt; mokėjimo pavedimais 2004-12-10 Nr. 340, 2004-12-15 Nr. 12151430, 2004-12-17 Nr. 1230, 2004-12-24 Nr. 12231651, 2004-12-27 Nr. 1040, 2004-12-28 Nr. 12280817, 2004-12-29 Nr. 12291215, 2005-01-03 Nr. 01031556, 2005-01-04 Nr. 01041436, 2005-01-25 Nr. 01051335, 2005-01-06 Nr. 01061032, 2005-01-07 Nr. 01071105, 2005-01-10 Nr. 01101102,2005-01-11 Nr. 01111334, 2005-01-11 Nr. 01111022, 2005-01-12 Nr. 01121315, 2005-01-14 Nr. 01141623, 2005-01-14 Nr. 01140943, 2005-01-17 Nr. 01171443, Nr. 2005-01-18 Nr. 01180818, 2005-01-19 Nr. 01191159, 2005-01-21 Nr. 0121090, 2005-01-25 Nr. 01251138, 2005-03-18 Nr. 03181619, 2005-03-18 Nr. 03181315, 2005-03-21 Nr. 03211535, 2005-03-23 Nr. 03231134, 2005-03-24 Nr. 03240951, 2005-03-25 Nr. 03251301, 2005-04-04 Nr. 04041139, 2005-04-05 Nr. 04051150 iš UAB „R“ bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Sampo banke pervedė į UAB „A“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Bankas Snoras“ 906 730,00 Lt; mokėjimo pavedimais 2005-02-07 Nr. 10, 2005-02-09 Nr. 02091053, 2005-02-10 Nr. 02101008, 2005-02-10 Nr. 02101632, 2005-02-14 Nr. 02141503, 2005-02-17 Nr. 02171021, 2005-02-18 Nr. 02181539, 2005-02-21 Nr. 02211426, 2005-02-22 Nr. 02221141, 2005-02-22 Nr. 02221321, 2005-02-23 Nr. 02231547, 2005-02-24 Nr. 02241544, 2005-02-24 Nr. 02241543, 2005-02-25 Nr. 02251656, 2005-02-28 Nr. 02281102.2005-03-01 Nr. 03011203, 2005-03-02 Nr. 03021558, 2005-03-14 Nr. 03141611, 2005-03-15 Nr. 03151126, 2005-03-16 Nr. 03160922, 2005-03-17 Nr. 03171407 iš UAB „R“ Bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Sampo banke pervedė į UAB „E“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Bankas Snoras“ 581 520,00 Lt. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pats arba nurodydamas asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, T. O.), iš UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ bankinių sąskaitų šiuos pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais ir perdavė A. P.. A. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 metų spalio - 2005 m. balandžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Kauno mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose, šiuos pinigus perdavė V. M., be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią organizuotos grupės nariai pasiliko už netikrų dokumentų išrašymą, perdavimą bei pinigų nuėmimą. V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu būdu gautus UAB esančios AB Sampo banke pervedė į UAB „E“ bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Bankas Snoras“ priklausančius pinigus panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems asmeniniams poreikiams. Tokiu būdu, V. M., padedant organizuotos grupės nariams A. P., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S., pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „R“ priklausantį turtą - l 633 238,00 Lt, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Taip pat jis 2004 m. spalio mėn. - 2005 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno bei Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais - A. P., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S., apgaule UAB „R“ naudai panaikino didelės 249 138,00 Lt vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t. y. jis, būdamas UAB „R“ direktoriumi ir atstovu bei siekdamas apgaule UAB „R“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, perdavė A. P. žinomai melagingus duomenis apie neva UAB „R“ atliktus vidaus apdailos bei statybos darbus. A. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš V. M. gautus duomenis perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), ir G. S.. G. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jokios veiklos nevykdančių, naudojamų nusikalstamai veiklai nuslėpti, UAB „P“ PVM sąskaitos faktūros serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitų faktūrų serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 blankus įrašė A. P. pateiktus melagingus duomenis, apie paminėtų įmonių tariamai UAB „R“ atliktus vidaus apdailos darbus bei statybos darbus, iš viso už l 633 238,00 Lt, tame tarpe 249 138,00 Lt PVM. G. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus dokumentus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.). Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaip UAB „A“ direktorius pasirašė UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, bei suklastojo UAB „E“ direktoriaus P. M. parašą, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūrose serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, bei nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, R. P.), kaip UAB „P“ direktoriui, pasirašyti UAB „P“ PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021 ir šiuos dokumentus perdavė A. P.. A. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ netikrus dokumentus perdavė UAB „R“ direktoriui V. M.. V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad pagal A. P. jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras statybos bei vidaus apdailos darbai nėra atlikti, kaip UAB „R“ direktorius, patvirtino UAB „P“ PVM sąskaitose faktūrose serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūroje serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu ir šias PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB „R“ vyr. finansininkui bei nurodė jas įtraukti į UAB „R“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „R“ vyr. finansininkas, nežinodamas, kad V. M. pateiktose UAB „P“ 2004-10-27 PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ 2004-11-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 0422101, UAB „A“ 2004-12-17 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042114, UAB „A“ 2004-12-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042136, UAB „A“ 2004-12-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042143, UAB „A“ 2005-01-27 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042130, 2004-12-29 UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūroje serija EUR Nr. 0000008, UAB „E" 2005-01-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija EUR Nr. 0000034, nurodyti melagingi duomenys bei paminėtos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „R“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „R“ PVM deklaracijas už 2004 m. spalio, lapkričio, gruodžio bei 2005 m. sausio mėnesius, PVM deklaracijų skilties „Pirkimo ir (arba) importo PVM" 22 eilutėje nurodydamas 249 138,00 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „R“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei skilties „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ 31 eilutėje sumažindama 249 138,00 Lt UAB „R“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, bei šias deklaracijas 2004-11-25, 2004-12-24, 2005-01-25, 2005-02-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu V. M., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais A. P., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S. apgaule UAB „R“ naudai panaikino didelės 249 138,00 Lt vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Taip pat jis 2004 m. spalio mėn. - 2005 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno bei Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, R. P.) bei su organizuotos grupės nariais – asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, t. y. jis, G. S. kompiuterinės technikos pagalba į UAB „P“ PVM sąskaitos faktūros serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitų faktūrų serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 blankus įrašius žinomai melagingus duomenis dėl paslaugų teikimo, apie minėtų įmonių tariamai UAB „R“ parduotas paslaugas iš viso už l 633 238,00 Lt, tame tarpe 249 138,00 Lt PVM, o organizuotos grupės nariui - asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą byl (tikėtina, M. L.) pasirašius kaip UAB „A“ direktoriui, suklastojus UAB „E“ direktoriaus P. M. parašus bei nurodžius pasirašyti asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, UAB „P“ direktoriui R. P.) minėtuose dokumentuose ir tokiu būdu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, V. M. žinodamas, kad UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ realiai UAB „R“ jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „R“ direktorius pasirašė UAB „P“ PVM sąskaitose faktūrose serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose serija ASA Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitose faktūrose serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, tokiu būdu pagamino netikrus minėtus dokumentus. V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 m. spalio - 2005 m. sausio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „R“ vyr. finansininkui UAB „P“ PVM sąskaitą faktūrą serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 bei nurodė jas įtraukti į UAB „R“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu V. M. šiuos netikrus dokumentus panaudojo. UAB „R“ vyr. finansininkui minėtų netikrų dokumentų pagrindu bankiniais pavedimais iš UAB „R“ bankinės sąskaitos į UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ bankines sąskaitas pervedus l 633 238,00 Lt, UAB „R“ buvo padaryta didelės - l 633 238,00 Lt materialinės žalos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Taip pat jis, 2004 m. spalio - 2005 m. vasario mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas Kauno bei Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB „R“ direktoriumi ir žinodamas, kad pagal UAB „P“ PVM sąskaitas faktūras serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, sandoriai tarp UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ ir UAB „R“ nėra įvykę, nurodė UAB „R“ vyr. finansininkui pagal šiuos žinomai netikrus dokumentus užpildyti 2004 metų spalio mėn., 2004 metų lapkričio mėn., 2004 metų gruodžio mėn. ir 2005 metų sausio mėn. UAB „R“ PVM deklaracijas. UAB „R“ vyr. finansininkui, nežinojusiam, kad minėti dokumentai yra netikri, V. M. nurodymu, užpildžius UAB „R“ PVM deklaracijas, V. M., žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „R“ direktorius, pasirašė 2004 metų spalio mėn., 2004 metų lapkričio mėn. UAB „R“ PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „R“ vyr. finansininkui nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui. UAB „R“ vyr. finansininkui suklastotas PVM deklaracijas pateikus 2004-11-25, 2004-12-24 bei pateikus elektroniniu būdu 2005-01-25 ir 2005-02-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio adresu Šermukšnių g. 4. Vilniuje, darbuotojams, V. M. panaudojo suklastotus dokumentus, ko pasėkoje į valstybės biudžetą buvo sumokėta 249 138,00 Lt mažiau PVM ir tokiu būdu Valstybės biudžetui padaryta didelė materialinė žala, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Taip pat jis 2004 spalio mėn. - 2005 m. spalio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas Kauno bei Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB „R“ direktoriumi ir žinodamas, kad pagal UAB „P“ PVM sąskaitą faktūrą serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, sandoriai tarp UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ ir UAB „R“ (2005-06-15 pervadinta į UAB „E“) nėra įvykę, perdavė šiuos netikrus dokumentus UAB „R“ direktoriui D. B., minėtas pareigas užimančiam nuo 2005-04-29, kuris nežinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri, nurodė UAB „R“ vyr. finansininkui pagal šiuos netikrus dokumentus užpildyti 2004 m. UAB „R“ metinę pelno mokesčio deklaraciją. UAB „R“ vyr. finansininkui, nežinojusiam, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB „R“ 2004 m. metinę pelno deklaraciją ir jos skiltyje 77 „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) rezultatas - pelnas(nuostolis)“ ir nepagrįstai padidinus sąnaudas l 633 238,00 Lt, tuo padidinus UAB „R“ nuostolį - 249 138,00 Lt, V. M. suklastojo tikrą dokumentą. D. B. nežinodamas, kad UAB „R“ 2004 m. metinėje pelno deklaracijoje yra įrašyti melagingi duomenys, kaip UAB „R“ direktorius, nurodė UAB „R“ vyr. finansininkui suklastotą 2004 metų UAB „R“ metinę pelno mokesčio deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „R“ vyr. finansininkui minėtą suklastotą 2004 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją 2005 m. spalio 3 d. elektroniniu būdu pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje darbuotojams, V. M. panaudojo suklastotą dokumentą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis 2004 m. spalio mėn. - 2005 m. vasario mėn. laikotarpiu, apgaulingai tvarkė UAB „R“ buhalterinę apskaitą, t. y. jis, būdamas UAB „R“, 1993-10-21 registruotos Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filiale, įmonės kodas 122234722, adresu Meistrų g. 12, Vilniuje, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX - 574) 21 straipsnio l dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2004 m. spalio mėn. - 2005 metų vasario mėn. laikotarpio UAB „R“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX - 574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio l dalies nuostatą, numatančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykius“, 2004 metų spalio - 2005 metų vasario mėnesių laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB „R“ ir UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė organizuotos grupės narių A. P., asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S. pagamintus netikrus UAB „P“ PVM sąskaitą faktūrą serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „R“ pirko paslaugas iš UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2004 m. spalio mėn. - 2005 metų vasario mėn. laikotarpio UAB „R“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Kaltinamoji UAB “R“ (nuo 2005-06-15 pervadinta į UAB „E“) 1993 m. spalio 21 d. registruota Valstybės įmonės Registrų centre, Vilniaus filiale (įmonės kodas -122234722), adresu Meistrų g. 12, Vilniuje, atstovaujama direktoriaus V. M., kuris vadovaudamas UAB „R“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „R“ vardu, jos naudai ir interesais 2004 m. spalio mėn. - 2005 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno bei Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais - A. P., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S. apgaule UAB „R“ naudai panaikino didelės 249 138,00 Lt vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t. y. V. M., būdamas UAB „R“ direktoriumi ir atstovu bei siekdamas apgaule UAB „R“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, perdavė A. P. žinomai melagingus duomenis apie neva UAB „R“ atliktus vidaus apdailos bei statybos darbus. A. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš V. M. gautus duomenis perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.) ir G. S.. G. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į jokios veiklos nevykdančių, naudojamų nusikalstamai veiklai nuslėpti, UAB „P“ PVM sąskaitos faktūros serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitų faktūrų serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 blankus įrašė A. P. pateiktus melagingus duomenis, apie paminėtų įmonių tariamai UAB „R“ atliktus vidaus apdailos darbus bei statybos darbus, iš viso už l 633 238,00 Lt, tame tarpe 249 138,00 Lt PVM. G. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus dokumentus perdavė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.). Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kaip UAB „A“ direktorius pasirašė UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, bei suklastojo UAB „E“ direktoriaus P. M. parašą, patvirtindamas žinomai melagingus duomenis UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūrose serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, bei nurodė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, R. P.), kaip UAB „P“ direktoriui, pasirašyti UAB „P“ PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021 ir šiuos dokumentus perdavė A. P., A. P., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtus UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ netikrus dokumentus perdavė UAB „R“ direktoriui V. M.. V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad pagal A. P. jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras statybos bei vidaus apdailos darbai nėra atlikti, kaip UAB „R“ direktorius, patvirtino UAB „P“ PVM sąskaitose faktūrose serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūroje serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 įrašytus žinomai melagingus duomenis savo parašu ir šias PVM sąskaitas faktūras perdavė UAB „R“ vyr. finansininkui bei nurodė jas įtraukti į UAB „R“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „R“ vyr. finansininkas, nežinodamas, kad V. M. pateiktose UAB „P“ 2004-10-27 PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ 2004-11-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 0422101, UAB „A“ 2004-12-17 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042114, UAB „A“ 2004-12-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042136, UAB „A“ 2004-12-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042143, UAB „A“ 2005-01-27 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042130, 2004-12-29 UAB „E“ PVM sąskaitoje faktūroje serija EUR Nr. 0000008, UAB „E“ 2005-01-28 PVM sąskaitoje faktūroje serija EUR Nr. 0000034, nurodyti melagingi duomenys bei paminėtos PVM sąskaitos faktūros yra netikros, įtraukė jas į UAB „R“ buhalterinę apskaitą ir į UAB „R“ PVM deklaracijas už 2004 m. spalio, lapkričio, gruodžio bei 2005 m. sausio mėnesius, PVM deklaracijų skilties „Pirkimo ir (arba) importo PVM“ 22 eilutėje nurodydamas 249 138,00 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „R“ realiai buvo sumokėjusi įsigytų paslaugų pirkimo PVM minėtais mėnesiais, bei skilties „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ 31 eilutėje sumažindamas 249 138,00 Lt UAB „R“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, bei šias deklaracijas 2004-11-25, 2004-12-24, 2005-01-25, 2005-02-25 pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, UAB „R“ apgaule savo naudai panaikino didelės 249 138,00 Lt vertės turtinę prievolę šiuos pinigus sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d.

Taip pat UAB „R“ atstovaujama direktoriaus V. M., kuris vadovaudamas UAB „R“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „R“ vardu, jos naudai ir interesais 2004 m. spalio mėn. - 2005 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Kauno bei Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, R. P.) bei su organizuotos grupės nariais - asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, t. y. V. M., G. S. kompiuterinės technikos pagalba į UAB „P“ PVM sąskaitos faktūros serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitų faktūrų serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitų faktūrų serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 blankus įrašius žinomai melagingus duomenis dėl paslaugų teikimo, apie minėtų įmonių tariamai UAB „R“ parduotas paslaugas iš viso už l 633 238,00 Lt, tame tarpe 219 138,00 Lt PVM, o organizuotos grupės nariui - asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.) pasirašius, kaip UAB „A“ direktoriui, suklastojus UAB „E“ direktoriaus P. M. parašus bei nurodžius pasirašyti UAB „P“ direktoriui - asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, R. P.), minėtuose dokumentuose ir tokiu būdu patvirtinus žinomai melagingus duomenis, V. M. žinodamas, kad UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ realiai UAB „R“ jokių paslaugų nepardavė, kaip UAB „R“ direktorius pasirašė UAB „P“ PVM sąskaitose faktūrose serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose serija ASA Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitose faktūrose serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, Tokiu būdu V. M. pagamino netikrus minėtus dokumentus. Po to V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 m. spalio - 2005 m. sausio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pateikė UAB „R“ vyr. finansininkui UAB „P“ PVM sąskaitą faktūrą serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E" PVM sąskaitas faktūras serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008 bei nurodė jas įtraukti į UAB „R“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu V. M. šiuos netikrus dokumentus panaudojo. UAB „R“ vyr. finansininkui minėtų netikrų dokumentų pagrindu bankiniais pavedimais iš UAB „R“ bankinės sąskaitos į UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ bankines sąskaitas pervedus l 633 238,00 Lt, UAB „R“ buvo padaryta didelė - l 633 238,00 Lt turtinė žala, , t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Taip pat UAB „R“, atstovaujama direktoriaus V. M., kuris vadovaudamas UAB „R“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „R“ vardu, jos naudai ir interesais 2004 m. spalio - 2005 vasario mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas Kauno bei Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB „R“ direktoriumi ir žinodamas, kad pagal UAB „P“ PVM sąskaitas faktūras serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, sandoriai tarp UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ ir UAB „R“ nėra įvykę, nurodė UAB „R“ vyr. finansininkui pagal šiuos žinomai netikrus dokumentus užpildyti 2004 metų spalio mėn., 2004 metų lapkričio mėn., 2004 gruodžio mėn. ir 2005 metų sausio mėn. UAB „R“ PVM deklaracijas. UAB „R“ vyr. finansininkui, nežinojusiam, kad minėti dokumentai yra netikri, V. M. nurodymu užpildžius UAB „R“ PVM deklaracijas, V. M., žinodamas, kad PVM deklaracijose yra įrašyti žinomai melagingi duomenys, kaip UAB „R“ direktorius, pasirašė 2004 metų spalio mėn., 2004 metų lapkričio mėn. UAB „R“ PVM deklaracijas ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus. Po to V. M., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, UAB „R“ vyr. finansininkui nurodė minėtas suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui. UAB „R“ vyr. finansininkui suklastotas PVM deklaracijas pateikus 2004-11-25, 2004-12-24 bei pateikus elektroniniu būdu 2005-01-25 ir 2005-02-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams, panaudojo suklastotus dokumentus, ko pasėkoje į valstybės biudžetą buvo sumokėta 249 138,00 Lt mažiau PVM ir tokiu būdu valstybės biudžetui padarė didelę turtinę žalą, , t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d., 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10).

Taip pat UAB „R“, atstovaujama direktoriaus V. M., kuris vadovaudamas UAB „R“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „R“ vardu, jos naudai ir interesais 2004 spalio mėn. - 2005 m. spalio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas Kauno bei Vilniaus miestuose, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas UAB „R“ direktoriumi ir žinodamas, kad pagal UAB „P“ PVM sąskaitą faktūrą serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, sandoriai tarp UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ ir UAB „R“ nėra įvykę, perdavė šiuos netikrus dokumentus UAB „R“ direktoriui D. B., minėtas pareigas užimančiam nuo 2005 m. balandžio 29 d., kuris nežinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri, nurodė UAB „R“ vyr. finansininkui pagal šiuos netikrus dokumentus užpildyti 2004 metų UAB „R“ metinę pelno mokesčio deklaraciją. UAB „R“ vyr. finansininkui, nežinojusiam, kad minėti dokumentai yra netikri, užpildžius UAB „R“ 2004 metų metinę pelno deklaraciją ir jos skiltyje 77 „Bendras mokestinio laikotarpio veiklos (be pozityvių pajamų) rezultatas - pelnas (nuostolis)" ir nepagrįstai padidinus sąnaudas l 633 238,00 Lt suma, tuo padidinus UAB „R“ nuostolį - 249 138,00 Lt suma, suklastojo tikrą dokumentą. Po to D. B. nežinodamas, kad UAB „R“ 2004 metų metinėje pelno deklaracijoje yra įrašyti melagingi duomenys, kaip UAB „R“ direktorius, nurodė UAB „R“ vyr. finansininkui suklastotą 2004 metų UAB „R“ metinę pelno mokesčio deklaraciją pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus darbuotojams. UAB „R“ vyr. finansininkui minėtą suklastotą 2004 metų metinę pelno mokesčio deklaraciją 2005 m. spalio 3 d. elektroniniu būdu pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos Vilniaus apskrities skyriaus, esančio adresu Šermukšnių g. 4, Vilniuje, darbuotojams, panaudojo suklastotą dokumentą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 300 str. 1 d.

Taip pat UAB „R“, atstovaujama direktoriaus V. M., kuris vadovaudamas UAB „R“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „R“ vardu, jos naudai ir interesais 2004 m. spalio mėn. - 2005 m. vasario mėn. laikotarpiu Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietovėse apgaulingai tvarkė UAB „R“ buhalterinę apskaitą, t. y. V. M. būdamas UAB „R“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX - 574) 21 straipsnio l dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2004 m. spalio mėn. - 2005 metų vasario mėn. laikotarpio UAB „R“ buhalterinę apskaitą, t. y. pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX - 574) 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio l dalies nuostatą, numatančią, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 2004 metų spalio - 2005 metų vasario mėnesių laikotarpiu, žinodamas, kad tarp UAB „R“ ir UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ realiai neįvyko jokių ūkinių operacijų ar ūkinių įvykių, į UAB „R“ buhalterinę apskaitą įtraukė organizuotos grupės narių A. P., asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), G. S. pagamintus netikrus ir pateiktus: UAB „P“ PVM sąskaitą faktūrą serija PLAST Nr. 041021, UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys apie tai, kad UAB „R“ pirko paslaugas iš UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ ir už jas apmokėjo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti 2004 m. spalio mėn. - 2005 m. vasario mėn. laikotarpio UAB „R“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d.

Taip pat UAB „R“, atstovaujama direktoriaus D. B. (nuteisto Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-03-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 221 str. 1 d., 300 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija)), kuris vadovaudamas UAB „R“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „R“ vardu, jos naudai ir interesais, 2005 m. balandžio 29 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietovėse aplaidžiai tvarkė UAB „R“ buhalterinę apskaitą, t. y. D. B. būdamas UAB „R“ direktoriumi, nuo 2005 m. balandžio 29 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX - 574) 21 straipsnio l dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ bei 2 dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, neišsaugojo 2001 m. sausio 1 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. laikotarpio UAB „R“ buhalterinės apskaitos dokumentų, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX - 574) 4 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „apskaitos operacija būtų tinkama objektyvi, pateikiama laiku, išsami ir naudinga“; 2 straipsnio l dalies nuostatas, numatančias, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, o apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“; 13 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „apskaitos dokumentuose būtų visi rekvizitai, kurie atitiktų ūkinės operacijos turinį“; 14 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „ūkio subjekto vadovas patvirtina asmenų, kurie turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, sąrašą ir jų parašų pavyzdžius, apskaitos dokumentai pasirašomi asmeniškai arba elektroninio parašo įstatymo nustatyta tvarka. Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“; 16 straipsnio nuostatas, numatančias, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“; 19 straipsnio nuostatas, numatančias „užtikrinti dokumentų saugumą", neišsaugojo 2001 m. sausio 1 d. – 2005 m. balandžio 28 d. laikotarpio UAB „R“ buhalterinės apskaitos dokumentų, bei netvarkė teisės aktų reikalaujamos 2005 m. balandžio 29 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. laikotarpio UAB „R“ buhalterinės apskaitos. Dėl to visiškai nebuvo galima nustatyti tikrosios UAB „R“ 2001 m. sausio 1 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. laikotarpio vykdomos veiklos apimties, įvertinti jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 223 str. 1 d.

Taip pat UAB „R“, atstovaujama direktoriaus D. B., kuris vadovaudamas UAB „R“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „R“ vardu, jos naudai ir interesais, būdamas nuo 2005 m. balandžio 29 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. UAB „R“ direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX - 574) 21 straipsnio l dalies nuostatą, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už įmonės deklaracijų pateikimą, nesilaikydamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX - 574 reikalavimų, Lietuvos Respublikos 2002-03-05 pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX - 751 85 str. l d., 2002-07-02 gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX - 1007 24 str. l d. ir 2 d. bei Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 2001-12-20 Nr. IX - 675 51 str. 2 p. nuostatų, nepateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų mėnesinių deklaracijų FR0572 už 2006 m. balandžio mėn. - 2007 m. vasario mėn. laikotarpį; PVM deklaracijų FR0600 už laikotarpį nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 14 d. bei metinės deklaracijos už 2005 metus; metinės pelno mokesčio deklaracijos FR0475 su finansine atskaitomybe už 2005 metus, po to kai 2006 m. gruodžio 29 d. valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities vyriausioji specialistė R. P. raštu Nr. (21.26)-305-1541 priminė apie pareigą nedelsiant pateikti minėtus dokumentus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyriaus Atskaitomybės dokumentų priėmimo poskyriui, esančiam adresu Šermukšnių g. 4, Vilnius, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 221 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su kaltinamuoju V. M. iki nusikaltimo buvo pažįstami apie trejus metus, t. y. maždaug nuo 2001 metų, žinojo, kad jis dirba parduotuvėje „S“. Taip pat pažinojo G. S. bei M. L.. G. S. dirbo ofise Tvirtovės alėjoje, Kaune. 2004 metais jis (A. P.) buvo bedarbis. Tikslios datos nepamena, tačiau prisimena, kad susitiko su G. S. ir M. L. ofise ir iš kalbos suprato, kad pastarųjų įmonė užsiima statybine veikla. 2004 metų rudenį kažkuris iš jų jam pasiūlė darbą. Pastarieji minėjo, jog anksčiau darbo reikalais buvo susitikę su V. M. ir jiems kažko nepavyko susitarti, todėl žinodami, kad jis pažįsta Virginijų, paprašė jo patarpininkauti dėl bendro biznio, kažkokių pinigų, tačiau tiksliai nieko neaiškino. Už tai žadėjo sumokėti. Tuomet jis nuvažiavo pas V. M. ir pakalbėjus dėl kokių priežasčių jis nesusitaria su M. L. ir G. S., pastarasis atsakė, jog viskas tvarkoje ir surašęs padavė jam lapukus. Minėjo, kad M. L. ir G. S. nepateikė kažkokių dokumentų, todėl jis viską surašė ant lapelių ir liepė juos perduoti pastariesiems. Jis nuvežė M. L. ir G. S. V. M. paduotus lapelius. Nuo to viskas prasidėjo. V. M. ant lapo surašydavo kokių reikia dokumentų, šį lapą jis perduodavo dažniausiai M. L.. Po kurio laiko M. L. jam paskambindavo ir jis pastarąjį veždavo į bankus paimti pinigų. M. L. ir G. S. jam sakė, kad tai yra nelegali veikla. Už darbą grynųjų pinigų nemokėjo, tačiau pastarieji jam užpildavo degalų, pataisydavo automobilį, nemokamai maitindavo G. S. kavinėje. Jo darbas buvo toks, kad jis iš M. L. ar G. S. paimdavo kažkokius į maišelius supakuotus buhalterinius dokumentus, kuriuos nuveždavo V. M.. Po to skambindavo V. M., klausdavo ar jau pervesti pinigai. Šis pasakydavo ar pinigai pervesti. Kartais apie pinigų pervedimą jam pranešdavo G. S.. Telefoninių pokalbių metu ne visada įvardindavo pinigus, būdavo, kad kalbėdavo žargonais, sakydavo „einam pasportuoti“, „einam į soliariumą“. Šie išsireiškimai reikšdavo, kad pinigai pervesti. Po to jam skambindavo G. S. ir pasakydavo kur reikia nuvažiuoti paimti M. L., o jis pastarąjį veždavo paimti pinigų iš bankomatų. Pinigus bankomatuose išgrynindavo pats M. L., o jis laukdavo automobilyje bei vėliau šį parveždavo į ofisą Tvirtovės alėje. Tuomet jis likdavo laukti mašinoje arba ofiso foje. M. L. užeidavo pas G. S., vėliau išeidavo ir jam perduodavo paketą su pinigais, kurį jis nuveždavo V. M. į darbą parduotuvėje „S“. Tai darydavo maždaug du kartus per mėnesį iki 2005 metų pavasario. Kokiomis sumomis veždavo pinigus V. M., tiksliai nežinojo, tačiau M. L. ir G. S. kelis kartus buvo minėję apie 20 000,00 Lt sumą. Kokie buvo buhalteriniai dokumentai, kokių įmonių vardu – nežiūrėjo. 2005 m. balandžio mėnesį, supratęs jog ši nelegali veikla per ilgai tęsiasi, išsigando ir pasakė M. L. bei G. S., kad daugiau tuo nebeužsiims. Savo elgesį vertina blogai, dėl to labai gailisi. Kaltės dėl padėjimo grobstyti pridėtinės vertės mokestį nepripažįsta, nes apie tai nieko nežinojo, dėl grobstymo su niekuo nesitarė, nežinojo, kad tokiu būdu grobstomas PVM. Su V. M. apie pinigų išgryninimą at kokius mors p[rocentus nuo išgrynintos sumos, jokios kalbos nebuvo. Šiuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Kaltinamasis A. P., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 160-161, 168-170, t. 9, b. l. 2-80, 86) parodė, kad su V. M. susipažino 2001 metais, kai jam pardavė BMW markės automobilį. V. M. prekiavo įvairiomis statybinėmis medžiagomis, todėl Jis (A. P.) su pastaruojku nuolat palaikė ryšius, kadangi tuo metu jis padėjo savo seseriai tvarkyti sodo namelį. Su M. L. susipažino pas G. S. ofise, kur dažnai lankydavosi. M. L. čia turėjo kabinetą, kuriame spręsdavo savo reikalus. Kartą M. L. atsitiktinai užsiminė, kad buvo pas V. M. su kažkokiu verslo pasiūlymu, tačiau jam taip ir nepavyko su juo nieko susitarti. Tai išgirdęs jis (A. P.) pasakė, kad V. M. neblogai pažįsta ir gali padėti jiems susitarti. Tokiu būdu jis nuvyko pas V. M. bei paklausė kas nutiko, kad jis nesusitarė su M. L.. V. M. surašė kokių dokumentų jam reikia sėkmingam bendravimui su M. L.. Jis pats apie buhalterinės apskaitos dokumentus nieko nesuprato, todėl visai ir nesigilino ką V. M. surašė. Minėtą lapelį jis perdavė M. L.. M. L. išanalizavęs dokumentus pasakė, kad viskas gerai ir jis galės paruošti dokumentus kokių nori UAB „R“. Tuomet 2004 metų spalio mėnesį, jis (A. P.) tai perdavė V. M. ir šis po kelių dienų jam perdavė lapelį su kažkokiais tai duomenimis. Tuos duomenis jis (A. P.) perdavė M. L.. Dar po kelių dienų M. L. jam padavė dokumentus ir paprašė juos nuvežti V. M.. Po to, V. M. buvo keletą kartų susitikęs su M. L. ir jie derino kažkokius reikalus. Vėliau M. L. nurodydavo jam (A. P.) pasiteirauti V. M., kada šis jam perves pinigus. Tokiu būdu jis (A. P.) skambindavo V. M. bei teiraudavosi ar pinigai pervesti. Teiraudavosi tam tikrais žargonais, pavyzdžiui „ar jau galim eiti pasportuoti?“, kas reikšdavo, kad pinigai pervesti, ir t. t. Kuomet V. M. atsakydavo, kad pinigai pervesti, jis apie tai informuodavo M. L., arba M. L. nurodymu - G. S.. Tuomet po kelių valandų ar sekančią dieną, M. L. paprašydavo jo pastarąjį nuvežti iki bankomatų bei M. L. ten nuiminėdavo pinigus. Nuėmęs pinigus M. L. liepdavo jį nuvežti į ofisą, esantį Tvirtovės alėjoje, Kaune. Ofise jis užsidarydavo savo kabinete, o po kurio laiko įduodavo jam paketą, kurį jis turėdavo perduoti V. M.. M. L. pabrėždavo, kad jis (A. P.) tą paketą labai saugotų bei perduotų tiesiai V. M. į rankas. Jis susiskambinęs su V. M., jam perduodavo M. L. suruoštą paketą. Kas tame pakete būdavo, nežinojo. M. L. minėjo, kad ten yra kažkokie dokumentai. Paketą V. M. dažniausiai perduodavo jo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Jis (A. P.) nesusigaudė buhalterinės apskaitos dokumentuose, todėl niekada nesidomėjo kokius dokumentus perduodavo ir kas juose būdavo įrašyta. Apie dokumentų spausdinimą nieko paaiškinti negali, kadangi M. L. jam pateikdavo jau užpildytus ir pasirašytus dokumentus. UAB „P“ direktoriaus R. P., UAB „E“ direktoriaus P. M. nematė, jų nepažįsta ir su jais jokių bendrų reikalų niekada neturėjo. Apie UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ nieko paaiškinti negali, kadangi nieko nežinojo apie jų veiklą bei vadovus. M. L. už pagalbą jį vežiojant, perduodant dokumentus, jam į automobilį kartais užpildavo degalų, duodavo pinigų automobilio remontui ar kitoms smulkioms išlaidoms. V. M. jokių pinigų jam nemokėjo. Tuo metu jis naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentais, numeriais (duomenys neskelbtini), G. S. naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais, numeriais (duomenys neskelbtini), M. L. naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais, numeriais (duomenys neskelbtini), T. O. naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais, numeriais (duomenys neskelbtini), V. M. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonų duomenimis užfiktuotomis trumposiomis žinutėmis (SMS) bei telefoniniais pokalbiais bendravo su G. S., M. L., T. O. bei V. M., tačiau detaliau apie pateiktus telefoninius pokalbius bei trumpąsias žinutes (SMS) paaiškinti nieko negali, kadangi nieko neprisimena.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. P. bei liudytoją G. S., Kuris pas jį buvo atėjęs kaip pirkėjas. Tuo metu jis (V. M.) dirbo UAB „V“ direktoriumi, „S“ yra prekybos centras. 2004 metais UAB „V“ nupirko UAB „R“ ir šioje įmonėje jis taip pat buvo paskirtas direktoriumi. Su A. P. susipažino 2001 metais, kai iš jo pirko automobilį BMW. Po to kartais su juo susiskambindavo, kartu nueidavo į pirtį, susitikdavo prekybos centre. Maždaug 2004 metais pas jį (V. M.) į ofisą kaip pirkėjas atėjo M. L. ir pasiūlė kažkokias savo paslaugas, tačiau kokias – tiksliai neprisimena, galėjo būti, jog šis siūlė išgryninti pinigus. Paties pinigų išgryninimo mechanizmo jis neaiškino, nes iš pradžių su pastarojo pasiūlymu jis nesutiko ir daugiau nekalbėjo. Tuo metu jis (kaltinamasis) tai įvertino kaip mokesčių optimizavimą. Tik nupirkus UAB „R“, įmonė buvo kelis metus buvo nuostolinga. Įsigijus parduotuves, reikėjo jas remontuoti, atnaujinti. Kadangi pinigų buvo nedaug, viskas buvo daroma iš paskolų. Visi darbai, kurie yra daromi ne pagal sąskaitas faktūras buvo dvigubai pigesni. Maždaug 2004 m. spalio mėnesį susitiko su A. P., kuris paklausė, kodėl jis nesutiko su jo draugo pasiūlymu. Išsiškėjo, kad jis kalba apie M. L., minėjo, kad buvo pasiūlymas pigiau pasidaryti darbus ir gauti grynų pinigų. A. P. atėjęs jam davė suprasti, kad jis pažįsta žmones, kurie gali padėti gauti pigesnes statybos paslaugas. Apmąstęs pasiūlymą, suprato, kad tokiu būdu galės sutaupyti įmonei pinigų ir pasiūlymu susigundė. A. P. kalbėjo apie 6-7 procentus nuo išgrynintos sumos, t. y. kad ši suma nuo išgrynintų pinigų kažkam bus išskaičiuota. Tuomet jis ant lapo užrašė sumą kiek jam reikia grynųjų pinigų bei UAB „R“ rekvizitus ir jį padavė A. P.. Po to šis jam atveždavo sąskaitas faktūras nurodytai sumai. Pirmą kartą jis A. P. užrašė kokios sumos reikia, šis po poros dienų šiai sumai atnešė UAB „E“ ar UAB „P“ PVM sąskaitą faktūrą, kurioje buvo įrašytos statybos remonto paslaugos - sienų dažymas, sienų remontas, stelažų montavimas, aukštutiniai darbai ir pan. Tos įmonės bendrovei „R“ jokių darbų neatliko, objektai nurodyti nebuvo. Pagal PVM sąskaitas faktūras jose nurodytos įmonės įvardintų paslaugų neatliko, tačiau realiai darbai buvo atlikti, tik ne tų įmonių, o dažniausiai asmenų, dirbančių pagal patentus. Kartais kartu su PVM sąskaita faktūra buvo pateikiami darbų atlikimo aktai, kartais – ne. Gavęs PVM sąskaitas faktūras, jis padarydavo pavedimus toms įmonėms. Nurodytos sumos būdavo apie 10 000,00 – 15000,00 litų ir neviršydavo 20 000,00 Lt sumos. Grynaisiais pinigais su tomis įmonėmis neatsiskaitinėjo. Padaręs pavedimus jis pranešdavo A. P.. Kartais jis pats teiraudavosi ar pervesti pinigai. Apie pinigus telefonu kalbėdavo žargonais, tiesiogiai jų neįvardindami, nes žinojo, jog pokalbiai gali būti klausomi, todėl sąvokos „pinigai“ stengėsi nevartoti. Pranešus, kad pagal sąskaitas pavedimai padaryti, A. P. maždaug po dviejų dienų jam atveždavo grynuosius pinigus, kur iš bendros sumos buvo atskaičiuota maždaug 6-8 procentai. Visa tai tęsėsi nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2005 m. balandžio mėnesio. Iš viso buvo išgryninta apie pusantro milijono litų suma. Visi išgryninti pinigai buvo panaudoti bendrovės patalpų (parduotuvių) remontui bei statybinėms medžiagoms. Buvo remontuojamos keturios didelės parduotuvės Klaipėdoje, Vilniuje, Panevėžyje ir Šiauliuose. Remonto paslaugos niekaip nebuvo įformintos, nes pagal patentus dirbantys darbininkai, kuriuos jis susirasdavo per skelbimus laikraščiuose, galėdavo išrašyti sumas tik iki 10 000,00 litų. Visus išgrynintus pinigus jis (V. M.) panaudojo bendrovės reikmėms. PVM sąskaitos-faktūros buvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitą, nes kitaip negalima buvo padaryti pavedimo. Kad PVM sąskaitos faktūros buvo suklastotos nesuprato. Kaltę pripažįsta dėl to, kad išgrynino pinigus ir juos panaudojo bendrovės reikmėms, tačiau jų asmeniškai nepasisavino. Pripažįsta, kad veikė grupėje su A. P., kitų asmenų nežinojo, taip pat nežinojo kuo jie užsiima, kaip su jais veikė A. P.. PVM sąskaitų faktūrų jis neklastojo, jas gaudavo jau užpildytas. Matė, kad ant PVM sąskaitų faktūrų buvo jose nurodytų įmonių darbuotojų parašai, tačiau, kad jie yra suklastoti – nežinojo. UAB „R“ vyr. finansininku dirbo R. B., kuriam jis ir perduodavo A. P. atvežtas PVM sąskaitas faktūras pavedimams padaryti. 2005 m. pavasarį jis (V. M.) buvo atleistas ir UAB R“ generalinio direktoriaus pareigų ir į šias pareigas buvo paskirtas D. B.. Dėl įmonės apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo savo kaltę pripažįsta pilnai. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, prašo neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu.

Kaltinamosios UAB “R” įgaliotas atstovas advokatas V. O. paaiškino, jog bendrovė kaltę dėl jai pareikštų kaltinimų pripažįsta iš dalies ir parodė, kad bendrovės direktorius V. M. ir direktorius D. B. kaltinime nurodytas veikas padarė UAB “R”naudai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2004 m. dirbo UAB „OM“ vadybininku. G. S. buvo jo direktorius. 2005 m. birželį pradėjo dirbti UAB „R“ direktoriumi ir joje dirba iki šiol. V. M. - buvęs UAB „R“ direktorius. A. P. pažinojo iš matymo, kai dirbo UAB „OM“. Dirbti UAB „R“ direktoriumi jam pasiūtė G. S., kuris minėjo, jog reikės pasirašinėti kažkokius dokumentus, vykdyti kažkokią veiklą, bet įmonė jokios veiklos nevykdė. Šiuo metu bendrovė taip pat jokios veiklos nevykdo. Dėl UAB „E“ aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo jis yra nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-03-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d., 221 str. 1 d., 300 str. 1 d. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis, nes visų aplinkybių neprisimena.

Liudytojas D. B., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 167-169, 175-177) parodė, kad 2004 m. pabaigoje dirbo UAB „OM“ vadybininku. Ofise dažnai lankydavosi M. L. ir A. P.. 2005 m. balandžio mėnesį G. S. pasiūlė tapti vienos įmonės direktoriumi, bei garantavo, jog ta įmonė yra veikianti. Kadangi tuo metu jo turtinė padėtis buvo gana sunki, su pasiūlymu sutiko. Tuomet A. P. jį nuvežė pas V. M., kuris paaiškino, jog paruoš kažkokius UAB „R“ dokumentus, kuriuos reikės pasirašyti. V. M. minėjo, jog reikės rengti kažkokias ataskaitas mokesčių inspekcijai bei kitus dokumentus. 2009 m. balandžio 28 d. pasirašė darbo sutartį, pagal kurią jis tapo UAB „R“ direktoriumi. Vėliau V. M. jam atnešdavo pasirašinėti kažkokius dokumentus, taip pat kelis kartus yra pasirašęs ant tuščių popieriaus lapų. Po to V. M. jį supažindino su R. B., kuris 2005 m. vasarą jam davė pasirašyti atbuline data 2004-12-28 UAB „R“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Jokių pinigų už akcijas jis nemokėjo. Vėliau R. B. ar V. M. jam duodavo pasirašyti įvairius dokumentus. Pamena, kad bendrovės vardu pasirašinėjo įvairias trišales sutartis, kelias deklaracijas, kurias kažkas nunešdavo į mokesčių inspekciją. Vėliau R. B. jam pateikė paruoštą jo, kap vienintekio UAB „R“ akcininko 2005-06-15 sprendimą, kuriuo jis neva nusprendė pakeisti įmonės pavadininą į UAB „E“, kuriuos vėliau jis (liudytojas) pateikė Registrų centrui bei mokesčių inspekcijai. Būdamas UAB „E“ direktoriumi, neorganizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo, nes pats apie buhalterinę apskaitą nieko nesuprato, o samdyti finansininko neturėjo lėšų. Bendrovės dokumentus V. M. neva perdavė jam, tačiau iš tikrųjų visi jie liko pas pastarąjį. Vėliau jis (D. B.) UAB „R“ dokumentus atsiėmė iš FNTT pareigūnų, tačiau paliko kaime, kur juos sulijus, išmetė, todėl jų nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Jis gavo 2006-12-29 valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities vyriausiosios specialistės R. P. priminimą Nr. (21.26)-305-1541, kuriuo buvo primenama apie pareigą pateikti Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų mėnesines deklaracijas FR0572 už 2006 m. balandžio mėn. - 2007 m. vasario mėn. laikotarpį, PVM deklaracijas FR0600 už laikotarpį nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 14 d. bei metinę deklaraciją už 2005 metus, metinę pelno mokesčio deklaraciją FR0475 su finansine atskaitomybe už 2005 metus, tačiau šių dokumentų nepateikė, nes pats nemokėjo jų paruošti.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis yra nuteistas kitoje byloje už sukčiavimą, kaltinamųjų nepažįsta. G. S. yra jo pusbrolis, UAB „P“ žino, joje pusbrolis buvo jį įdarbinęs vadybininku. Taip pat jis buvo UAB „A“ akcininku. Dirbdamas UAB „P“ pasirašinėdavo ant pirkimo-pardavimo sutarčių dėl statybos darbų, statybinių medžiagų, kurias jam atnešdavo G. S.. Bendrovėje „P“ visą veiklą organizavo T. O. ir M. L.. Šiuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Liudytojas R. P., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 179-181, 188-189) parodė, kad kurį, laiką jis buvo UAB „P“ pagrindinis akcininkas ir direktorius. G. S. su T. B. ir T. O. pateikė jam jau paruoštą UAB „P“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią jis įsigijo UAB „P“. Be to, pastarieji pateikė ir jau paruoštą jo, kaip vienintelio UAB „P“ akcininko sprendimą, kuriuo jis pasiskyrė save direktoriumi. Jokių dokumentų perdavimo nebuvo, dokumentų perdavimo-priėmimo akto taip pat nebuvo. UAB „P“ antspaudas buvo pas T. B., M. L., V. S., T. O., arba G. S.. Pastarieji ir pateikdavo jam pasirašyti dokumentus. Jokios UAB „P“ buhalterinės apskaitos jis netvarkė, bendrovės akcijų pardavimo neorganizavo, bet yra pasirašęs ant keleto tuščių lapų, kuriuos atidavė G. S.. Jis iš bankomatų pinigų niekada negrynino, o tik pasirašinėjo čekių knygelę, kurią pateikdavo G. S., T. O. ar T. B., kurie ir nurodydavo kokią sumą įrašyti. Paėmus pinigus banke, juos visus grąžindavo pastariesiems. Be to, į jį kreipėsi asmuo vardu Kastytis, kuris liepė pasirašyti UAB „A“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje. Minėtoje įmonėje direktoriumi buvo paskirtas M. L.. Tiek akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, tiek jo, kaip vienintelio akcininko sprendimas jau buvo suruošti, o jam tereikėjo pasirašyti.

Liudytojas T. O. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo, UAB „R“ nežino. Neatsimena, kad A. P. jį būtų vežęs nuimti iš bankomantų pinigus. Pinigų važiuodavo pats savo automobiliu. Buvo įdarbintas UAB „P“, dirbo daugiausia Šiauliuose. Buvo supirkinėjami grūdai ir jis iš bankomatų nuimdavo bendrovės „P“ pinigus bei juos nuveždavo į įmones, užsiimančias grūdų pirkimu-pardavimu. Pasirašinėdavo kažkokius buhalterinius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, krovinių važtaraščius ir pan. Pagrinde, visus nurodymus jam duodavo R. P.. Kad UAB „P“ būtų teikusi kokias nors paslaugas UAB „R“, nežino. Ar UAB „P“ teikė kokias nors statybos darbų paslaugas, nežino. Tuo metu M. L. dirbo šioje bendrovėje vadybininku, taip pat joje dirbo G. S.. UAB „A“ ir UAB „E“ jis nedirbo, tačiau kartais nuo šių bendrovių sąskaitų bankomatuose nuimdavo pinigus. Tai padaryti jo paprašydavo R. P., kuris perduodavo kreditines korteles bei pasakydavo PIN kodus. Pastarasis neaiškindavo, kodėl reikia nuimti pinigus nuo kitų įmonių kortelinių sąskaitų, o jis pastarojo neklausdavo. Šiuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Liudytojas T. O., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 6-8, 11-21) parodė, kad R. P. pažįsta maždaug 3-4 metus. Iš jo pirko automobilį bei vėliau palaikė draugiškus santykius. R. P. dažnai lankydavosi UAB „OM“ ofise Tvirtovės alėjoje, Kaune. Kartu su juo atvykdavo ir Tomas G. B., tačiau su pastaruoju jis mažai bendravo. 2004 metų pabaigoje R. P. pasiūlė įsidarbinti vadybininko pareigose UAB „P“, kurioje jis dirbo direktoriumi. R. P. minėjo, kad UAB „P“ prekiauja grūdais bei verčiasi statybos remonto darbais. Žadėjo mokėti apie vieno tūkstančio litų atlyginimą. Jam sutikus, R. P. sutvarkė įdarbinimo dokumentus. Be to, minėtame UAB „OM“ ofise lankydavosi ir M. L., jis netgi turėjo raktus nuo savo kabineto. Kartais M. L. paprašydavo jo atlikti tam tikrus darbus, t. y. nuvežti jį iki bankomatų, iki Sodros ar mokesčių inspekcijos. Keletą kartų yra prašęs, kad jis ir pats nuimtų grynuosius pinigus iš bankomatų. Iki bankomatų jį veždavo G. S. arba A. P.. Apie susitikimų laiką pranešdavo pats M. L. arba G. S. su A. P.. Visus nuimtus pinigus jis atiduodavo arba M. L. arba G. S.. UAB „P“ niekada jokių statybos remonto darbų UAB „R“ neatlikinėjo. UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ priklausančios kortelės buvo ir pas M. L., ir pas G. S., ir pas R. P.. Kortelių PIN kodus jam pasakydavo tas, kuris pateikdavo korteles. Jis (T. O.) naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentais numeriai (duomenys neskelbtini), A. P. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentais numeriai (duomenys neskelbtini), G. S. naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais numeriai (duomenys neskelbtini), M. L. naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais numeriai (duomenys neskelbtini). Dėl apklausos metu pateiktų trumpųjų žinučių (SMS) bei telefoninių pokalbių tekstų, gali paaiškinti, kad kartais jis turėdavo UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ korteles ir jas tikrindavo ar jau yra pervesti į minėtų įmonių kortelines sąskaitas pinigai, kartais G. S. jam skambindavo informuodamas, kad reikės nuvažiuoti iki bankomatų nuimti pinigus, kartais jis informuodavo G. S., apie tai, kad iš vienos sąskaitos pinigus jau išgrynino, o vėliau pinigus išgrynino ir iš kitos sąskaitos. Be to, G. S. kontaktuodamas su juo, minėdamas „paziurekite ar tie kiti veikia ar ne, nes tada elektrikui bus aiskiau”, “Veikia @”, “Tik jie tusciais bliudais”, “cia mazo, ar europietiski”, “Mazo audi”, “veikia, bet tuscia ane”, “Jo”, “bandau kartoti, ten pas juos kartais kompai...”, “kompas rodo kad viskas yra”, “Tai gal ir yra tik mes pamatyt negalim , tik raktely ikisu iskart stop@”, “Ir taip abudu raktai”, “tai veskit maza i centra ir darykit, avarini varianta. o euras veikia ar cia tik sitos abi”, “ Euras viskas gerai idedu kuriu bet kuro ner”, “@ P% @tai mazas eina i centrine kasykla ir ziuri, bet taip cia kazkas nepatinka lai eina viska suziuri o tu nueik is paskos kad situacija matytum, darykit kazk”, “@ P% @a, pakalbek suzzz ka jis masto, nes cia taip nekaip gal korta susipiso, nu davai ziurekit derinkite, tik masinu neapsvietinekite@”, “Mes jau centrinej valgykloj mazas ten jau 25 min atrodo viskas bus gerai”, “informuok mane, ir lai jis savo antra rakteli palieka perdaryti nes jis chujovai veikia@”, “Buvo uzdetas inkasinis galima bus naudotis tik velai vakare arba ritoj”, “kiek”, “Mazas ten negali vaziuot nes neturi ka jiem rodyt . Taigi visi sake kad nereik tem palikinet kad jie pirma turi viska... o tik poto tvarkos@”, “KAP SEKAS!”, “Atvare mazas ukininkai mazai rankas prikise gal juozas varo mazas pas ji”, „kas ten darosi informuok”, “Varom pas juoza@”,“tu su zzz derink kad ateiti viskas butu gerai nes kitaip... turi buti tvarka“, “informuokite mane kas 10min . kaip man sunku su jumis nera gyvenimo”, “Vaziuojam”, “tai ka zzz kalba sakyk kaip yra. atrasyk. pasistenk technikine suspeti, nes tik iki 17.00. bet pirmoje vietoje yra tas reikalas”, “ka zzz kalba apie sita reikala, nera gyvenimo pasakykit kiek reikia litu duosiu visiem reikalam ir bus ramu, nes@”, “Laukiam tuoj paaiskes”, “ NA KAIP SEKAS?”, “Dar ziuri .”, “Nuejo sutikrint@.”, “Viskas gerai. Juozas neturi pretendziju cia sodininkai . Del 51lt.Siamdien vakare arba ryt ryta veiks tikrai”, “ Viskas bus gerai siandhen arba ryt ryte@.”, “Fainulka nori valgyt .Vest ? Ar ta varyt”, “vesk ir ta paskui”, “NU PAZIUREKIT I VALGYKLOS MENIU!”, “Tuscias ryt rite sake 100 proc.”, turėjo omenyje, kad jis pervedė pinigus į kortelines sąskaitas, tačiau, jų niekaip jam (T. O.) nepavyko nuimti, ko pasėkoje jis kartu su M. L. nuvyko į Sodrą („sodininkai“) ir išsiaiškino, kad yra uždėtas inkasacinis pavedimas, t. y. buvo 51 lito skola, kurią jie apmokėjo. Vėliau jis su M. L. nuvyko iki VMI („Juozo“), kur išsiaiškino, kad jokių problemų su UAB „A“ nėra. Be to A. P. kontaktuodamas su juo (T. O.) mini “MAN REIK TAVES!KADA GALI!”, “Daba”, “TAI PRILEK I SENAMIESCIO AIKSTELE!”, “O kur ta senamies. Aikstele .Ten prie pilies”, “Jo!”, “ 10min”, “SUKIS GREICIAU, LAUKIU!”, “ KUR TU?@!” informavo jį, kad A. P. atvažiuos ir jie važiuos išgryninti pinigus. G. S. kontaktuodamas su juo domėjosi apie tai ką jis su M. L. išsiaiškino Sodroje („sodininkai“) ir VMI („Juozas“).

Liudytojas M. L. parodė, kad pažinojo A. P. ir, sužinojęs, jog pastarasis pažįsta V. M., dirbusį parduotuvėje „S“, paprašė su juo supažindinti, nes tuo metu norėjo užsiimti statybomis. A. P. apie jokius reikalus dėl pinigų išgryninimo nežinojo, nes jis pastarajam nieko neaiškino. Jam buvo sakoma, jog viskas daroma legaliai, vyksta statybos darbai ir už juos atsiskaitoma. Jis (M. L.) dirbo UAB „P“, kur jį įdarbino R. P.. Vėliau, kiek pamena, šioje įmonėje jis dirbo neoficialiai, t. y. tiesioginių pareigų nevykdė, tik nunešdavo R. P. pasirašyti įvairius dokumentus - sąskaitas-faktūras ir kt. UAB „P“ vykdydavo statybos darbus, pirkdavo, parduodavo grūdus. Kas tvarkė įmones buhalterinę apskaitą, nežino. Į jo pareigas įėjo statybos darbų objektų paieška. 2004 m. pabaigoje, ieškodamas statybos objektų, buvo užsukęs į UAB „R“, bet su jos direktoriumi V. M. susitarti dėl darbų nepavyko. Vieno pokalbio su A. P. metu išsiaiškino, kad šis pažįsta V. M., todėl jis (M. L.) paprašė patarpininkauti. Po kurio laiko A. P. susitarė su V. M. dėl to, kad UAB „P“ atliktų UAB „R“ statybos darbus. Sutarti darbai vėliau buvo atlikti, tik neoficialiai, ir už juos atsiskaityta. UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ bendrovei „R“ niekada oficialiai darbų neatlikinėjo, tai darė tik neoficialiai. Tuo metu jis su V. M. susitarė, kad pastarasis arba jis (M. L.) paruoš darbų atlikimo aktus, pagal kuriuos bus išrašomos sąskaitos-faktūros, o statybos darbus atliks paties UAB „R“ neoficialiai samdyti darbininkai. Jis (M. L.) taip pat buvo UAB „A“ direktoriumi. UAB „E“ nedirbo, tik buvo jos atstovas, tarpininkas. R. P. buvo UAB „A“ akcininku. Pamena, kad su V. M. ir G. S. kalbėjo apie PVM grąžinimą, fiktyvių sąskaitų išrašymą, pinigų išgryninimą, tačiau kurio tai buvo pasiūlymas, nepamena. Apie vėlesnius jų reikalus su V. M., A. P. nieko nesuprato, nes jie pastarajam nieko nepasakojo. A. P. jam nesakydavo duomenų, kuriuos reika įrašyti į buhalterinius dokumentus. V. M. surašydavo darbų atlikimo aktus, pagal kuriuos buvo spausdinamos sąskaitos-faktūros. V. M. per A. P. tik perduodavo duomenis (darbų atlikimo aktus), kurie būdavo supakuoti į maišelį. Po to jis (M. L.) išgrynintus pinigus, supakuotus į paketą, atiduodavo A. P., prieš tai atsiskaičiavęs maždaug po du procentus nuo visos sumos sau bei G. S., ir A. P. juos nuveždavo V. M.. Kad pakete yra pinigai A. P. nesakydavo. Bendraudami telefonu, rašydami SMS žinutes, kalbėdami, vartojo tam tikrus kodus, tiesiogiai neįvardindami termino „pinigai“. Bendraujant su A. P., taip pat vartojo tuos pačius kodus. Pastarajam buvo pasakyta, kad jis neminėtų telefonu, jog važiuoja nuimti pinigų, o kalbėtų tam tikrais kodais, kuriuos jis (M. L.) su G. S. pastarajam pasakė. Už tarpininkavimą nei jis, nei G. S. A. P. jokių pinigų nemokėjo, tik kartais jam duodavo pinigų ant kurui, telefono sąskaitos papildymui, pavaišindavo kavinėje ir pan. A. P. jį nuveždavo iki bankomatų ir laukdavo automobilyje, pats pinigų iš bankomatų neimdavo, po to parveždavo į ofisą. Šiuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Liudytojas M. L., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b. l. 23-25, 27-30, 31-34, 45-46, 52-68) parodė, kad su T. B. susipažino G. S. ofise. T. B. praktiškai visada buvo su R. P.. Pas G. S. ofise jis susipažino ir su K. K., V. S., A. P., R. N. bei su dar daugeliu asmenų. T. O. taip pat lankydavosi pas G. S. Jis (M. L.) apie pusantrų metų laiko studijavo smulkaus verslo organizavimą, todėl turėjo elementarų supratimą apie pridėtinės vertės mokesčio užskaitas bei grąžinimą. Taip jam besilankant pas G. S. ofise, jis apie tai įšsiškalbėjo su G. S., K. K., A. P., T. B. bei T. O.. Visi jie pažadėjo jam padėti rasti įmonių, kurios norėtų išsigryninti pinigus ir susigrąžinti PVM ar padaryti užskaitas pas save buhalterijoje. Visų pirma, tam tikslui pasiekti reikėjo fiktyvių įmonių buhalterinės apskaitos dokumentų. Tokius dokumentus, o būtent UAB „P“, pasiūlė T. B.. Nors R. P. ir buvo UAB „P“ direktorius, tačiau jis klausė T. B. nurodymų ir PVM sąskaitose faktūrose bei kituose dokumentuose pasirašinėjo tik atsiklausęs pastarojo. UAB „P“ dokumentai buvo pas T. B., R. P. arba pas jį (M. L.). Kaip T. B. įsigijo bendrovę „P“, nežino. 2004 m. rugsėjo 3 d. jis (M. L.) įnešė į UAB „P“ sąskaitą 100,00 Lt. Vėliau atsirado UAB „A“ bei R. P. su T. B. jam pasiūlė tapti jos direktoriumi bei nuo 2004 m. lapkričio 5 d., jis kaip vienintelis akcininkas ir paskyrė save UAB „A“ direktoriumi. Dar vėliau UAB „A“ vieninteliu akcininku direktoriumi tapo D. M.. Su D. M. jis bendravo tiesiogiai ir per tarpininkus. Pastarasis pasirašinėdavo jo paruoštuose ir išrašytuose dokumentuose. Po kurio laiko pas jį atvyko R. P. ir T. B. bei pateikė UAB „E“ direktoriaus P. M. 2005 m. sausio 25 d. įgaliojimą, atidaryti UAB „E“ sąskaitą banke. Paties P. M. nematė. Jis (M. L.) atidarė sąskaitą. R. P. ir T. B. davė minėtos įmonės antspaudą, bei PVM sąskaitos faktūros blanką kompaktiniame diske. Jie davė visą portfelį dokumentų - be jau minėtų jame buvo ir tušti UAB „E“ PVM sąskaitų faktūrų blankai, įmonės pažymėjimas ir t. t. Jis spausdindavo PVM sąskaitas faktūras bei pasirašydavo jose už P. M.. Panašiai atsirado ir UAB „Sagitta“ PVM sąskaitos faktūros blankas kompaktiniame diske, kurį jam pateikė K. K.. Tiek UAB „Sagittos“, tiek UAB „Arvasantos“, tiek UAB „Euroverslo“, tiek UAB „Plasteros“ PVM sąskaitas faktūras jis atspausdindavo pas G. S. ofise. Iš pat pradžių prašydavo tą padaryti G. S., o vėliau kai pramoko - spausdindavo pats. Taip pat buvo ir su internetiniu pinigų pavedimu į kortelines sąskaitas - iš pat pradžių pervedinėjo G. S., o vėliau – jis pats. Maždaug 2004 metų spalio mėnesį, į jį kreipėsi A. P. teigdamas, kad turi ryšių UAB „R“ ir su ja būtų galima pradėti bendrauti, apgaule įgyjant PVM. Tuomet A. P. jį supažindino su V. M., bei pastarasis nurodė, kokių darbų pageidautų. Sutarė, kad ryšį palaikys per A. P.. Be to, V. M. nurodė, kad dalį darbų jis pasidarys pats, o jam tik reikės tam pateisinančių dokumentų. Tokiu būdu A. P. jam (M. L.) perduodavo įvairius darbų atlikimo aktus, pagal kuriuos jis nurodydavo G. S. kokius duomenis reikia įrašyti į UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras. Jokių darbų UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ bendrovei „R“ niekada neatlikinėjo. V. M. per A. P. pateikus duomenis, jis G. S. perduodavo ką reikia įrašyti į PVM sąskaitas faktūras. Tokiu būdu G. S. jo prašymu atspausdino 2004-10-27 UAB „P“ PVM sąskaita faktūra serija PLAST Nr. 041021, pagal kurią UAB „P“ neva atliko bendrovei „R“ vidaus apdailos darbus už 230 808,00 Lt, tame tarpe 35 208,00 Lt PVM, 2004-11-28 UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 0422101, pagal kurią UAB „A“ neva atliko bendrovei „R“ statybos darbus už 150 450,00 Lt, tame tarpe 22 950,00 Lt PVM, 2004-12-17 UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042114, pagal kurią UAB „A“ neva atliko bendrovei „R“ statybos darbus už 257 830,00 Lt, tame tarpe 39 330,00 Lt, 2004-12-23 UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042136, pagal kurią UAB „A“ neva atliko bendrovei „R“ statybos darbus už 118 000,00 Lt, tame tarpe 18 000,00 Lt PVM, 2004-12-30 UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042143, pagal kurią UAB „A“ neva atliko bendrovei „R“ statybos darbus už 104 430,00 Lt, tame tarpe 15 930,00 Lt PVM, 2005-01-27 UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042130, pagal kurią UAB „A“ neva atliko bendrovei „R“ vidaus apdailos darbus už 218 300,00 Lt, tame tarpe 33 300,00 Lt, 2004-12-29 UAB „E“ PVM sąskaita faktūra serija EUR Nr. 0000034, pagal kurią UAB „E“ bendrovei „R“ dažymo darbus už 241 900,00 Lt, tame tarpe 36 900,00 Lt, 2005-01-28 UAB „E“ PVM sąskaita faktūra serija EUR Nr. 0000008, pagal kurią UAB „E“ bendrovei „R“ neva atliko bendrastatybinius darbus už 311 520,00 Lt, tame tarpe 47 520,00 Lt PVM. Už tai, kad R. P. pasirašė savo vardu UAB „P“ PVM sąskaitoje faktūroje serija PLAST Nr. 041021, jis pastarajam sumokėjo 100,00 Lt. UAB „A“ PVM sąskaitose faktūrose serija ASA Nr. 0422101, ASA Nr. 042114, ASA Nr. 042136, ASA Nr. 042143 ASA Nr. 042130 pasirašė jis pats savo vardu. UAB „E“ PVM sąskaitose faktūrose serija EUR Nr. 0000034 ir EUR Nr. 0000008 jis suklastojo UAB „E“ direktoriaus P. M. parašus. Minėtas pasirašytas PVM sąskaitas faktūras atiduodavo A. P., o pastarasis jas perduodavo V. M.. PVM sąskaitos faktūros dažniausiai buvo išrašomas ta data, kuri realiai ir buvo. A. P. jam grąžindavo UAB „A“ PVM sąskaitas faktūras jau su V. M. parašais. UAB „P“ ir UAB „E“ PVM sąskaitų A. P. negrąžino. Kuomet jis perduodavo A. P. PVM sąskaitas faktūras, po kelių savaičių V. M. pervesdavo pinigus iš UAB „R“ bankinės sąskaitos į UAB „P“, UAB „E“ ar UAB „A“ bankines sąskaitas, o tuomet jau G. S. pervesdavo pinigus internetu į minėtų įmonių kortelines sąskaitas. Pinigų pervedimą kontroliavo A. P., jis pastoviai skambindavo V. M. ir jį spartindavo. Kuomet jau pinigai būdavo pervesti, jis ( M. L.) arba T. O. juos bankomatuose nuimdavo. Iki bankomatų jį dažniausiai nuveždavo A. P.. Nuimtus pinigus jis (M. L.) padalindavo sekančiai – 100,00 Lt davė R. P. už parašą ant sąskaitos faktūros, G. S. sumokėdavao du procentus nuo PVM sąskaitoje faktūroje išskirtos PVM sumos, T. O. duodavao po 100,00 litų, jei pastarasis nuimdavo pinigus iš bankomatų, A. P. duodavo įvairias pinigų sumas, kurios svyravo nuo kelių šimtų iki kelių tūkstančių, o V. M., per A. P. grąžindavo visą pinigų sumą be PVM ir pusę sąskaitoje nurodytos PVM sumos. Likusią PVM dalį jis pasilikdavo sau. Kuomet A. P. jam (M. L.) skambindavo ar rašydavo SMS žinutes, jis tiesiogiai neaiškindavo, kad jau yra pervesti pinigai ir reikia juos nuimti, jis vartodavo įvairius posakius, „einam pasportuoti“ reiškė einam nuimti iš bankomatų pinigus ir t. t. Jis (M. L.) naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais numeriai (duomenys neskelbtini), G. S. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentais numeriai (duomenys neskelbtini), T. O. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentais numeriai (duomenys neskelbtini), A. P. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentais numeriai (duomenys neskelbtini). Minėtais telefono abonentų numeriais jie bendravo, užšifruotai tardamiesi dėl pinigų pervedinėjimo, išgryninimo bei atidavimo.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2004-2005 metais jis dirbo UAB „R“ vyr. finansininku. Ar UAB „A“, UAB „E“, UAB „P“ atlikto kažkokius darbus bendrovei „R“, tiksliai pasakyti negali. Pamena, kad būdavo pateikiamos apmokėjimui PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodyta, jog atlikta darbų maždaug už 20 000,00- 30 000,00 litų ir daugiau. A. P. pažinojo tik iš matymo, su juo nebendravo ir ką jis veikė - nežino. Šiuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Liudytojas R. B., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 11-15) parodė, kad 2000 metų pradžioje laikraštyje „Noriu“ rado skelbimą, kuriame buvo nurodoma, kad įmonei reikalingas vyr. finansininkas bei pasiskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Tokiu būdu susipažino su V. M.. Po pokalbio su jie sutarė dėl visų darbo sąlygų ir jis pradėjo dirbti UAB „V“ buhalterio pareigose. Maždaug po mėnesio jis tapo UAB „V“ vyr. finansininku. UAB „V“ pagrindinis veiklos pobūdis buvo prekyba statybinėmis medžiagomis. Į jo pareigas įėjo atskaitomybės mokesčių inspekcijai teikimas, darbas su bankais. Konkrečiai, jis bankui ruošdavo dokumentus imant paskolas, ruošdavo ataskaitas. Bankinių pavedimų slaptažodžius turėjo jis ir V. M.. Tačiau jo R. B.) slaptažodį žinojo visi UAB „V“ buhalterijos darbuotojai. Kam ir kokius daryti pavedimus per banką visada spręsdavo V. M.. Direktorius V. M. siekdamas plėsti prekybinį tinklą Lietuvoje, nusprendė įsigyti dar vieną įmonę. Tokiu būdu 2004 metų pradžioje buvo įsigyta UAB „R“, kurios vienintelis akcininkas buvo UAB „V“. Nuo pat pradžių UAB „R“ direktorius buvo V. M.. Po keleto mėnesių, maždaug 2004 metų balandžio mėnesį, jis (R. B.) tapo ir UAB „R“ vyr. finansininku. Pagrindinis UAB „Rubikon prodimpeksas“ veikos pobūdis buvo prekyba statybinėmis medžiagomis, patalpų nuoma. Minėtai įmonei priklausė penki prekybos centrai įvairiuose miestuose. Iš viso UAB „R“ buhalterinėje tarnyboje dirbo apie šešis žmones. Bendra įmonės apyvarta buvo apie 45 milijonus litų per metus. Konkrečiai su PVM sąskaitomis faktūromis jis nedirbo ir jose nepasirašinėjo. UAB „R“ buhalterija buvo kompiuterizuota ir jis, ruošdamas ataskaitas valstybinei mokesčių inspekcijai, naudojosi duomenimis, kurie buvo suvesti į kompiuterius. Pačių PVM sąskaitų faktūrų nematė ir jose niekada nepasirašinėjo. Kaip ir UAB „V“, taip ir UAB „R“ atskirus slaptažodžius bankiniams pavedimams ne jo turėjo ir V. M.. Jis (R. B.) niekada pavedimų nedarė. Kam ir kokius pavedimus atlikti spręsdavo V. M.. Apie UAB „A“, UAB „E“ ir UAB „P“ bei kokias ataskaitas minėtos įmonės teikė valstybinei mokesčių inspekcijai nieko paaiškinti negali. Asmenų vardu ir pavarde G. S., M. L., T. O., R. P. nepažįsta. Duomenų, kuriuos reiktų įrašyti į PVM sąskaitas faktūras, A. P. jis niekada neperdavinėjo. Apie bankinius pavedimus iš UAB „R“ sąskaitos į UAB „A“, UAB „E“ ir UAB „P“ sąskaitas nieko paaiškinti negali. Jis niekada neperdavinėjo V. M. jokių UAB „R“ ar kitai įmonei priklausančių pinigų. Jis (R. B.) naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), V. M. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti telefonų abonentų numeriai priklausė UAB „V“. Pokalbių metu bendravo su V. M., tačiau apie ką konkrečiai paaiškinti negali. 2005-03-15 – 2005-04-04 laikotarpiu jis dirbo UAB „V“ ir UAB „R“ vyr. finansininko pareigose, tuo laikotarpiu minėtų įmonių direktoriaus pareigose dirbo V. M.. Kadangi UAB „V“ buvo išsibalansavę piniginiai srautai, V. M. jam dažnai skambindavo bei jie derino kam pirma daryti mokėjimo pavedimus. UAB „R“ akcijų pardavimą inicijavo V. M., kadangi jis buvo UAB „V“ direktorius, o UAB „R“ akcijos priklausė UAB „V“. UAB „R“ 2004-12-28 akcijų pirkimo pardavimo sutartį jau pasirašytą jam pateikė V. M.. Su D. B. jį supažindino V. M.. Trišales sutartis pateikdavo paruoštas taip pat V. M. bei paprašydavo, kad jis jas perduotų jas D. B. pasirašyti.

Liudytojas G. S. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. 2004 metais dirbo UAB „OM“ direktoriumi. M. L. jam pateikdavo ant lapelio surašytus duomenis (darbų atlikimo aktus, įmonės rekvizitus ir kt.) ir prašydavo atspausdinti PVM sąskaitas faktūras. Kiek žino, po to A. P. šiuos dokumentus nuveždavo V. M.. Kai būdavo sąskaitos apmokėtos, A. P. veždavo M. L. iki bankomatų išgryninti pinigų. Po to abu grįždavo į ofisą, adresu Tvirtovės al. 21, Kaune, ir ten persiskaičiuodavo pinigus. M. L. atskaičiuodavo kažkokią sumą sau bei jam (G. S.). Skaičiuojant pinigus, kelis kartus šalia buvo ir A. P.. Po to A. P. su pinigais išvažiuodavo. Ar realiai būdavo atliekami darbai, nurodyti sąskaitose faktūrose, pasakyti negali. A. P. galėjo žinoti, kad apie išrašomas sąskaitas-faktūras, apie fiktyvias paslaugas, nes dokumentai ne visada būdavo įdėti į voką ir pastarasis galėjo juos perskaityti. M. L. su V. M. bendraudavo tiek pats, tiek per A. P.. Kelis kartus jis (G. S.), M. L. ar A. P. nurodymu tikrindavo sąskaitas ir žiūrėdavo ar yra pervesti pinigai ir jeigu pavedimas jau būdavo padarytas jis pinigus pervesdavo į įmonės kortelinę sąskaitą. Pokalbių telefonu ar susirašinėjimo SMS žinutėmis metu, termino „pinigai“ tiesiogiai neįvardydavo, apie juos kalbėjo vartodami užšifruotus žodžius (patiems suprantamą žargoną). Šiuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Liudytojas G. S., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6, b. l. 119-130, 131-200, t. 7, b.l. 1-7) parodė, kad R. P. yra jo pusbrolis. 2005 metais pastarasis kreipėsi į jį, prašydamas padėti įsidarbinti. R. P. padėdavo atlikti įvairius darbus biliardinėje bei dažnai lankydavosi UAB „OM“ ofise, adresu Tvirtovės al. 21, Kaune. Vėliau R. P. jį supažindino su M. L.. Jo ofise R. P. susipažino ir su Tomu G. B.. M. L. jau buvo pažįstamas su T. O., kadangi jie gyvena vienas šalia kito. Su V. S. ir A. P. pažįstamas nuo 2003 metų. Vėliau V. S. įsidarbino UAB „OM“, kurioje jis (G. S.) dirbo direktoriumi. Kiek vėliau UAB „OM“ ofise pradėjo lankytis K. K., kuris atvykdavo pas M. L.. 2004 metais Tomui G. B. kilo idėja, panaudojant fiktyvius orinių įmonių dokumentus, apgaule įgyti PVM. Po to R. P. su T. B. įkūrė ar nusipirko UAB „P“, kurios direktoriumi tapo R. P.. Po UAB „P“ įsigijimo, R. P. toliau dirbo tik su T. B. ir M. L.. Realiai UAB „P“ vadovavo T. B.. Prie jo prišliejo ir M. L.. Visi UAB „P“ dokumentai, antspaudas buvo pas R. P., T. B. arba M. L.. M. L. bei T. B. turėjo reikalų su kelių įmonių atstovais, todėl jie arba pats R. P. prašydavo jo (G. S.) įrašyti duomenis į PVM sąskaitas faktūras, kuriuos nurodydavo T. B., R. P. arba M. L.. Su kai kurių įmonių atstovais, kurios turėjo reikalų su UAB „P“, jis bendravo ir pats, o duomenis jam pateikdavo patys įmonių atstovai. M. L. jam pasiūlė už dokumentų atspausdinimą du procentus nuo PVM sąskaitoje faktūroje išskirtos PVM sumos. Su tokiu pasiūlymu jis sutiko. UAB „P“ PVM sąskaitų faktūrų blankus jam duodavo T. B. arba M. L.. Blankai buvo sunumeruoti, geltonos spalvos su mėlynu logotipu. Duomenis jis įrašydavo bei atspausdindavo spausdintuvu, kuris buvo jo ofise. Spausdino tik ant jau pagamintų blankų. Atspausdintas PVM sąskaitas faktūras pasiimdavo R. P., T. B., V. S. ar M. L.. Jose pasirašydavo R. P., o jų antrus egzempliorius tarpininkas arba jis (G. S.), atiduodavo „normalioms“ įmonėms. Pati UAB „P“ niekada jokių darbų neatlikinėjo bei prekių nepardavinėjo. Jeigu prekės ar paslaugos ir būdavo, tai jos buvo atliekamos ar parduodamos ne UAB „P“, o kitų asmenų, o buvo pridedama tik UAB „P“ dokumentai. Jeigu „normaliai“ veikiančios įmonės turėjusios fiktyvių sandorių buvo surastos T. B., tai jis arba pats atsispausdindavo dokumentus arba prašydavo tą padaryti jo (G. S.). Tačiau už dokumentų atspausdinimą iš T. B. jis jokio piniginio atlygio negavo. Jeigu įmonės, turėjusios fiktyvių sandorių su UAB „P“ buvo T. B., tai pervedus į UAB „P“ sąskaitą pinigus, pavedimus į kortelines UAB „P“ sąskaitas pasidarydavo pats T. B.. Pinigus iš bankomatų nuimdavo M. L., T. O. bei R. P.. UAB „P“ pervestus pinigus dalindavo T. B. arba M. L.. Kadangi jis (G. S.) ir pats turėjo nemažai ryšių su įvairiomis įmonėmis, tai keletui yra pasiūlęs turėti fiktyvių sandorių su UAB „P“. Tokiu atveju T. B. ar M. L. jam duodavo UAB „P“ PVM sąskaitų faktūrų sąskaitų blankus bei antspaudą, kuriose jis įrašydavo duomenis, kuriuos jam nurodydavo „normalios“ įmonės. Po to jose pasirašydavo R. P. bei tas PVM sąskaitas faktūras jis (G. S.) pateikdavo „normalioms“ įmonėms, kurių atstovai taip pat pasirašydavo bei vieną egzempliorių pasilikdavo sau. Vėliau pervesdavo pinigus už fiktyvias paslaugas ar prekes į UAB „P“ sąskaitą, o jam T. B. ar M. L. duodavo slaptažodį ir jis internetu pervesdavo pinigus į UAB „P“ kortelinę sąskaitą. Tuomet jis arba vienas iš tarpininkų nuveždavo M. L., R. P. ar T. O. nuimti pinigų. Nuimtus pinigus perduodavo jam (G. S.), kurių dalį, t. y. du procentus nuo PVM sąskaitoje faktūroje išskirtos PVM sumos, jis pasilikdavo sau, o likusius pasiimdavo M. L. arba vienas iš tarpininkų bei nuveždavo „normalios“ įmonės atstovui. Dokumentų išrašymas UAB „P“ vardu baigėsi, kuomet atsirado UAB „A“, nors kurį tai laiką dokumentai buvo išrašinėjami abiejų įmonių vardu. Vėliau T. B. ar M. L. nusprendė dokumentų UAB „P“ vardu nebeišrašinėti. Maždaug po trijų mėnesių, t. y. 2004 metų gruodžio mėnesį, jis sužinojo, kad M. L. su T. B. jau turi ir UAB „A“ dokumentus. Jos direktoriumi tapo M. L., o pagrindinis akcininkas buvo R. P.. Visi UAB „A“ dokumentai buvo pas M. L. arba T. B.. Viskas vyko panašiu būdu kaip ir su UAB „P“. Pervestus pinigus UAB „A“, dalindavo M. L.. Po kiek laiko, išrašius UAB „A“ vardu PVM sąskaitą faktūrą, M. L. jam nurodė įrašyti direktoriumi jau nebe jį, o D. M., kurį susirado pats M. L.. Išrašytus dokumentus jam nuveždavo M. L.. Fiktyvūs UAB „A“ dokumentai buvo išrašinėjami toms pačioms įmonėms, kaip ir fiktyvūs UAB „P“ dokumentai. Kai kurių įmonių atstovai netgi patys kreipdavosi prašydami išrašyti fiktyvius, realios veiklos nevykdančių įmonių dokumentus. Tokiu būdu įmonės pateisindavo įvairias prekes bei paslaugas, kurias gaudavo be įsigijimą pateisinančių dokumentų. 2005 metų vasario mėnesį, M. L. paprašė jo nuvežti iki AB „Bankas Snoras“ Kauno filialo, Donelaičio gatvėje, Kaune. Jis minėjo, kad gaus naujos fiktyvios įmonės dokumentus, atsidarys įmonės sąskaitą bei galės pateisinti fiktyvius sandorius naujos įmonės dokumentais. Jis pastarąjį pavežė iki minėto banko, kur šis su kažkuo susitiko. Grįžęs paaiškino, kad gavo UAB „E“ dokumentus bei atidarė banke tos įmonės vardu sąskaitą. M. L. turėjo UAB „E“ direktoriaus įgaliojimą. Tačiau pats jokių pareigų minėtoje įmonėje neužėmė. M. L. turėjo UAB „E“ korteles ir žinojo jų slaptažodžius. M. L. paprašytas, jis padarydavo pavedimus iš UAB „E“ bankinės sąskaitos į įmonės kortelines sąskaitas. Vėliau M. L. vykdavo nusiimti pinigus. Iki bankomatų nuimti pinigus veždavo jis, bet dažniausiai veždavo A. P., kadangi į UAB „E“ sąskaitą daugiausiai pinigų už fiktyvias paslaugas pervedė UAB „R“. 2004 metų spalio mėnesį, į jį kreipėsi M. L. teigdamas, kad jis bei A. P. turi ryšių UAB „R“ ir su minėta įmone bus galima bendrauti, apgaule įgyjant PVM. Sutarė, kad į PVM sąskaitas faktūras reikalingus įrašyti duomenis jam pateiks A. P. arba M. L.. Tokiu būdu pastarieji perduodavo įvairius darbų atlikimo aktus, pagal kuriuos jis įrašydavo duomenis į UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras apie neva UAB „R“ atliktus darbus. Ar darbai realiai buvo atlikti, nežino, tačiau jokių darbų UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ - bendrovei UAB-ei „R“ niekada neatlikinėjo. Tokiu būdu jis M. L. arba A. P. prašymu atspausdino 2004-10-27 UAB „P“ PVM sąskaita faktūra serija PLAST Nr. 041021, pagal kurią UAB „P“ neva atliko bendrovei „R“ vidaus apdailos darbus už 230 808,00 Lt, tame tarpe 35 208,00 Lt PVM, 2004-11-28 UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 0422101, pagal kurią UAB „A“ neva atliko bendrovei „R“ statybos darbus už 150 450,00 Lt, tame tarpe 22 950,00 Lt PVM, 2004-12-17 UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042114, pagal kurią UAB „A“ neva atliko bendrovei „R“ statybos darbus už 257 830,00 Lt, tame tarpe 39 330,00 Lt, 2004-12-23 UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042136, pagal kurią UAB „A“ neva atliko bendrovei „R“ statybos darbus už 118 000,00 Lt, tame tarpe 18 000,00 Lt PVM, 2004-12-30 UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042143, pagal kurią UAB „A“ neva atliko bendrovei „R“ statybos darbus už 104 430,00 Lt, tame tarpe 15 930,00 Lt PVM, 2005-01-27 UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042130, pagal kurią UAB „A“ neva atliko bendrovei „R“ vidaus apdailos darbus už 218 300,00 Lt, tame tarpe 33 300,00 Lt, 2004-12-29 UAB „E“ PVM sąskaita faktūra serija EUR Nr. 0000034, pagal kurią UAB „E“ bendrovei „R“ dažymo darbus už 241 900,00 Lt, tame tarpe 36 900,00 Lt, 2005-01-28 UAB „E“ PVM sąskaita faktūra serija EUR Nr. 0000008, pagal kurią UAB „E“ bendrovei „R“ neva atliko bendrastatybinius darbus už 311 520,00 Lt, tame tarpe 47 520,00 Lt PVM. Atspausdintas PVM sąskaitas faktūras jis perdavė M. L. arba A. P.. M. L. organizuodavo, kad minėtose PVM sąskaitose faktūrose pasirašytų UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ atstovai, bei šiems pasirašius, jis jas per A. P. perduodavo V. M.. PVM sąskaitos faktūros dažniausiai buvo išrašomas ta data, kuri realiai ir buvo. Kuomet jis įrašydavo į UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras melagingus duomenis, po kelių savaičių V. M. pervesdavo pinigus iš UAB „R“ bankinės sąskaitos į UAB „P“, UAB „E“ ar UAB „A“ bankines sąskaitas, o tuomet jis (G. S.) pervesdavo pinigus internetu į minėtų įmonių kortelines sąskaitas. Pinigų pervedimą kontroliavo A. P.. Pervestus pinigus bankomatuose nuimdavo M. L. arba T. O.. Iki bankomatų dažniausiai juos veždavo A. P.. Nuimtus pinigus padalindavo M. L.. Jam (G. S.) sumokėdavo du procentus nuo PVM sąskaitoje faktūroje išskirtos PVM sumos. V. M. per A. P. M. L. grąžindavo visą pinigų sumą be PVM bei jam (G. S.) nežinomą dalį sąskaitoje nurodytos PVM sumos. Jis naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais numeriai (duomenys neskelbtini), M. L. naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais numeriai (duomenys neskelbtini), T. O. naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais numeriai (duomenys neskelbtini), A. P. naudojosi mobilaus ryšio telefonų abonentais numeriai (duomenys neskelbtini), K. K. naudojosi mobilaus ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoninių pokalbių bei susirašinėjant trumposiomis žinutėmis, jis užšifruotai bendraudavo su M. L., A. P., T. O., apie dokumentų atspausdinimą, pinigų pervedimus bei pinigų išgryninimus.

Liudytojas T. I. parodė, kad pažįsta V. M.. Jis (liudytojas) užsiima stogų remonto darbais ir dirba pagal verslo liudijimą. 2004 metų balandžio 20-22 dienomis V. M. užsakymu Klaipėdoje remontavo statybinių medžiagų parduotuvės stogą, maždaug apie 100 m² metrų ploto. Jokių dokumentų dėl darbų atlikimo su V. M. nepasirašinėjo. Už darbus pastarasis jam sumokėjo grynaisiais pinigais apie 2500,00 Lt. Taip pat darbui maždaug 1500,00 Lt sumai jis pirko statybinių medžiagų, už kurias V. M. jam grąžino pinigus be jokių dokumentų.

Liudytojas A. I. parodė, kad pažįsta V. M.. Pamena, jog 2004 metų rugsėjo ar spalio mėnesiais pastarojo prašymu Klaipėdoje remontavo parduotuvės stogą. Dirbo maždaug tris dienas. Už darbą V. M. jam asmeniškai sumokėjo apie 1000,00 Lt. Taip pat maždaug už 300-400 litų stogo remontui pirko statybinių medžiagų, už kurias pastarasis grąžino pinigus. Jokių užsakymų, darbų atlikimo aktų nepasirašinėjo, nes jis dirba pagal verslo liudijimą ir finansinei atskaitomybei jam tokių dokumentų nereikia.

Liudytojas L. D. parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą ir 2004 metais, prieš Kalėdas V. M. prašymu Panevėžyje parduotuvėje tvarkė prekybos lentynas (stelažus), juos nušveitė bei perdažė. Dirbo maždaug dvi savaites. Už darbus pastarasis sumokėjo apie 3000,00 Lt. Taip pat jis pirko darbui reikalingas medžiagas (dažus, teptukus ir kt.), už kuriuos V. M. grąžino pinigus, tačiau šiuo metu sumos neprisimena. Jokių dokumentų dėl statybos remonto darbų nepasirašinėjo.

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas taip pat įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

2008-04-08 nutarimu dėl ikiteisminių tyrimų atskyrimo (t. 1, b. l. 1-2) iš ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-10002-06 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl V. M., A. P. ir UAB „R“ inkriminuojamų nusikalstamų veikų.

2007 m. spalio 11 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjo nutartimi ikiteisminis tyrimas G. S. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. 183 str. 2 d., 24 str. 6 d. 222 str. 1 d., 300 str. 3 d. (Lietuvos Respublikos 2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija, galiojanti nuo 2006 m. vasario 11 d.) (dvi veikos), 183 str. 2 d., 182 str 2 d. (dvi veikos), 300 str. 2 d. (dvi veikos), 222 str. 1 d. buvo nutrauktas, vadovaujantis BPK 212 str. 7 dalimi, kai įtariamasis BK 39¹ straipsnyje nurodytomis sąlygomis padeda atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas (t. 6, b. l. 91-103, 104-118).

Iš 2006-02-20 protokolo dėl operatyvinių veiksmų ir priemonių atlikimo bei jo priedų (telefoninių pokalbių bei SMS žinučių stenogramų, telefoninių skambučių išklotinių, fotolentelių (t. 1, b. l. 26-193, t. 2, b. l. 1-200, t. 3, b. l. 1-14) matyti, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių skyriaus pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 5 str. 2 p., 7 str., 10 str., 17 str. 1 d. nuostatomis, panaudojo technines priemones specialia tvarka, slaptą sekimą, bei technines priemones bendra tvarka, siekiant gauti duomenis apie A. P., V. M., G. S., M. L., T. O. bei jų bendrininkų padarytas, daromas sunkias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2d., 183 str., 2 d. Buvo atlikti operatyviniai sekimai, jų metu filmuota vaizdo, garso fiksavimo kamera Sony, taip pat buvo vykdomas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, naudojant programinę įrangą „Telepikas“:

- V. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos 2005-02-23 nutartis Nr. 195, Kauno apygardos teismo 2005-05-23 nutartis Nr. 450);

- A. P. naudojamų mobilaus ryšio telefonų abonentų numeriai (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos teismo 2005-02-10 nutartis Nr. 152, Kauno apygardos teismo 2005-05-09 nutartis Nr. 405), (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos teismo 2005-02-17 nutartis Nr. 166, Kauno apygardos teismo 2005-05-16 nutartis Nr. 427), (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apygardos teismo 2006-01-18 nutartis Nr. SD-187);

- G. S. naudojamų mobilaus ryšio telefonų abonentų numeriai (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos teismo 2005-02-03 nutartis Nr. 110, Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartis Nr. 381), (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos teismo 2005-02-10 nutartis Nr. 153, Kauno apygardos teismo 2005-05-09 nutartis Nr. 406, Vilniaus apygardos teismo 2005-08-26 nutartis Nr. SD- 1652, Vilniaus apygardos teismo 2005-11-28 nutartis Nr. SD- 2533);

- M. L. naudojamų mobilaus ryšio telefonų abonentų numeriai (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos teismo 2005-01-28 nutartis Nr. 81), (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos teismo 2005-03-01 nutartis Nr. 198, Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartis Nr. 383, Vilniaus apygardos teismo 2005-11-08 nutartis Nr. 2333);

- T. O. naudojamų mobilaus ryšio telefonų abonentų numeriai (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos teismo 2005-02-03 nutartis Nr. 111, Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartis Nr. 382), (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos teismo 2005-03-01 nutartis Nr. 197), (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apygardos teismo 2005-08-26 nutartis Nr. 1654, Vilniaus apygardos teismo 2005-11-28 nutartis Nr. 2531), (duomenys neskelbtini) (Vilniaus apygardos teismo 2005-11-28 nutartis Nr. 2531).

Minėtu protokolu bei jo priedais pasitvirtina, kad atliekant V. M. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka bei kitus operatyvinės veiklos veiksmus ir priemones nustatyta, V. M. būdamas UAB „R“ direktorius, pagal UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir kitus buhalterinius apskaitos dokumentus, kuriuose įformintos realiai neįvykusios ūkinės operacijos, organizavo piniginių lėšų pervedimą į UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“, kurios naudojamos sunkiai nusikalstamai veiklai vykdyti ir nuslėpti bei neteisėtai iš valstybės biudžeto įgyti didelės vertės turtinę teisę ar išvengti didelės vertės turtinės prievolės, tikslu neteisėtai iš valstybės biudžeto įgyti didelės vertės turtinę teisę ar išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Nustatyta, kad sunkios nusikalstamos veiklos tarpininkas - A. P. kontroliuojamais mobilaus ryšio telefonais kontaktuodavo su UAB „R“ direktoriumi V. M.. Pokalbių metu arba trumpąja žinute (SMS) A. P. užšifruotu tekstu – „nu kaip sportas, noriu priminti kad ryte sveika sportuoti, kaip su sportu reikia sportuoti, na tamstele kaip ten, nepamiršk pasportuoti, ar jau deginaisi, gal jau“ primindavo V. M. apie UAB „A“, UAB „E“ suklastotų PVM sąskaitų faktūrų ir kitų pirminių apskaitos dokumentų pagrindu, UAB „R“ piniginių lėšų kartu su PVM pervedimą į UAB „A“, UAB „E“. V. M. užšifruotu tekstu – „aš jau susitvarkiau, aš jau suorganizavau, jau padariau, dabar varau, abu, pavariau, jau, o pa pa“, atsakydavo A. P. apie UAB „R“ vardu, pagal suklastotus UAB „A“, UAB „E“ pirminius apskaitos dokumentus, padarytus piniginių lėšų kartu su PVM pervedimus į UAB „A“ arba UAB „E“ sąskaitas. Vėliau G. S. organizavus šių piniginių lėšų kartu su PVM pervedimą iš UAB „A“, UAB „E“ sąskaitos į mikroprocesorinės kortelės einamąją sąskaitą, išgryninimą bei susitikimo metu išgrynintų piniginių lėšų kartu su PVM dalimi perdavimą A. P., A. P. kontroliuojamais mobilaus ryšio telefonais sukontaktuodavo su V. M., kur pokalbio metu sutardavo kur susitiks ir perduos iš UAB „A“, UAB „E“ mikroprocesorinės kortelės einamosios sąskaitos išgrynintas UAB „R“ pinigines lėšas kartu su PVM dalimi. Visos piniginės lėšos, paprastai, buvo grąžinamos V. M. darbovietėje, UAB „R“, UAB „V“ ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune arba prie V. M. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Atliekant A. P. naudojamų mobilaus ryšio telefonų abonentų numerių (duomenys neskelbtini) techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka bei kitus operatyvinės veiklos veiksmus ir priemones nustatyta, kad A. P. kontroliuojamais mobilaus ryšio telefonais kontaktuodavo su UAB „R“ direktoriumi V. M., kuris naudojosi mobilaus ryšio telefonu, abonentiniu (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu arba trumpąja žinute (SMS) A. P. užšifruotu tekstu – „nu kaip sportas, noriu priminti kad ryte sveika sportuoti, kaip su sportu reikia sportuoti, na tamstele kaip ten, nepamiršk pasportuoti, ar jau deginaisi, gal jau“ primindavo V. M. apie UAB „A“, UAB „E“ suklastotų PVM sąskaitų faktūrų ir kitų pirminių apskaitos dokumentų pagrindu, UAB „R“ piniginių lėšų kartu su PVM pervedimą į UAB „A“, UAB „E“ atsiskaitomąsias sąskaitas. V. M. užšifruotu tekstu – „aš jau susitvarkiau, aš jau suorganizavau, jau padariau, dabar varau, abu, pavariau, jau, o pa pa“, atsakydavo A. P. apie UAB „R“ vardu, pagal suklastotus UAB „A“, UAB „E“ pirminius apskaitos dokumentus, padarytus piniginių lėšų kartu su PVM pervedimus į UAB „A“ arba UAB „E“ atsiskaitomąsias sąskaitas. A. P. užšifruotu tekstu ar pokalbiu iš V. M. gavęs informaciją apie UAB „R“ vardu padarytus piniginių lėšų kartu su PVM pervedimus į UAB „A“ arba UAB „E“ atsiskaitomąsias sąskaitas, kontroliuojamais mobilaus ryšio telefonais kontaktuodavo su G. S., kuriam taip pat užšifruotu tekstu – trumpąją žinute (SMS) ar pokalbiu – „nu tas jau pasportavo, storas jau pasportavo, ten jau pasportavo tas žmogus, ten jau turėtu būti, varyk sportuoti varyk, ten jis pasportavo prieš dvi valandas, kelkis valentinai ir varyk sportuoti, tas prieš 30 buvo soliariume, pažiūrėk ar yra, tas jau pasidegino“ informuodavo apie UAB „R“ padarytus piniginių lėšų pervedimus. Vėliau G. S. organizuodavo šių piniginių lėšų kartu su PVM pervedimą iš UAB „A“, UAB „E“ sąskaitos į mikroprocesorinių kortelių einamąsias sąskaitas bei išgryninimą. Po to A. P. buvo grąžinamos išgrynintos piniginės lėšos kartu su nenustatyta PVM dalimi. Kai G. S. negalėdavo kartu su T. O. ar M. L. išgryninti UAB „R“ pervestas pinigines lėšas kartu su PVM, A. P. per G. S., o vėliau ir tiesiogiai kontaktuodavo su M. L., su kuriuo susitikdavo sutartoje vietoje bei piniginių lėšų išgryninimui veždavo jį į AB bankas „Snoras“ bankomatus. A. P. gavęs išgrynintas pinigines lėšas kartu su PVM dalimi, kartu su kitais organizuotos grupės nariais pasilikdavo nenustatytą PVM dalį, o likusias pinigines lėšas ir PVM dalį, prieš tai susiskambinęs mobilaus ryšio telefonu, grąžindavo V. M.. Visos piniginės lėšos paprastai buvo grąžinamos V. M. darbovietėje, UAB „R“, UAB „V“ ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, arba prie V. M. namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. A. P. užšifruotu tekstu „nauja sporto salė, dar vienas soliariumas“ su organizuotos grupės nariais aptarinėjo naujų įmonių įsigijimą sunkiai nusikalstamai veiklai vykdyti ir nuslėpti bei neteisėtai iš valstybės biudžeto įgyti didelės vertės turtinę teisę ar išvengti didelės vertės turtinės prievolės. Taip pat A. P. ir G. S. pokalbių metu užšifruotu tekstu „ruletės, raktai“ vadino UAB „A“, UAB „E“ mikroprocesorines korteles.

2005 m. vasario 15 d. atliekant A. P. ir M. L. operatyvinį sekimą nustatyta, kad A. P. kartu su M. L. automobiliu „(duomenys neskelbtini) tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), privažiavo prie AB bankas „Snoras“ bankomato, esančio Nepriklausomybės aikštėje, Kaune, kur M. L. per kelis kartus iš UAB „E“ mikroprocesorinės kortelės einamosios sąskaitos išgryninęs UAB „R“ pervestas pinigines lėšas kartu su PVM, iš viso 30 000,00 Lt., grįžo pas A. P. į automobilį, kur jam perdavė išgrynintas pinigines lėšas kartu su PVM, o A. P. nuvežęs M. L. į UAB „OM“ biliardo klubą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, nuvažiavo pas V. M. galimai perduoti iš šias išgrynintas pinigines lėšas kartu su PVM dalimi.

Atliekant G. S. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų, abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka bei kitus operatyvinės veiklos veiksmus ir priemones nustatyta, kad G. S. kartu su kitais nusikalstamos veiklos bendrininkais, organizavo UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ įsigijimą sunkiai nusikalstamai veiklai vykdyti ir nuslėpti bei neteisėtai iš valstybės biudžeto įgyti didelės vertės turtinę teisę ar išvengti didelės vertės turtinės prievolės. G. S. kartu su kitais nusikalstamos veiklos bendrininkais klastodami UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ pirminius apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir kitus, juose įformino realiai neįvykusias operacijas - statybos ir remonto darbų atlikimą, realiai veiklą vykdančiai UAB „R“. G. S. iš A. P., užšifruotu tekstu – trumpąją žinute (SMS) ar pokalbiu - „nu tas jau pasportavo, ten jau pasportavo tas žmogus, ten jau turėtų būti, varyk sportuoti varyk, ten jis pasportavo prieš dvi valandas, kelkis valentinai ir varyk sportuoti, tas prieš 30 buvo soliariume, pažiūrėk ar yra, tas jau pasidegino“ gaudavo informaciją apie UAB „R“ atliktus piniginių lėšų kartu su PVM pavedimus į UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ atsiskaitomąsias sąskaitas, esančias AB bankas „Snoras“ Kauno filiale, už neva atliktus statybos ar remonto darbus. G. S. iš A. P. gavęs minėtą informaciją, pagrinde iš UAB „OM“ ofiso, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengtų kompiuterių atlikdavo minėtų piniginių lėšų kartu su PVM pervedimus iš UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ atsiskaitomųjų sąskaitų į šių įmonių mikroprocesorinių kortelių sąskaitas, ir nuveždavo T. O., M. L. iš minėtų įmonių mikroprocesorinių kortelių sąskaitų išgryninti UAB „R“ pervestas pinigines lėšas kartu su PVM. Vėliau G. S. informaciją apie pervestas pinigines lėšas į mikroprocesorinių kortelių sąskaitas ir jų išgryninimą perduodavo A. P., kuris kartu su M. L. nuvažiuodavo prie AB bankas „Snoras“ bankomatų, kur M. L. išgrynindavo minėtas pinigines lėšas. Išgrynintų piniginių lėšų nenustatytą PVM dalį pasilikdavo organizuotos grupės nariai, o likusi išgrynintų piniginių lėšų dalis, be nenustatytos PVM dalies buvo grąžinama A. P..

Atliekant M. L. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka bei kitus operatyvinės veiklos veiksmus ir priemones nustatyta, kad M. L. įsidarbino UAB „A” direktoriumi, o UAB „E” pagal suklastotą įgaliojimą – įgaliotu asmeniu. T. O. padedant, M. L. AB bankas “Snoras” Kauno filiale atidarė UAB „A” ir UAB „E” atsiskaitomąsias sąskaitas bei atidarydamas mikroprocesorinių kortelių sąskaitas paėmė šių sąskaitų mikroprocesorines korteles. M. L. klastojo UAB „A” bei UAB „E” pirminius apskaitos dokumentus – PVM sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus, į juos įrašydamas realiai neįvykusias operacijas - statybos ir remonto darbų atlikimą realiai veiklą vykdančiai UAB „R“. Suklastotų UAB „A”, UAB „E” pirminių apskaitos dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „R“ pervedus pinigines lėšas kartu su PVM už tariamai atliktus darbus į UAB „A”, UAB „E” atsiskaitomąsias sąskaitas, esančias AB bankas „Snoras” Kauno filiale, ir G. S. pagrinde iš UAB „OM“ ofiso, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengtų kompiuterių atlikus minėtų piniginių lėšų kartu su PVM pervedimus iš UAB „A“, UAB „E” atsiskaitomųjų sąskaitų į šių įmonių mikroprocesorinių kortelių sąskaitas, M. L. kartu su T. O., iš UAB “OM” biliardinės, esančios Laisvės al. 59, Kaune, sutartos vietos pasiimdavo šių įmonių mikroprocesorines korteles, kurias užšifruotai vadindavo „ruletės, raktai“ ir važiuodavo prie AB bankas „Snoras” bankomatų, o kartais važiuodavo ir su A. P., automobiliu „(duomenys neskelbtini) tranzitiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kur M. L. išgrynindavo UAB „R” pervestas pinigines lėšas kartu su PVM. Išgryninus pinigines lėšas, organizuotos grupės nariai sau pasilikdavo nenustatytą išgrynintų piniginių lėšų PVM dalį, o likusią, be nenustatytos PVM dalies, grąžindavo A. P..

Atliekant T. O. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini), techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka bei kitus operatyvinės veiklos veiksmus ir priemones nustatyta, kad T. O. M. L. AB bankas „Snoras” Kauno filiale padėjo atidaryti UAB „A” ir UAB „E” atsiskaitomąsias, mikroprocesorinių kortelių sąskaitas bei paimti šių sąskaitų mikroprocesorines korteles. Suklastotų UAB „A”, UAB „E” pirminių apskaitos dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų pagrindu UAB „R“ pervedus pinigines lėšas kartu su PVM už tariamai atliktus darbus į UAB „A”, UAB „E” atsiskaitomąsias sąskaitas, esančias AB bankas “Snoras” Kauno filiale, ir G. S., pagrinde iš UAB „OM“ ofiso, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengtų kompiuterių atlikus minėtų piniginių lėšų kartu su PVM pervedimus iš UAB „A“, UAB „E” atsiskaitomųjų sąskaitų į šių įmonių mikroprocesorinių kortelių sąskaitas, T. O., pagrinde automobiliu „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodavo prie AB bankas „Snoras“ bankomatų, kur iš UAB „A“, UAB „E“ mikroprocesorinių kortelių einamųjų sąskaitų išgrynindavo UAB „R“ pervestas pinigines lėšas kartu su PVM. Išgryninęs šias pinigines lėšas, T. O. grįždavo į UAB „OM“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur organizuotos grupės nariams ir atiduodavo visas išgrynintas pinigines lėšas kartu su PVM. Kartais T. O. nuveždavo M. L. prie AB bankas “Snoras” bankomatų, kur M. L. išgrynindavo UAB „R“ pervestas pinigines lėšas kartu su PVM.

2005-02-09 d. atliekant T. O. operatyvinį sekimą, nustatyta, kad T. O. automobiliu „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo privažiavęs prie AB bankas „Snoras“ bankomatų, esančių prie parduotuvės „Topolis“, Sukilėlių pr., Kaune, vėliau prie bankomato, esančio šalia Savanorių prospekto ir K. P. gatvės, Kaune, sankryžos, dar vėliau atgal prie bankomato, esančio prie parduotuvės „Topolis“, kuriose T. O. iš UAB „E“ mikroprocesorinės kortelės einamosios sąskaitos išgrynino UAB „R“ pervestas pinigines lėšas kartu su PVM, iš viso 30 000,00 Lt, po to išgryninęs minėtas pinigines lėšas kartu su PVM, nuvažiavo į UAB „OM“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune.

2006-03-01 V. M. asmens kratos metu (t. 3, b. l. 15) pas pastarąjį buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „HP“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kuris 2007-07-04 buvo apžiūrėtas daiktiniu įrodymu (t. 3, b. l. 18-20) bei prijungtas prie baudžiamosios bylos. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonas - komunikatorius „hp HSTNH-H06C“ su akumuliatoriumi, komunikatoriaus IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), BITĖ SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

2006-03-01 kratos protokolu (t. 3, b. l. 51-53) pasitvirtina, kad atlikus kratą UAB „V“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo rasta ir paimta UAB „R buhalterinės apskaitos dokumentai už 2004-2005 metus, užsienio įmonių steigimo dokumentai, antspaudai, banko kortelės, kurie sudėti į dvi kartonines dėžes ir užplombuoti.

2006 m. kovo 20 d. kratos metu paimti daiktai 2006-03-20, 2006-04-21, 2007-12-04 bei 2008-04-14 apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 3, b. l. 55-56, 61-63, 66-67, 68-72), iš kurių matyti, kad buvo paimta UAB „P“ PVM sąskaita faktūra serija PLAST Nr. 041021, UAB „E“ PVM sąskaita faktūra serija EUR Nr. 0000008, UAB „E“ PVM sąskaita faktūra serija EUR Nr. 0000034, UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042130, UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 0422101, UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042114, UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042136, UAB „A“ PVM sąskaita faktūra serija ASA Nr. 042143, išrašai iš kompiuterinės programos apie bankinius pavedimus į UAB „P“, UAB „E“, UAB „A“ bankines sąskaitas, UAB „Bitė GSM“ SIM kortelės vokas, ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini)“, kuriame įdėtas lapelis su PIN ir PUK kodais, A4 formato lapas, kurio dešiniame apatiniame kampe įrašyta „D. B.“, po pavarde neįskaitomas parašas, du A4 formato lapai su neįskaitomais parašais. Apžiūrėjus PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad UAB „P” 2004-10-27 PVM sąskaitoje faktūroje, serija PLAST Nr. 041021, užfiksuoti duomenys apie tai, kad UAB „P” atliko vidaus apdailos darbus UAB „R“ už 230 808,00 Lt, tame tarpe 35 208,00 Lt PVM; UAB „A” 2004-11-28 PVM sąskaitoje faktūroje, serija ASA Nr. 0422101, užfiksuoti duomenys apie tai, kad UAB „A” atliko statybos darbus UAB „R“ už 150 450,00 Lt, tame tarpe 22 950,00 Lt PVM; UAB „A” 2004-12-17 PVM sąskaitoje faktūroje, serija ASA Nr. 042114, užfiksuoti duomenys apie tai, kad UAB „A” atliko statybos darbus UAB „R“ už 257 830,00 Lt, tame tarpe 39 330,00 Lt PVM; UAB „A” 2004-12-23 PVM sąskaitoje faktūroje serija ASA Nr. 042136, užfiksuoti duomenys apie tai, kad UAB „A” atliko statybos darbus UAB „R“ už 118 000,00 Lt, tame tarpe 18 000,00 Lt PVM; UAB „A” 2004-12-30 PVM sąskaitoje faktūroje, serija ASA Nr. 042143, užfiksuoti duomenys apie tai, kad UAB „A” atliko statybos darbus UAB „R“ už 104 430,00 Lt litų, tame tarpe 15 930,00 Lt PVM, UAB „A” 2005-01-27 PVM sąskaitoje faktūroje, serija ASA Nr. 042130, užfiksuoti duomenys apie tai, kad UAB „A” atliko vidaus apdailos darbus UAB „R“ už 218 300,00 Lt, tame tarpe 33 300,00 Lt PVM; UAB „E” 2005-12-29 PVM sąskaitoje faktūroje, serija EUR Nr. 0000008, užfiksuoti duomenys apie tai, kad UAB „E” atliko bendrastatybinius darbus UAB „R“ už 311 520,00 Lt, tame tarpe 47 520,00 Lt PVM; UAB „E” 2005-12-28 PVM sąskaitoje faktūroje, serija EUR Nr. 0000034, užfiksuoti duomenys apie tai, kad UAB „E” atliko dažymo darbus UAB „R“ už 241 900,00 Lt, tame tarpe 36 900,00 Lt PVM (t. 3 b. l. 121-128). Iš UAB „R“ išrašų iš kompiuterinės programos apie bankinius pavedimus į UAB „P“, UAB „E“, UAB „A“ bankines sąskaitas matyti, kad UAB „R“ pagal minėtas sąskaitas faktūras padarė piniginius pavedimus bendrovėms „P“, „E“ ir „A“ (t. 3, b. l. 129-193). Apžiūrėti daiktai prijungti prie baudžiamosios bylos.

2006-03-01 A. P. asmens kratos metu (t. 3, b. l. 83) pas pastarąjį buvo rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonai „Nokia 6230i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6610“ IMEI Ne. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6100 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. UAB „OM“ darbo pažymėjimas Nr. 91.

2006 m. kovo 1 d. A. P. asmens apžiūros metu paimti mibiliojo ryšio telefonai „Nokia 6610“ ir Nokia 6230i“ 2007-07-05 bei 2007-12-04 apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 3, b. l. 90-92, 93-95) bei nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonai yra „Nokia 6610“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su akumuliatoriumi bei SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Nokia 6230i“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su akumuliatoriumi bei SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai prijungti prie baudžiamosios bylos.

2007-12-04 daiktiniu įrodymu buvo apžiūrėtas pas A. P. paimtas A4 formato lapas su rankraštiniais įrašais (t. 3, b. l. 96-98). Apžiūros metu nustatyta, kad lapo 11-oje eilutėje yra rankraštinis tekstas „Statybų Virgis (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrėtas daiktinis įrodymas prijungtas prie baudžiamosios bylos.

2007-12-05 FNTT prie LR VRM OVS inspektorės V. V. tarnybiniu pranešimu Nr. 08-18/2396 (t. 3, b. l. 82) pasitvirtina, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2004 m. rugsėjo 22 d. iki 2006 m. gegužės 25 d. priklausė UAB „V“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Pagal 2007-05-31 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą iš Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos buvo paimta UAB „R“ 2004 m. spalio, lapkričio (dvi), gruodžio mėnesių, 2005 m. sausio mėnesio PVM deklaracijos bei 2004 metų metinė pelno mokesčio deklaracija (t. 4, b. l. 4-14).

2006-08-25 specialisto išvada Nr. 5-7-17 bei jos priedais (t. 4, b. l. 22-112) pasitvirtina, jog specialistams atlikus UAB „R“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, nustatyta, kad tyrimui pateiktos PVM sąskaitos faktūros serija PLAST Nr. 041021, serija ASA Nr. 0422101, serija ASA Nr. 042114, serija ASA Nr. 042136, serija ASA Nr. 042143, serija EUR Nr. 0000008, serija EUR Nr. 0000034, serija ASA Nr. 042130 atvaizduotos UAB „Rubikon prodimpeks“ pasirinktuose apskaitos registruose. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktą medžiagą (užduotį atlikti objektų tyrimą) nustatyta, jog minėtose PVM sąskaitose faktūrose įrašyti žinomai melagingi duomenys, įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, nurodytų operacijų turinys neatitinka tikrovės, todėl pagal minėtus dokumentus nėra galimybės nustatyti ūkinių operacijų tapatumo.

Ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktą medžiagą (užduotį atlikti objektų tyrimą) nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose serija PLAST Nr. 041021, serija ASA Nr. 0422101, serija ASA Nr. 042114, serija ASA Nr. 042136, serija ASA Nr. 042143, serija EUR Nr. 0000008, serija EUR Nr. 0000034, serija ASA Nr. 042130 įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, tuo pažeistos 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6, 12 ir 13 straipsnių nuostatos.

Pagal tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „R“, UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ pinigus sumokėjo iš atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Sampo bankas“ į gavėjo atsiskaitomąsias sąskaitas, esančias AB banke „Snoras“. UAB „P“ iš viso sumokėta 230 808,00 Lt, UAB „A“ iš viso sumokėta 860 710,00 Lt, UAB„E“ iš viso sumokėta – 581 520,00 Lt. Iš viso šioms įmonėms bankiniais pavedimais sumokėta 1 673 038,00 Lt.

Pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį už apskaitos organizavimą, pagal šio įstatymo reikalavimus, atsako ūkio subjekto vadovas. UAB „R“ tiriamuoju laikotarpiu generaliniu direktoriumi dirbo V. M..

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktą medžiagą nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose serija PLAST Nr. 041021, serija ASA Nr. 0422101, serija ASA Nr. 042114, serija ASA Nr. 042136, serija ASA Nr. 042143, serija EUR Nr. 0000008, serija EUR Nr. 0000034, serija ASA Nr. 042130 įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, todėl UAB „R“ į valstybės biudžetą nesumokėjo 249 138,00 Lt PVM. Tokiu būdu UAB „R“ pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX -751 64 str. 1 dalies nuostatas, numatančias, kad pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytą apskaitos dokumentą, kuris gali ir turi būti naudojamas prekių tiekimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus. Apskaitos dokumentuose yra nurodyti visi būtini rekvizitai, tačiau operacijų turinys neatitinka tikrovės.

Ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktą medžiagą nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose serija PLAST Nr. 041021, serija ASA Nr. 0422101, serija ASA Nr. 042114, serija ASA Nr. 042136, serija ASA Nr. 042143, serija EUR Nr. 0000008, serija EUR Nr. 0000034, serija ASA Nr. 042130 įformintos neįvykusios ūkinės operacijos.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktą medžiagą nustatyta, kad PVM sąskaitose faktūrose serija PLAST Nr. 041021, serija ASA Nr.0422101, serija ASA Nr.042114, serija ASA Nr.042136, serija ASA Nr.042143, serija EUR Nr.0000008, serija EUR Nr. 0000034, serija ASA Nr.042130 įformintos neįvykusios ūkinės operacijos, todėl UAB „R“ į valstybės biudžetą nesumokėjo 249 138,00 Lt PVM ir tokiu būdu pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 64 str. 1 d. nuostatas.

UAB „R“ pagal PVM sąskaitas faktūras serija PLAST Nr. 041021, serija ASA Nr. 0422101, serija ASA Nr. 042114, serija ASA Nr. 042136, serija ASA Nr. 042143, serija EUR Nr. 0000008, serija EUR Nr. 0000034, serija ASA Nr. 042130 į PVM atskaitą įtraukė ir Vilniaus apskrities VMI pateiktose deklaracijose deklaravo pirkimo PVM – 2004 m. spalio mėnesį - 35208,00 Lt, 2004 m. lapkričio mėnesį – 22 950,00 Lt, 2004 m. gruodžio mėnesį – 120 780,00 Lt, 2005 m. sausio mėnesį – 70 200,00 Lt.

Minėtų mėnesių PVM deklaracijose 249 138,00 Lt padidintas pirkimo PVM ir šia suma sumažinta mokėtina į biudžetą PVM suma.

Kadangi ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktą medžiagą nustatyta, kad PVM sąskaitos faktūros serija PLAST Nr. 041021, serija ASA Nr. 0422101, serija ASA Nr. 042114, serija ASA Nr. 042136, serija ASA Nr. 042143, serija EUR Nr. 0000008 yra juridinės galios neturintys apskaitos dokumentai, UAB „R“ pagal juridinės galios neturinčius dokumentus užpajamuotos paslaugos 2004 metais – 994 100,00 Lt, negali būti pripažintos įmonės sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną. UAB „R“ savo buhalterinėje apskaitoje neįvykusias ūkines operacijas užfiksuodama juridinės galios neturinčiais dokumentais, pažeidė 2001 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 11 str. 4 d. nuostatos, numatančia, kad išlaidos, kurių pagrindu pripažįstamos sąnaudos, gali būti grindžiamos tik juridinę galią turinčiais dokumentais.

Ikiteisminio tyrimo metu, pagal pateiktą medžiagą nustatyta, kad UAB „R“ 2004 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais pagal PVM sąskaitas faktūras serija PLAST Nr. 041021, serija ASA Nr. 0422101, serija ASA Nr. 042114, serija ASA Nr. 042136, serija ASA Nr. 042143, serija EUR Nr. 0000008 nebuvo suteikta paslaugų už 994 100,00 Lt, kurios 2004 metais buvo įtrauktos į įmonės sąnaudas, todėl pasibaigus 2004 metų ataskaitiniam laikotarpiui, UAB „R“ nepagrįstai padidino sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną. Tai įvertinus, 2004 metais deklaruotas 2 811 100,00 Lt nuostolis yra mažinamas 994 100,00 Lt.

Teismo posėdžio metu apklausta specialistė J. Z. pilnai patvirtino 2006-08-25 specialisto išvadą Nr. 5-7-17 bei paaiškino, kad ji pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą bei užduotyje pateiktus klausimus atliko UAB „R“ ūkinę finansinę veiklą bei pateikė išvadą. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad bendrovė pateikė melagingus duomenis, PVM sąskaitose faktūrose nurodydama neįvykusias ūkines operacijas. Pateikus klaidingas PVM sąskaitas faktūras, t. y. jose užfiksavus neįvykusias ūkines operacijas, nepagrįstai padidėjo įmonės sąnaudos, dėl to už laikotarpį nuo 2004 m. spalio mėnesio iki 2005 m. vasario mėnesio negalima nustatyti UAB „R“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Buvo nustatyta, kad klaidingos yra aštuonios PVM sąskaitos faktūros, tačiau užtenka ir vienos suklastotos PVM sąskaitos faktūros, kad būtų iškreipta visa įmonės ūkinė finansinė veikla. Teismo posėdžio metu specialistė palaikė savo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašė jais vadovautis.

Specialistė J. Z., duodama paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 173-174) nurodė, kad UAB “R“ specialiais apskaitos dokumentais (t. y. UAB „P“ vardu išrašyta PVM sąskaita faktūra PLAST Nr. 041021, UAB „A“ vardu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130 ir UAB „E“ vardu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008) pagrindė neįvykusias paslaugų pirkimo operacijas su ūkio subjektais UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“, ir taip sudarė sąlygas, nepagrįstai padidinti UAB “R“ sąnaudas, bei sumažinti mokėjimus valstybės biudžetui. Tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Kadangi UAB „R“ 2004 metų spalio mėnesio – 2005 metų vasario mėnesio laikotarpiu į išlaidas pajamoms uždirbti įtraukė 1 633 238 Lt sumą, kuri faktiškai nebuvo susijusi su pajamų uždirbimu, tuo pažeidė 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. 675 17 straipsnio 1 dalies nuostatą, numatančią, kad leidžiami atskaitymai yra visos faktiškai patirtos įprastinės tokiai veiklai vieneto sąnaudos, būtinos vieneto pajamoms uždirbti ar vieneto ekonominei naudai gauti, jeigu šis įstatymas nenustato ko kita. Dėl ūkio subjektų UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ vardu išrašytų apskaitos dokumentų (PVM sąskaitų faktūrų serija PLAST Nr. 041021, serija ASA Nr. 0422101, Nr. 042114, Nr. 042136, Nr. 042143, Nr. 042130, serija EUR Nr. 0000034, Nr. 0000008), kurie buvo įforminti UAB “R“ buhalterinėje apskaitoje, nepagrįstai padidėjo sąnaudos, todėl nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „R“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2004 metų spalio mėnesio – 2005 metų vasario mėnesio.

Akcinės bendrovės bankas „Snoras“ pateiktais UAB „E“, UAB „P“ ir UAB „A“ sąskaitų už laikotarpį nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2006 m. kovo 1 d. judėjimo išrašais (t. 4 b. l. 114-200, t.5 b.l. 1-172) pasitvirtina, kad laikotarpiu nuo 2005 m. vasario 7 d. iki 2005 m. kovo 17 d. iš UAB „R“ į UAB „E“ bankinę sąskaitą buvo pervesta 581 520,00 Lt, laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio 8 d. iki 2004 m. gruodžio 14 d. iš UAB „R“ į UAB „P“ bankinę sąskaitą buvo pervesta 230 808,00 Lt, laikotarpiu nuo 2004 m. gruodžio 10 d. iki 2005 m. balandžio 5 d. iš UAB „R“ į UAB „A“ bankinę sąskaitą buvo pervesta 906 730,00 Lt, kurie buvo nuimti grynaisiais pinigais naudojantis mikroprocesorine kortele,

2004-04-16 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu Nr. 05-06-41-31 (t. 7, b. l. 69-79) pasitvirtina, kad UAB „E“ per laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2006-03-31, išskyrus 2003 metų rugsėjo, spalio, lapkričio bei 2004 m. vasario mėnsių mokestinius laikotarpius, deklaravo 358 487,00 Lt mokėtino į biudžetą PVM, į biudžetą sumokėjo 642 290,09 Lt PVM, įskaitė iš kitų mokesčių – 87 029,80 Lt, išskaitė kitų mokesčių mokėjimams – 339 382,74 Lt ir PVM Permoką – 40 972,00 Lt. Kadangi UAB „E“ mokestiniam patikrinimui nepateikė jokių buhalterinės apskaitos dokumentų bei analitinių ir suvestinių registrų, todėl patikrinti apskaičiuotų ir deklaruotų duomenų teisingumą nėra galimybės. Bendrovei 2006-12-29 buvo išsiųstas priminimas Nr. (21.26)-305-15417 pateikti finansinės atskaitomybės formas FR0475 už 2005 metus bei gyventojų nuo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų formas FR0572 už 2006 metų balandžio-lapkričio mėnesius, tačiau UAB „E“, pažeisdama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 str. 1 d., 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1 d. ir 2 d. bei 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 p. nuostatas, Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų mėnesinių deklaracijų FR0572 už 2006 m. balandžio mėn. – 2007 m. vasario mėn.; PVM deklaracijų FR0600 už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-06-12 (iki išregistravimo iš PVM mokėtojų registro) bei metinės PVM deklaracijos už 2005 metus; metinės pelno mokesčio deklaracijos FR0475 su finansine atskaitomybe už 2005 metus. Už 2004 metus bendrovė metinėje pelno mokesčio deklaracijoje deklaravo 1 810 313,00 Lt nuostolio, kuris sumažintas 22 256,00 Lt neleidžiamais atskaitymais bei padidintas 1 023 043,00 Lt suma ir bendras mokestinio laikotarpio veiklos nuostolis – 2 811 100,00 Lt. Patikrinti šio mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą, dėl patikrinimui nepateiktų dokumentų, nėra galimybės. UAB „E“ mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdė, mokestiniam patikrinimui nepateikė jokių buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų, suvestinių ir analitinės apskaitos registrų, kasos, banko operacijų dokumentų, pajamų ir sąnaudų suvestinių, didžiosios knygos bei kitų dokumentų ir dėl padarytų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatų pažeidimų negalima nustatyti bendrovės veiklos, įvertinti jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

2007-06-18 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu Nr. 256-192 Dėl patikrinimo akto tvirtinimo (t. 7, b. l. 80-81) konstatuota, kad UAB „E“ mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo teisingumui patikrinti buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė. Bendrovės vadovas į kvietimus atvykti nereagavo, pažeisdamas 2004-01-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 str., pirminių ir pakartotinai siųstų ,mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdė, su mokesčių administratoriumi nebendravo ir patikrinime nedalyvavo. UAB „E“ pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 str., 2 str. 1 d., 13 str., 14 str., 16 str., 19 str., 21 str. 1 d. nuostatas. Bendrovė, nesilaikydama 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 reikalavimų, pažeisdama 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 str. 1 d., 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 str. 1 d. ir 2 d. bei 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 str. 2 p. nuostatas, Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė pajamų mokesčio, išskaičiuoti iš A klasės pajamų mėnesinių deklaracijų FR0572 už 2006 m. balandžio mėn. – 2007 m. vasario mėn.; PVM deklaracijų FR0600 už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-06-12 (iki išregistravimo iš PVM mokėtojų registro) bei metinės PVM deklaracijos už 2005 metus; metinės pelno mokesčio deklaracijos FR0475 su finansine atskaitomybe už 2005 metus.

Ikiteisminio tyrimo metu specialiste apklausus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoją D. A. (t. 7, b. l. 160-161), atlikusią UAB „E“ patikrinimą (2007-04-16 patikrinimo aktas Nr. 05-06-41-31, t. 7, b. l. 69-79), specialistė paaiškino, kad kadangi UAB „E“ mokestiniam patikrinimui nepateikė jokių buhalterinės apskaitos pirminių dokumentų, suvestinių ir analitinės apskaitos registrų, kasos, banko operacijų dokumentų, pajamų ir sąnaudų suvestinių, didžiosios knygos bei kitų dokumentų ir dėl padarytų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 nuostatų pažeidimų negalima nustatyti bendrovės veiklos, įvertinti jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Iš 2005-04-27 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2005 (t. 7, b. l. 136-139) sudarytos tarp UAB „R“ generalinio direktoriaus V. M. ir D. B., matyti, kad D. B. nuo 2005 m. balandžio 29 d. priimtas dirbti UAB „R“ generaliniu direktoriumi.

Iš 2005-04-29 UAB „R“ valdybos posėdžio protokolo (t. 7, b. l. 140) matyti, kad bendrovės valdybos narių posėdyje buvo nutarta nuo 2005 m. balandžio 29 d. atleisti V. M. iš UAB „R“ generalinio direktoriaus pareigų ir nuo 2005 m. balandžio 29 d. į generalinio derektoriaus pareigas paskirti D. B..

Uždarosios akcinės bendrovės „R“ vienintelio akcininko D. B. 2005 m. birželio 15 d. sprendimu (t. 7, b. l. 147) nuspręsta pakeisti bendrovės pavadinimą ir Uždarosios akcinės bendrovės „R“ į UAB „E“, priimti pakeistų UAB „E“ įstatų projektą pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymą Nr. IX-1889, patvirtinti bendrovės generaliniu direktoriumi D. B..

Iš UAB „E“ įstatų matyti, kad jie 2005-07-15 įregistruoti Juridinių asmenų registre (kodas 122234722) (t. 7, b. l. 148-159).

Iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-03-04 teismo baudžiamojo įsakymo (t. 11, b. l. 101-108) matyti, kad D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (dėl aplaidaus UAB „R“ (UAB „E“) buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2005-04-29 iki 2006-12-31), 221 str. 1 d. (dėl nepateikimo Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „R“ (UAB „E“) pajamų mokesčio, išskaičiuoti iš A klasės pajamų mėnesinių deklaracijų FR0572 už 2006 m. balandžio mėn. – 2007 m. vasario mėn., PVM deklaracijų FR0600 už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-06-12 bei metinės PVM deklaracijos už 2005 metus ir metinės pelno mokesčio deklaracijos FR0475 su finansine atskaitomybe už 2005 metus).

Ištyrus ir įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog kaltinamojo V. M. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., taip par kaltinamojo A. P. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d. yra teisinga, kadangi V. M., būdamas UAB “R” direktoriumi, t. y. užimamų pareigų pagrindu savo žinioje teisėtame valdyme turėdamas bendrovės turtą bei šio turto atžvilgiu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgalinimus, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais - A. P., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), ir G. S., t. y. padedant A. P., laikotarpiu nuo 2004 m. spalio iki 2005 m. balandžio mėnesio, pasisavino jo žinioje esantį didelės vertės UAB “R“ turtą – 1 633 238,00 Lt.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. M. parodymus, kad jis išgrynintų pinigų nepasisavino, nes jie buvo naudojami bendrovės reikmėms – statybos bei remonto darbų paslaugoms apmokėti, pagal skelbimus samdant nelegalius darbininkus, tariantis su pažįstamais asmenimis, perkant pigiau statybines medžiagas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojai T. M., A. M., L. D. parodė, kad V. M. prašymu atliko prekybos centro stogo remonto darbus, parduotuvėje dažė stelažus, už kuriuos pastarasis jiems sumokėjo grynaisiais pinigais, nesurašant tai patvirtinančių dokumentų. Vienok, apklaustų liudytojų nurodytos jiems išmokėtų pinigų sumos yra pernelyg mažos, palyginus su kaltinamajam inkriminuojama pasisavinta 1 633 238,00 Lt suma. Be to, oficialių dokumentų, patvirtinančių statybinių medžiagų pirkimą, tokių medžiagų ir statybos darbų apmokėjimą, kaltinamasis V. M. teismui nepateikė. Taip pat teismui nepateikė įrodymų, kad už kaltinamojo paminėtus darbus buvo atsiskaityta būtent išgrynintais pinigais, gautais nusikalstamos veikos metu. Tuo pačiu nėra paneigta aplinkybė, jog šie pinigai nebuvo panaudoti kokiais nors kitais kaltinamojo asmeniniais tikslais ar kitų asmenų naudai.

Be to, patikėto turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni veikamai su juo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto prievartavimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose“, 1999 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 19 redakcija 11 punktas). Tokia nuostata dėl turto pasisavinimo baigtumo momento taip pat įtvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje teismų praktikoje (baudžiamoji byla Nr. 2K-7-198/2008). Kaltinamojo parodymai apie tai, kad išgryninti pinigai buvo panaudoti įmonės reikmėms (apmokant už paslaugas nelegaliai dirbantiems asmenims, nelegaliai įsigyjant prekes) neturi reikšmės nusikalstamų veiksmų juridiniam įvertinimui. Taigi, nepriklausomai nuo to, ar V. M. siekė naudos sau ar kitiems asmenims, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. sudėtį, o tuo pačiu jam veikiant, padedant A. P. bei kitiems organizuotos grupės asmenims, A. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d.

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. M. parodymus, kad jis nežinojo, kad VPM sąskaitos faktūros yra suklastotos. Šiuo atveju tiek pats V. M. patvirtino, tiek ir kiti bylos duomenys įrodo, jog realiai jokios ūkinės operacijos tarp ūkio subjektų neįvyko, t. y. UAB „R“ iš UAB „P“, UAB „A“ bei UAB „E“ jokių prekių ar paslaugų nepirko. Tokiu būdu, V. M. žinojo, jog PVM sąskaitos faltūros yra suklastotos.

Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais ir aukščiau aptartais įrodymais pilnai pasitvirtino, kad kaltinamasis V. M., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais - A. P., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), ir G. S. suklastojo tikrus dokumentus - PVM sąskaitas faktūras bei juos panaudojo, pateikdamas UAB “R” vyr. finansininki, kad pastarasis juos įtrauktų į bendrovės buhalterinę apskaitą, ko pasėkoje UAB „R“ patyrė didelės vertės 1 633 238,00 Lt. turtinę žalą. Taip pat suklastojo UAB R“ 2004 metų spalio mėn., 2004 metų lapkričio mėn., 2004 metų gruodžio mėn. ir 2005 metų sausio mėn. PVM deklaracijas, t. y. žinodamas, kad pagal suklastotas UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras, sandoriai tarp UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ ir UAB „R“ nėra įvykę, nurodė UAB „R“ vyr. finansininkui pagal šiuos žinomai netikrus dokumentus užpildyti 2004 metų spalio mėn., 2004 metų lapkričio mėn., 2004 metų gruodžio mėn. ir 2005 metų sausio mėn. UAB „R“ PVM deklaracijas, kuriam užpildžius UAB „R“ PVM deklaracijas, V. M. jas pasirašė, tokiu būdu suklastodamas tikrus dokumentus bei nurodė UAB „R“ vyr. finansininkui suklastotas PVM deklaracijas pateikti Valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus apskrities skyriui, ką šis ir padarė, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 249 138,00 Lt mažiau PVM ir biudžetui padaryta didelė turtinė žala. Taip pat suklastojo 2004 metų UAB „R“ metinę pelno mokesčio deklaraciją, t. y. . žinodamas, kad pagal suklastotas UAB „P“, UAB „A“ ir UAB „E“ PVM sąskaitas faktūras, sandoriai tarp UAB „P“, UAB „A“, UAB „E“ ir UAB „R“ nėra įvykę, perdavė šiuos žinomai netikrus dokumetus tuometiniams UAB „R direktoriui D. B., kuris apie tai nežinodamas, nurodė UAB „R“ vyr. finansininkui pagal šiuos netikrus dokumentus užpildyti 2004 m. UAB „R“ metinę pelno mokesčio deklaraciją bei pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai, ką šis ir padarė. Tokiu būdu, V. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) ir 300 str. 1 d.

Kvalifikuojant V. M. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., yra inkriminuoti du šioje nusikalstamoje veikoje numatyti alternatyvūs sukčiavimo požymiai – turtinės teisės įgijimas ir turtinės prievolės panaikinimas apgaule. Teismas, vertindamas byloje ištirtus įrodymus daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nepagrįstai buvo inkriminuotas toks sukčiavimo požymis kaip turtinės teisės įgijimas apgaule. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 8, 4 punkte išaiškinta, kad ”teisės į svetimą turtą įgijimas sukčiavimo būdu yra tada, kai kaltininkas apgaule įsigyja įvairius dokumentus (paveldėjimo liudijimą, įgaliojimą ir pan.), kuriuose įtvirtinta teisė kaltininkui gauti svetimą turtą, juo naudotis ir disponuoti arba panaikinta turtinė prievolė”. Alternatyvus sukčiavimo požymis – turtinės prievolės panaikinimas pagal naujojo BK 182 str. 2 d. prasmę, suprantamas kaip ir teisės įgijimas. Tačiau teisės įgijimo atveju nusikaltimo sudėčiai pakanka, kad tik apgaule būtų įgyti dokumentai, kurių pagrindu kaltininkas galėtų disponuoti svetimu turtu, o turtinės prievolės panaikinimas nagrinėjamu atveju - tai dėl apgaulės dokumentais patvirtinamas faktas, kad UAB ”R” nėra skolinga valstybei pridėtinės vertės mokesčio. UAB ”R” nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teisėtai veikiantis ūkio subjektas, PVM mokėtoja, vykdanti veiklą ir teisėtai iš kitų ūkio subjektų turinti teisę už suteiktas paslaugas bei atliktus darbus gauti pardavimo PVM. Bendrovės pareiga buvo įstatymo nustatyta tvarka ir terminais sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Todėl neteisėtai padidinus pirkimo PVM sumą, buvo sumažintos UAB ”R” mokėtinos į biudžetą PVM sumos. Tai leidžia teigti, kad įtraukiant į buhalterinę apskaitą suklastotus dokumentus, apgaule buvo panaikinta dalis šių bendrovių turtinės prievolės sumokėti valstybei mokėtino pridėtinės vertės mokesčio.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, iš V. M. bei UAB ”R” pareikšto kaltinimo pagal LR BK 182 str. 2 dalį, pašalinamas inkriminuotas sukčiavimo požymis - turtinės teisės įgijimas apgaule. Byloje ištirti įrodymai neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad V. M., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais - A. P., asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į atskirą bylą (tikėtina, M. L.), ir G. S., t. y. klastodami neteisėtai įgytas PVM sąskaitas – faktūras, V. M., kaip UAB „R“ direktoriaus, nurodymu bendrovės finansininkui į PVM deklaracijas įrašius neteisingus duomenis, padidinant PVM atskaitą ir taip sumažinant mokėtiną PVM, V. M. jas pasirašė bei nurodė finansininkui deklaracijas pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai, ką pastarasis ir padarė, dėl ko į valstybės biudžetą buvo sumokėta 249 138,00 Lt mažiau PVM ir biudžetui padaryta didelė turtinė žala. Tokiu būdu, V. M. apgaule UAB “R” naudai panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d., o tuo pačiu jam veikiant kartu su kartu su A. P. bei kitais organizuotos grupės asmenimis, A. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

2006-08-25 specialisto išvada Nr. 5-7-17, specialistės J. Z. paaiškinimu, kita byloje surinkta medžiaga pasitvirtino, kad V. M., dirbdamas UAB “R“ direktoriumi ir būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, apgaulingai tvarkė 2004 m. spalio mėn. - 2005 metų vasario mėn. laikotarpio UAB „R“ buhalterinę apskaitą, t. y. pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas-faktūras įtraukė pridedamosios vertės mokestį į PVM ataskaitas bei į įmonių apskaitos registrus įrašė įvairių paslaugų ir darbų, kurios nėra susijusios su turto, įsipareigojimų dydžio pasikeitimu, iškreipiant tikrąją ūkinę, komercinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą ir tokiu būdu minėta suma padidino atliktų darbų savikainą. Minėtose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, todėl pagal šiuos apskaitos dokumentus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti tikrosios UAB “ R” 2004 m. spalio mėn. - 2005 metų vasario mėn. laikotarpio turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Todėl V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 222 str. 1 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis V. M., dirbdamas UAB “R” direktoriumi, turėjo teisę bendrovei atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir, darydamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (dėl prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetą didelės 249 138,00 Lt vertės PVM panaikinimo apgaule), BK 300 str. 2 d. (dėl PVM sąskaitų faktūrų suklastojimo ir panaudojimo, padarant UAN „R“ didelės žalos, dėl PVM deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo padarant LR biudžetui didelės žalos), BK 300 str. 1 d. (dėl Pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo) ir pagal BK 222 str. 1 d. (dėl UAB „R“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo), veikė Uždarosios akcinės bendrovės „R“ vardu, jos naudai ir interesais. Už tokias fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas atsako juridinis asmuo, šiuo atveju – UAB „R“. Tokiu būdu, ištyrus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, patvirtinančius kaltinamojo V. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamas veikas, teismas nustatė, kad UAB „R“ nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. 300 str. 2 d. (LR 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 20 str. 2 d. 300 str. 1 d., 20 str. 2 d. 222 str. 1 d.

Taip pat byloje nustatyta, kad D. B. yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. (dėl aplaidaus UAB „R“ (UAB „E“) buhalterinės apskaitos tvarkymo laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio 29 d. iki 2006 m. gruodžio 21 d.), 221 str. 1 d. (dėl nepateikimo Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „R“ (UAB „E“) pajamų mokesčio, išskaičiuoti iš A klasės pajamų mėnesinių deklaracijų FR0572 už 2006 m. balandžio mėn. – 2007 m. vasario mėn., PVM deklaracijų FR0600 už laikotarpį nuo 2006-04-01 iki 2006-06-12 bei metinės PVM deklaracijos už 2005 metus ir metinės pelno mokesčio deklaracijos FR0475 su finansine atskaitomybe už 2005 metus). Aukščiau minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat bylos duomenimis pasitvirtino, kad D. B., 2005 m. balandžio 29 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu būdamas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, neišsaugojo 2001 m. sausio 1 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. laikotarpio UAB „R“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos, dėl to visiškai nebuvo galima nustatyti tikrosios UAB „R“ 2001 m. sausio 1 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. laikotarpio vykdomos veiklos apimties, įvertinti jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros. Taip pat D. B. 2005 m. balandžio 29 d. – 2006 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu būdamas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymus, nepateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų mėnesinių deklaracijų FR0572 už 2006 m. balandžio mėn. - 2007 m. vasario mėn. laikotarpį; PVM deklaracijų FR0600 už laikotarpį nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 14 d. bei metinės deklaracijos už 2005 metus; metinės pelno mokesčio deklaracijos FR0475 su finansine atskaitomybe už 2005 metus, po to kai 2006 m. gruodžio 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcija raštu priminė apie pareigą nedelsiant pateikti minėtus dokumentus. D. B. nuo 2005 m. balandžio 29 d. priimtas dirbti UAB „R“ generaliniu direktoriumi, t. y. jis vadovaudamas UAB „R“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „R“ vardu, jos naudai ir interesais. Už tokias fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas atsako juridinis asmuo, šiuo atveju – UAB „R“. Tokiu būdu, ištyrus byloje surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, teismas nustatė, kad UAB „R“ nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 20 str. 2 d. 223 str. 1 d., 20 str. 2 d. 221 str. 1 d.

Kaltinamųjų V. M., A. P. ir UAB „R“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Vienas fundamentaliausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. LR BK 54 str. 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (LR BK 54 str. 3 d.).

Kadangi Lietuvos Respublikos BK nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. priskiriami prie sunkių nusikaltimų, 300 str. 2 d. - prie apysunkių nusikaltimų, šių straipsnių sankcijos numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Kaltinamasis padarė du sunkius (LR BK 11 str. 5 d.) du apysunkius (LR BK 11 str. 4 d.) ir du nesunkius (LR BK 11 str. 3 d.) nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato gana griežtas realias laivės atėmimo bausmes. Tačiau V. M. iš esmės pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, atlygino valstybei dalį nusikalstamais veiksmais padarytos žalos, dirba vadovaujantį darbą, pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas nustatė, kad padarytų nusikaltimų pavojingumas, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų vietą, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose. Dėl bendrovei “R” padarytos žalos bendrovės akcininkas turtinių pretenzijų neturi. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. Taip pat įvertinus kaltininko asmenybę, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už nusikalimus, padarytus byloje nurodytoms aplinklybėms, nebūtų teisinga. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. V. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, aukštojo išsilavinimo, dirbantis, išlaiko tris nepilnamečius vaikus. Tai rodo, kad kaltinamojo asmenybės pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina, tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, šeimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Atsžvelgiant į aukščiau išdėstytą, V. M. skiriant bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. jam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sancijoje numatyta bausmė - bauda.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du sunkius (LR BK 11 str. 5 d.) nusikaltimus, už kuriuos įstatymas numato gana griežtas realias laivės atėmimo bausmes. Tačiau A. P. iš esmės pripažino savo kaltę, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje laikytis įstatymų reikalavimų. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas nustatė, kad padarytų nusikaltimų pavojingumas, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų vietą, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytus nusikaltimus sankcijose. Dalis nusikalstamais veiksmais padarytos žalos valstybei yra atlyginta (mokesčiai mokami dalimis). Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimų pavojingumą, palyginus su rūšiniu šių nusikalstamų veikų pavojingumu. Taip pat įvertinus kaltininko asmenybę, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už nusikalimus, padarytus byloje nurodytoms aplinklybėms, nebūtų teisinga. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgia į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. A. P. iki nusikaltimų padarymo teistas nebuvo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, dirba, yra neįgalus, padeda sergančiai savo motinai. Tai rodo, kad kaltinamojo A. P. asmenybės pavojingumas nėra didelis. Be to, įvertintina, tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, šeimos gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės. Atsžvelgiant į aukščiau išdėstytą, A. P. skiriant bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str 6 d. 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., jam taikytinas Lietuvos Respublikos BK 54 str. ir skirtina švelnesnė, negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sancijoje numatyta bausmė - bauda.

Skirdamas bausmę kaltinamajai UAB “R” (nuo 2005 m. birželio 15 d. pervadinta į UAB „E“), teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes, bendrovės veiklą. UAB “R” padarė vieną sunkų (LR BK 11 str. 5 d.) du apysunkius (LR BK 11 str. 4 d.), tris nesunkius (LR BK 11 str. 3 d.) nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), savo kaltę iš esmės pripažino. Tačiau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bendovė jokios veiklos nevykdo, mokesčių nemoka, įmonės direktorius D. B. neatlieka savo, kaip įmonės direktoriaus, pareigų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, UAB “R“ skirtina bausmė – įmonės likvidavimas.

Turto konfiskavimo taikymas (tuo atveju, kai asmuo pagrobtą turtą ar jo dalį pardavęs ar kitaip panaudojęs, gavo materialinės naudos) yra siejamas su neteisėtu praturtėjimu kito fizinio ar juridinio asmens sąskaita, t. y. padarant jam žalą. Nenustačius šios aplinkybės, Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d. nuostatos negali būti taikomos. UAB “R“ civilinio ieškinio nepareiškė, V. M. ir A. P. turtinių pretenzijų neturi. Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat civilinio ieškinio nepareiškė. Tokiu būdu, kaltinamųjų turto konfiskavimas netaikytinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas laikinas V. M. nuosavybės teisės apribojimas į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat naikintinas laikinas A. P. nuosavybės teisės apribojimas į ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei pistoletą SIG SAUER D 232 SL, 9 mm Browning, Nr. S243808.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str. str., 301, 302 str.str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 183 str. 2 d. dėl padėjimo pasisavinti UAB „R“ priklausantį didelės 1 633 238,00 Lt vertės turtą ir, pritaikius LR BK 54 str., nubausti 100 MGL dydžio, t. y. 12 500,00 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. dėl didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 249 138,00 00 Lt PVM panaikinimo apgaule UAB „R“ naudai ir, pritaikius LR BK 54 str., nubausti 100 MGL dydžio, t. y. 12 500,00 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes subendrinti, taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir galutinę bausmę paskirti 120 MGL dydžio, t. y. 15 000,00 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) baudą.

Į paskirtąją bausmę - baudą įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006 m. kovo 2 d. (dvi dienas), kas atitinka 500,00 Lt (penkių šimtų litų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtosios baudos dydį (65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p., 66 str.).

Kardomąją priemonę A. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2 d. dėl UAB „R“ priklausančio didelės 1 633 238,00 Lt vertės turto pasisavinimo ir, pritaikius LR BK 54 str., nubausti 200 MGL dydžio, t. y. 25 000,00 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) dėl PVM sąskaitų-faktūrų suklastojimo ir panaudojimo, padarant bendrovei didelės turtinės žalos ir, pritaikius LR BK 54 str., nubausti 100 MGL dydžio, t. y. 12 500,00 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. dėl didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 249 138,00 00 Lt PVM panaikinimo apgaule UAB „R“ naudai ir, pritaikius LR BK 54 str., nubausti 150 MGL dydžio, t.y. 18 750,00 Lt (aštuoniolikos tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) dėl PVM deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant valstybės biudžetui didelės 249 138,00 00 Lt turtinės žalos ir, pritaikius LR BK 54 str., nubausti 100 MGL dydžio, t. y. 12 500,00 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl UAB „R“ 2004 metų Pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo ir nubausti 40 MGL dydžio, t. y. 5 000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d. dėl UAB „R“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir nubausti 70 MGL dydžio, t. y. 8 750,00 Lt (aštuonių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d. d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, taikant apėmimo būdą (pagal LR BK 183 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. 182 str. 2 d. ir 300 str. 2 d.), po to dalinio bausmių sudėjimo būdą, ir galutinę bausmę paskirti 230 MGL dydžio, t. y. 28 750,00 Lt (dvidešimt aštuonių tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Į paskirtąją bausmę - baudą įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006 m. kovo 28 d. (dvidešimt aštuonias dienas), kas atitinka 7000,00 Lt (septynių tūkstančių litų) sumą ir šia suma sumažinti paskirtosios baudos dydį (65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p., 66 str.).

Kardomąją priemonę V. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Uždarąją akcinę bendrovę „R“ (nuo 2005-06-15 pervadinta į UAB „E“) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. dėl didelės vertės turtinės prievolės sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 249 138,00 00 Lt PVM panaikinimo apgaule ir skirti juridinio asmens likvidavimo bausmę.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) dėl PVM sąskaitų-faktūrų suklastojimo ir panaudojimo, padarant bendrovei didelės turtinės žalos ir skirti juridinio asmens likvidavimo bausmę.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10) dėl PVM deklaracijų suklastojimo ir panaudojimo, padarant bendrovei didelės turtinės žalos ir skirti juridinio asmens likvidavimo bausmę.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. 300 str. 1 d. dėl UAB „R“ 2004 metų Pelno mokesčio deklaracijos suklastojimo ir panaudojimo ir skirti juridinio asmens likvidavimo bausmę.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. 222 str. 1 d. dėl UAB „R“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir skirti juridinio asmens likvidavimo bausmę.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. 223 str. 1 d. dėl UAB „R“ aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo ir skirti juridinio asmens likvidavimo bausmę.

Ją taip pat pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. 221 str. 1 d. dėl UAB „R“ deklaracijų nepateikimo Valstybinei mokesčių inspekcijai ir skirti juridinio asmens likvidavimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 1, 2 p. p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti – juridinio asmens - Uždarosios akcinės bendrovės „R“ (nuo 2005-06-15 pervadintos į UAB „E“) likvidavimą, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nutraukti visą ūkinę, finansinę ar profesinę veiklą ir uždaryti visus juridinio asmens padalinius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną V. M. nuosavybės teisės apribojimą, taikytą LR Generalinės prokuratūros prokuroro 2006 m. kovo 3 d. nutarimu į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat panaikinti A. P. nuosavybės teisės apribojimą, taikytą LR Generalinės prokuratūros prokuroro 2006 m. kovo 3 d. nutarimu į ½ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei pistoletą SIG SAUER D 232 SL, 9 mm Browning, Nr. S243808.

Daiktinius įrodymus, saugomus prie šios baudžiamosios bylos, mobiliojo ryšio telefonus „hp HSTNH-H06C“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6610“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Nokia 6230i“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.