Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Plantas“ ieškinį atsakovei UAB „Ramesa“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 20877,41 Eur skolos, 162,32 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną 21039,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 237,00 Eur žyminio mokesčio, 738,10 Eur advokato pagalbai apmokėti bei kt. išlaidas, taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-19 tarp ieškovės UAB „Plantas“ ir atsakovės UAB „Ramesa“ buvo pasirašyta pirkimo pardavimo sutartis Nr. 15-06-19 (b. l. 25), kurią UAB „Plantas“ (tiekėjas) įsipareigojo UAB „Ramesa“ patiekti ir parduoti statybines medžiagas, o pirkėjas įsipareigojo prekes priimti ir tinkamai atsiskaityti (Sutarties 1.1. punktas). Ieškovas atsakovui laikotarpiu nuo 2015-11-13 iki 2016-04-01 išrašė ir pateikė: krovinio važtaraštį Nr. 2016/01/05-1 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr.PLA003907 - 796,05 Eur sumai; krovinio važtaraštį Nr. 2016/01/11 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PLA003911 - 149,34 Eur sumai; krovinio važtaraštį Nr. 2015/11/17-4 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr.PLA003853 - 290,40 Eur sumai; krovinio važtaraštį Nr. 2016/01/28 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr.PLA003938 - 11759,25 Eur sumai; krovinio važtaraštį Nr. 2016/02/02-1 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr.PLA003946 - 120,57 Eur sumai; krovinio važtaraštį Nr. 2016/02/10-2 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr.PLA003961 - 3602,89 Eur sumai; krovinio važtaraštį Nr. 2016/04/01-7 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr.PLA004061 - 652,88 Eur sumai; krovinio važtaraštį Nr. 2016/02/10 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr.PLA003960 - 7234,29 Eur; krovinio važtaraštį Nr. 2015/11/13 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr.PLA003847 - 3665,81 Eur; krovinio važtaraštį Nr. 2016/01/12-3 ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr.PLA003913 - 52,18 Eur (b. l. 7-42). Duomenų apie išrašytų PVM sąskaitų (PLA003907; PLA00390; PLA003911; PLA003853; PLA003938; PLA003946; PLA003960; PLA003961; PLA004061; PLA003913; Nr. PLA003847) apmokėjimą teismas neturi. Atsakovui nevykdant savo prievolės atsiskaityti už įsigytas prekes, ieškovas 2016-04-07 pranešimu informavo atsakovę, kad nuo 2016-04-11 nutraukia su jai sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį Nr.15-06-19, nes atsakovė pažeidė sutarties punktą Nr. 10.2.1. taip pat ieškovė informavo atsakovę apie 20877,41 Eur įsiskolinimą. 2016-04-13 pranešimu atsakovas buvo ragintas sumokėti susidariusį įsiskolinimą, šis pranešimas atsakovui įteiktas 2016-04-19 (b.l. 32, 33).

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos 2015-06-19 pirkimo –pardavimo sutarties Nr. 15-06-19 pagrindu susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CPK) 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 15-06-19 1.1. punkte apsibrėžė, kad tiekėja (ieškovė) įsipareigoja patiekti ir parduoti statybines medžiagas, o UAB „Plantas“ (pirkėja) jas priimti. Ieškovė ir atsakovė sutarties 5.1. įtvirtino, kad prekių perdavimo momentas bei tinkamas prekių gavimas patvirtinamas parašu dokumentuose. Vadovaujantis šia nuostata, darytina išvada, kad prekės pagal PVM sąskaitas faktūras PLA00390; PLA003911; PLA003853; PLA003938; PLA003946; PLA003960; PLA003961; PLA004061; PLA003913; Nr. PLA003847 pristatytos tinkamai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai perdavė, o atsakovė priėmė prekes, dėl kurių pirkėjai kyla pareiga atsiskaityti, t. y. tinkamai įgyvendinti savo sutartines prievoles (Civilinio kodekso 6.38, 6.256, 6.305 straipsniai, Sutarties 3.2. punktas).

Iš rašytinių byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad PVM sąskaitos faktūros patvirtina ieškovės 20877,41 Eur dydžio piniginį reikalavimą atsakovės atžvilgiu. Teismas, remdamasis rašytiniais duomenimis, sutinka su reikalavimu dėl 20877,41 Eur dydžio skolos, kadangi nėra duomenų apie tai, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė.

CPK 6.189 str. 1 d. numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys 2015-06-19 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 15-06-19, 9.4. punkte įtvirtino pirkėjo atsakomybę už pavėluotus ar neatliktus apmokėjimus, t. y. jeigu pirkėjas neatsiskaito už prekes šioje Sutartyje nustatytu laiku, jis moka delspinigius – 0,02 procentus nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, taigi UAB „Plantas“ prašymas priteisti 0,02 procentų dydžio delspinigius, t.y. 162,32 Eur, vertintinas kaip pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovui iš atsakovo, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 237,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 20) bei 738,10 Eur advokato teisinei pagalbai atlyginti (b. l. 17), (CPK 93 str. 1 d.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-03 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones atsakovės atžvilgiu, kadangi ieškinys tenkintinas, laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi ir 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Plantas“, į. k. 300041943, 20877,44 Eur (dvidešimt tūkstančių aštuoni šimtai septyniasdešimt septyni Eur ir 44 ct) skolos, 162,32 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt du Eur ir 32 ct) delspinigių, 6 (šeši) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2016-06-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 975,10 Eur (devyni šimtai septyniasdešimt penki Eur ir 10 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės UAB „Ramesa“, į. k. 303284249.

Laikinąsias apsaugos priemones pritaikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi palikti galioti iki preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, sprendimas įsiteisės, ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliaciniu ar kasaciniu skundu neskundžiamas.