Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eduardo Maškevičiaus ir Aurelijos Sadauskaitės,

apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. T. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo

O. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2022 m. liepos 12 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones trejus metus. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. gegužės 18 dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš O. T. išieškotina konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 690 eurų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. O. T. nuteistas už tai, kad vairavo motorinę transporto priemonę ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, o būtent: jis, 2022 m. balandžio 18 d., 13 val. 32 min. Plungėje, automobilio stovėjimo aikštelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini), vairavo A. T. nuosavybes teise priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobiliu važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilio stovėjimo aikštelėje stovintį kitą automobilį „Toyota Corolla Verso“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį A. L. ir iš įvykio vietos pasišalino, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 jam 2022 m. balandžio 18 d., 14 val. 38 min. nustatytas 2,10 prom. girtumas, 2022 m. balandžio 18 d., 14 val. 55 min. nustatytas 1,96 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 221 ((su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti) punkto reikalavimą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, skundu prašo nuosprendį pakeisti – skirti švelnesnę bausmė – laisvės apribojimą. Todėl nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajam skiriant ir individualizuojant bausmę.

7. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, detaliai išanalizuoja kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.

8. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam O. T. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vertinant skundo argumentų dėl per griežtos bausmės pagrįstumo, visų pirma pažymima, kad įstatymų leidėjas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje dalies sankcijoje numatė ne tik terminuoto laisvės atėmimo, bet ir baudos bei arešto bausmes.

9. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad vis tik pirmosios instancijos teismas, nuteistajam paskirdamas griežčiausios rūšies bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, bausmių skyrimą reglamentuojančių BK normų nepažeidė, bausmę nuteistajam individualizavo teisingai, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, atsižvelgė į padarytos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę. Taip pat pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Dar labiau mažinti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės pagrindo nėra.

10. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes. Teismas įvertino tai, kad padarė nesunkų nusikaltimą. Nuteistojo O. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Be to, atsižvelgė į aplinkybę, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė dar prieš priimant 2022 m. liepos 12 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, iki suėmimo dirbo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

11. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad už vairavimą neblaiviam O. T. teisiamas pirmą kartą, tačiau vertinant jį charakterizuojančius duomenis, būtina atsižvelgti, jog jis teisiamas ne pirmą kartą ir tai rodo, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, jis nėra linkęs daryti išvadas iš savo ankstesnio elgesio, o jam taikytos bausmės reikšmingos įtakos pozityviems mąstymo, elgesio pokyčiams neturėjo. Nuteistasis O. T. išvadų nedaro, todėl švelnesne, nei laisvės atėmimas, bausme BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Šios išvados nepaneigia apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės, jog nuteistasis dirba ir pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

13. Į nuteistojo skunde nurodytą aplinkybę dėl prisipažinimo ir nuoširdų gailėjimąsi buvo atsižvelgta ir ji teisingai įvertinta ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Nuteistojo argumentas, jog jis savo elgesio nepateisina ir, kaip nurodė posėdžio metu apeliacinės instancijos teisme, savanoriškai gydosi nuo alkoholizmo, jo veiksmų neteisėtumo nepaneigia ir bausmės individualizavimui esminės reikšmės neturi. Atkreipiamas dėmesys, jog įkalinimo įstaigoje O. T. turės galimybę gydytis nuo alkoholizmo, kadangi laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sergantys priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių arba psichotropinių medžiagų ligomis, gali būti gydomi nuo šių ligų laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnio 1 dalis numato, kad pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų. Apygardos teismo vertinimu, konstatuoti, kad nuteistasis O. T. šioje byloje buvo nubaustas aiškiai per griežtai ir švelninti jam skirtą bausmę (trumpinant laisvės atėmimo bausmės terminą ar skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę) nėra pagrindo.

14. Įvertinusi byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant O. T. paskirtą bausmę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos pirmosios instancijos teisme, teismas tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas paskirdamas 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. O. T. paskirta bausmė yra proporcinga ir adekvati jo padaryto nusikaltimo, taip pat jo asmenybės pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja bausmės paskirčiai. Todėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2022 m. rugsėjo 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo O. T. apeliacinį skundą atmesti.