Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) teikimą dėl nuteistajam L. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val. Bausmės pabaiga (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu Tarnybos atstovė V. K. teikimą palaikė. Pateikė papildomą informaciją apie L. M. judėjimą draudžiamu laiku (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog naujų administracinių pažeidimų nuteistasis nepadarė. Iš jo buvo gautas vienas pasiaiškinimas, probuojamasis (duomenys neskelbtini) pažeidimo nesureikšmino. Tikėtina, kad paskutinis pažeidimas buvo padarytas dėl alkoholio vartojimo, kadangi (duomenys neskelbtini) jis į Tarnybą atvyko visiškai neblaivus, dėl to paaiškinimas iš jo nebuvo paimtas.

Nuteistasis L. M. nurodė, jog su teikimu nesutinka, nenori atlikti arešto bausmės, nes visuomenei jokios grėsmės nekelia. Pripažįsta, kad padarė klaidą: vartojo alkoholį, nesilaikė nustatytų sąlygų. Pirmą pažeidimą padarė todėl, kad susitiko seniai matytą draugą, užsikalbėjo, neturėjo telefono, todėl pusvalandį pavėlavo grįžti, kitą kartą tiesiog pavėlavo grįžti 2 valandas. Probacijos tarnyba siūlė pagalbą dėl (duomenys neskelbtini) problemos, tačiau atsisakė, nes mano, kad nepadės, nes, kiek pažįsta žmonių, niekam nepadėjo. Paskutinįjį pažeidimą padarė, nes buvo pas draugą, žaidė kompiuteriu. Jau buvo padaręs kitus pažeidimus, buvo gavęs šaukimą į teismą, todėl galvojo, kad ar dvi nuobaudos, ar trys, jau vis tiek jį ,,sodins“. Į Probacijos tarnybą atvyko pavartojęs alkoholio, o draugas, su kuriuo atėjo, buvo girtas, todėl Tarnyba nusprendė, kad ir L. M. girtas, tačiau šis buvo tik šiek tiek išgėręs. Tarnyba neėmė pasiaiškinimo, nes draugas pradėjo siautėti. Turi problemų dėl (duomenys neskelbtini), ketina šią problemą spręsti, norėtų pabandyti (duomenys neskelbtini).

Prokurorė nurodė, jog iš teikimo duomenų, taip pat posėdyje išklausius Tarnybos atstovę ir patį L. M., matyti, kad asmuo (duomenys neskelbtini) ir teismo nustatyto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku periodiškai nevykdo. L. M. nurodė, kad pirmą kartą pažeidimą padarė, nes nepastebėjo, kad jau 21.00 val., tačiau akivaizdu, kad antrą ir trečią kartą asmuo aiškiai suvokė, kad jis nesilaiko teismo nustatyto įpareigojimo, kritiškai savo elgesio nevertino. Probacijos tarnyboje nepripažino, kad jis turi problemų dėl (duomenys neskelbtini), dabar šią aplinkybę jau pripažįsta, tačiau matyti, kad asmuo yra visiškai abejingas savo veiksmams ir jokių priemonių dėl to nesiima. Mano, kad asmuo vis tik sąmoningai nesilaiko teismo nustatyto įpareigojimo ir nepateisina teismo jam parodyto pasitikėjimo, todėl teikimas tenkintinas ir asmuo pasiųstinas atlikti arešto bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 20 straipsnyje, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Iš aptarto seka, jog laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, teismas turi nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis vengia. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Pagal Probacijos tarnybos pateiktą medžiagą nustatyta, kad nuteistojo L. M. elgesys Probacijos tarnybos kontroliuojamas nuo (duomenys neskelbtini). Jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, asmuo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad teikimas iš esmės grindžiamas tuo, jog L. M. pažeidinėja teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.

Tai, kad probuojamasis nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, probuojamojo kaltės niekaip nepašalina ir nepateisina, tačiau teismas vertina ir tai, jog probacijos vykdymo laikotarpiu L. M., nors laikėsi ne visų jam nustatytų probacijos sąlygų ir teismo paskirto įpareigojimo, bet nebuvo išvykęs toliau už savo gyvenamojo miesto ribų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas. Ir nors, (duomenys neskelbtini) nuteistasis pripažįsta tik iš dalies, tačiau nurodė, kad jau yra pasiryžęs ją spręsti, kreiptis į specialistus.

Neabejotina, kad teismas nuteistojo padarytų probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų pažeidimų nepateisina, tačiau pažymėtina ir tai, kad L. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimas sprendžiamas pirmą kartą. Teismo posėdyje nuteistasis nurodė suklydęs, tačiau dabar jau suvokiantis, kad turi laikytis teismo paskirtų įpareigojimų be jokių išlygų, ir pasiryžęs keisti savo elgesį. Visos šios aplinkybės liudija probuojamojo asmens motyvaciją keistis, koreguoti savo elgesį teigiama linkme. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad jis padarė tinkamas išvadas ir teismo skirto įpareigojimo laikysis. L. M. noras ir siekis pasitaisyti, nevengimas probacijos duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepakeičiant laisvės apribojimo bausmės areštu.

Teismo vertinimu, pateikti duomenys neleidžia daryti išvados, jog nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtina jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į tai, jog nuteistasis nesielgia piktybiškai, per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas ir nors nesiregistruoja (duomenys neskelbtini), tačiau šis įpareigojimas jam nėra paskirtas, be to, jis turi (duomenys neskelbtini) (yra (duomenys neskelbtini)), sprendžia, jog šioje bausmės vykdymo stadijoje yra būtina išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant nuteistojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu, įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą, daro išvadą, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu šiuo atveju prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Tuo pačiu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės L. M. pakeitimo areštu atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo L. M. asmens bylą grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.