Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. Ž. 2009 m. balandžio 12 d. apie 22:30 val., Pakruojo mieste, V. D. gatvėje, viešoje vietoje – kavinėje „Medenė“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, girdint aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais užgauliojo L. L., įžūliu elgesiu, tyčia, ne mažiau vieno karto sudavė ranka L. L. į veidą ir abiem rankom suėmęs už kaklo jį suspaudė sukeldamas nukentėjusiajai L. L. fizinį skausmą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Tokiais savo veiksmais M. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinimas M. Ž. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., yra grindžiamas šiais duomenimis:

M. Ž., apklaustas įtariamuoju, su įtarimu sutiko, kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. balandžio 12 d. apie 22 val. kartu su savo drauge D. D., D. M. ir jo žmona L. atėjo į kavinę „Medenė“. Buvo šiek tiek išgėręs. Prisėdus prie staliuko, prie jų staliuko priėjo pažįstamas, pravarde „B.“ bei priėjo kavinės barmenė vardu R. Barmenė pasakė, kad atsineštų gėrimų kavinėje gerti negalima. Matė, kad ant staliuko stovėjo degtinės butelis, tačiau kas jį atsinešė,- nežino, galvojo, kad jis pirktas iš kavinės baro. Po kiek laiko prie jų staliuko priėjo kita barmenė, vardu L., kuri taip pat sakė, kad negalima kavinėje gerti atsinešto gėrimo. Vienu metu buvo išėjęs iš kavinės, o kai sugrįžo pamatė, kad prie baro stovi pažįstamas „B.“, kuris barmenės L. prašė atiduoti butelį, tačiau barmenė Lina paaiškino, kad butelį atiduos vėliau, o dabar tegul jis stovi ant baro. Jis priėjęs prie barmenės prašė atiduoti butelį, su ja susiginčijo. Galėjo būti, kad pasakė necenzūrinį žodį, susinervinęs sugriebė barmenei L. už kaklo, bet greit paleido. Galėjo būti, kad jai trenkė, gal netyčia griebdamas už kaklo, gerai nepamena. Tuomet priėjo prie jo draugas D. su žmona L. jį nuraminti, traukti nuo barmenės, išvedė į kiemą. Išėjus ir jo draugei D., išėjo namo. Buvo išgėręs, todėl visko tiksliai neatsimena. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 31).

Nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2009 m. balandžio 12 d. nuo 18 val. dirbo kavinėje „Medenė“ barmene. Apie 22 val. į kavinę atėjo M. Ž. su drauge D., D. M. su žmona L., kurios pavardės nežino, bei vyras pravarde „B.“ Po 15 min. prie jos priėjo kartu dirbusi kavinės barmenė R., kuri pasakė, kad atėjusieji ant staliuko turi savo atsineštą alkoholio butelį. Girdėjo, kaip R. paaiškino atėjusiems į kavinę žmonėms, kad kavinės taisyklės draudžia gerti atsineštą alkoholį. Vyrui pravarde „B.“ pradėjus gerti atsineštą degtinę, ji priėjo prie staliuko ir butelį nusinešė prie baro, paaiškindama, kad butelis, kol kompanija bus kavinėje, stovės ant baro, o kai jie išeidinės, butelį grąžins. Tuomet iš kiemo atėjo M., kuris girdėjo, kaip ji kalbėjo su vyru pravarde „B.“, bei, priėjęs prie baro paėmė butelį ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Ji jam nieko nesakė. M. Ž. pasidėjo butelį ant baro ir dešine ranka paėmęs ją už kaklo, jį suspaudė ranka ir pradėjo kelti į viršų. Netrukus ją paleido ir dešinės rankos delnu trenkė jai į kairę galvos pusę. Trenkė smarkiai. Tuomet prie M. priėjo D. ir jį patraukė nuo jos. Po to, kai M. Ž. jai sudavė ir sugriebė už kaklo, kolegė R. iškvietė apsaugą, o ji nuėjo į kavinės virtuvę, kurioje buvo virėja I. B. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 11-12, 13).

Liudytoja R. B. parodė, kad ji 2009 m. balandžio 12 d. nuo 12 val. dirbo kavinėje „Medenė“ barmene. Apie 22 val. į kavinę atėjo M. Ž. su drauge D., D. M. su žmona L., kurios pavardės nežino, bei vyras pravarde „B.“. Visi atsisėdo prie vieno staliuko. Kompanija atsinešė savo degtinės butelį, todėl tai pamačiusi pasakė, kad kavinės taisyklės draudžia gerti atsineštą alkoholį. Vyras pravarde „B.“ paprašė stikliuko, tačiau ji jo nedavė. Prie sėdėjusios kompanijos stalelio priėjo barmenė L. L. ir dar kartą paaiškino, kad negalima gerti atsineštos degtinę, paėmė butelį ir nunešė prie baro, pasakiusi, kad butelį grąžins kai kompanija išeidinės iš kavinės. Tuomet iš kiemo atėjo M., kuris priėjo prie L. L. ir pagriebė ją už kaklo, ją pakėlė. Netrukus paleido ir iš dešinės rankos trenkė jai galvą, t.y. į kairę veido pusę. Netrukus prie M. priėjo D. ir jį patraukė nuo L., M. ramino. Kavinėje buvo daug žmonių, jie turėjo viską matyti. (b.l. 15).

Liudytoja V. M. parodė kad ji 2009 m. balandžio 12 d. apie 20 val. su draugėmis R. G. ir V. K. atėjo į kavinę „Medenė“. Į kavinę atėjo M. Ž. su drauge D. D., D. M. su žmona L. M. ir N. S. Ar kompaniją ką nors atsinešė į kavinę,- nematė. Matė, kaip prie atėjusios kompanijos priėjo vyras pravarde „B.“, o netrukus priėjo ir barmenė L. Girdėjo, jog įvyko žodinis konfliktas, girdėjo M. besikeikiantį necenzūriniais žodžiais (b.l. 17-18).

Liudytoja V. K., R. G. parodė analogiškai, kaip liudytoja V. M. (b.l. 19, 20-21).

Liudytoja D. D. parodė, kad 2009 m. balandžio 12 d. apie 22:30 val. su draugu M. Ž., draugais D. M., jo žmona L. ir N. S. atėjo į kavinę „Medenė“. Iš pradžių sėdėjo lauke, prisėdo ir dar vienas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Lauke ant staliuko buvo užsuktas degtinės butelis, nes jo niekas negėrė. Kai įėjo visa kampanija į kavinės vidų, nežino kas įnešė degtinės butelį, o parėjusi iš lauko, kai buvo parūkyti, pamatė, kad butelio nebėra. M. Ž. nuėjo prie baro išsiaiškinti kur dingo butelis. Girdėjo, kad tarp M. ir šviesesniais plaukais buvusios barmenės kilo žodinis konfliktas, M. pastūmė tą barmenę (b.l. 22-23).

Liudytoja L. L. parodė, kad 2009 m. balandžio 12 d. apie 22 val. su savo vyru D. M., draugais M. Ž. ir D. D. atėjo į kavinę „Medenė“, visi susėdo prie vieno stalelio. Prisėdo ir vyras, pravarde „B.“. Ji nuolat nesėdėjo prie staliuko, ėjo pakalbėti su drauge M., sėdėjusia prie kito stalelio, ėjo į lauką parūkyti. Vienu metu išgirdusi triukšmą ir atsisukusi į barą pamatė, kad M. Ž. laiko barmenei už kaklo. Dėl ko tarp jų kilo konfliktas nežino (b.l. 24-25).

Liudytojas D. M. parodė, kad 2009 m. balandžio 12 d. apie 22 val. su savo žmona L. L., draugais M. Ž. ir D. D. atėjo į kavinę „Medenė“, visi susėdo prie vieno stalelio. Buvo šiek tiek išgėręs. Prisėdo ir vyras, pravarde „B.“. Priėjusi barmenė R. pasakė, kad atsineštų gėrimų kavinėje gerti negalima, tačiau kompanija pasakiusi, kad geria tik iš kavinės pirktus gėrimus. Tuomet pamatė, kad ant stalo stovi degtinės butelis ir tada barmenei pasakė, kad to butelio jie negers. Po kiek laiko prie staliuko priėjo kita barmenė vardu L., ji pasakiusi, kad atsineštų gėrimų gerti negalima, butelį paėmė ir nusinešė. Tuo metu M. Ž. buvo išėjęs į kiemą parūkyti, o „B.“ nuėjo pasikalbėti prie baro su barmenėmis. Įėjus į kavinę M. jis tiesiai nuėjo prie baro ir kažką su barmenėmis aiškinosi. Matė, kaip M. sugriebė barmenei L. už kaklo, bet tuoj pat ją paleido. Tuomet jis priėjo prie M. jo nuraminti. Nematė, kad M. sutrenktų barmenei (b.l. 26-27).

Kaltinamojo M. Ž. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, girdint aplinkiniams, necenzūriniais žodžiais užgauliojo nukentėjusiąją L. L., įžūliu elgesiu, tyčia, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Bylos aplinkybės yra aiškios, byloje civilinių ieškinių nėra, kaltinamasis M. Ž. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė kaltinamajam M. Ž. už nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., prašo skirti 6 MGL (780,00 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis M. Ž., paskelbus jam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašė prokurorės siūlomą baudos dydį sumažinti ir jos mokėjimą išdėstyti trims mėnesiams, nes iš karto visos baudos sumokėti neturi galimybių (b.l. 47).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Ž., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis M. Ž. teisiamas pirmą kartą (b.l. 33), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka (b.l. 34-36), į Pakruojo rajono psichikos sveikatos priežiūros centro profilaktinę įskaitą neįrašytas (b.l. 41), P. seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (b.l. 38), šeimos neturi (b.l. 39), vykdo individualią veiklą (b.l. 42), todėl jam skirtina prokurorės siūloma 6 MGL (780,00 Lt) dydžio bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

M. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jį nubausti 6 MGL (780,00 Lt) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, tai yra į Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800.

Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui.

Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.