Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. K. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė: I.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2008 m. liepos 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. K. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad 2008-07-10, apie 13.40 val., operatyvaus patikrinimo metu (duomenys neskelbtini), Kretingoje, įrengtame kuro sandėlyje kuro talpykloje laikomą dyzeliną sandėlininkė I. K. inventorizuodavo vieną kartą per metus, o ne vieną kartą per mėnesį. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 270 patvirtintų Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių 11 punkto reikalavimus.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija kons tatuoja: IV.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu I. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 2 d., kurioje nurodyta, kad biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą nuo 3000 Lt iki 30 000 Lt su biokuro, bioalyvos, naftos produktų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Nuobauda turi būti parinkta tik tokia, kokia minimaliai reikalinga pasiekti nuobaudos tikslams. Pažymėtina, kad I. K. prisipažino padarius pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 3). Tai yra pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, pabrėžtina, kad pažeidėjos turtinė padėtis yra sunki, ji serga (duomenys neskelbtini) (b.l. 21), turi finansinių įsipareigojimų (b.l. 22-23), darbovietėje charakterizuojama teigiamai (b.l. 24).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios bylos aplinkybes, sprendžia, kad I. K. yra paskirta aiškiai pernelyg griežta nuobauda. Byloje nėra duomenų, kad iki šio pažeidimo padarymo ji būtų buvus bausta, pažeidimą padariusi prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atskleidė visas jai žinomas pažeidimo aplinkybes. Todėl ATPK 20 str. nustatyti nuobaudų skyrimo tikslai gali būti pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Todėl dėl aukščiau išvardintų aplinkybių skundžiama nutartis pakeičiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

I. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą pakeisti ir šio nutarimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„I. K. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 171² str. 2 d. ir skirti jai 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.“

Nutartis neskundžiama.