Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, civilinėje byloje pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui E. V., trečiajam asmeniui R. V. dėl materialinės paramos priteisimo išlaikymo reikalingam pilnamečiam vaikui, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-03-20 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovės D. V. ieškinys atsakovui E. V., trečiajam asmeniui R. V. dėl materialinės paramos priteisimo išlaikymo reikalingam pilnamečiam vaikui.

2015-10-15 teisme buvo gautas adv. R. Šmigelskytės rašytinis pranešimas apie tai, kad ji teikė teisinę pagalbą ieškovei D. V. pagal Kauno VGTPT sprendimą. Teisinės pagalbos teikimo terminas baigėsi 2015-07-31. Kadangi teisinės pagalbos termino ieškovė nepratęsė, toliau atstovauti ieškovės interesus ji negali. Telefonu D. V. jai pranešė, kad ji be atsakovo paramos negali įsigyti specialybės, todėl išvyksta į užsienį užsidirbti pinigų. D. V. teigimu, „išmaldos ji iš savo tėvo neprašys“.

Į paskirtą 2015-10-15 teismo posėdį šalys ir jų atstovai, trečiasis asmuo, būdami tinkamai (pasirašytinai) informuoti apie posėdžio datą, laiką ir vietą (b. l. 89), neatvyko.

Atsakovo E. V. atstovė adv. Z. Ragauskaitė teismą prieš teismo posėdį telefonu informavo, kad jai yra žinoma, jog ieškovė neketina dalyvauti 2015-10-15 paskirtame teismo posėdyje, todėl dėl šios priežasties ir ji iš Kauno į teismo posėdį nevyks, nurodė, jog faksu pateiks prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus, įrodymus ir panašiai. Todėl, jei ketina dalyvauti teismo posėdyje, šalys, gavusios tinkamą teismo pranešimą apie posėdžio laiką ir vietą, turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, ar pasirūpinti savo atstovavimu. Jeigu nepageidauja dalyvauti posėdyje, šalys privalo iš anksto informuoti teismą arba pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, pateikiant pateisinančius neatvykimą į teismo posėdį dokumentus.

Ieškovė, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdį, šios pareigos nevykdė, į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, galimybės priimti sprendimą už akių šios kategorijos bylose įstatymas nenumato, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., ieškovės ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Teismas išaiškina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu neužkerta kelio vėl kreiptis į teismą bendra tvarka. Be to, šalys iškilusį ginčą turi galimybę išspręsti ir ne ginčo tvarka, įstatymas numato galimybę šalims sudaryti taikos sutartį ir ne teisminio proceso metu (Civilinio kodekso LII skyrius).

Atsakovo atstovė adv. Z. Ragauskaitė teismui pateikė rašytinį prašymą priteisti iš D. V. atsakovui pastarojo turėtas 400 Eur teisinės pagalbos išlaidas bei pateikė teismui šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (2015-04-31 sąskaitos Nr. ZR/04-31/2 ir mokėjimo nurodymo kopijos).

Kadangi byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės dėl priežasčių, priklausančių nuo ieškovės, t. y. jai neatvykus į teismo posėdį, teismas sprendžia, kad atsakovas turi teisę į šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 94 str. 1 d.). Tačiau teismas, taikydamas CPK 98 str., pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Šioje byloje, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, atsakovo atstovė rengė atsiliepimą į ieškinį bei dalyvavo 2015-06-02 ir 2015-09-09 parengiamuosiuose teismo posėdžiuose. Teismo vertinimu, byloje kilęs ginčas nebuvo sudėtingas, materialinės ir procesinės teisės klausimai nesudėtingi, rengiant atsiliepimą nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai, bylos medžiagos apimtis nedidelė, dėl ko advokato darbo laiko sąnaudos rengiant atsiliepimą neturėjo būti pernelyg didelės. Byloje vykusių parengiamųjų posėdžių, kuriuose dalyvavo atsakovo atstovė, trukmė nesiekė net 30 min. Būtinybės atsakovui samdyti advokatą, kurio kontora yra kitame mieste (kas, šiuo atveju, teismo įsitikinimu, turėjo ženklią įtaką išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžiui), nebuvo, kadangi, kaip jau minėta, byla nebuvo sudėtinga, todėl atsakovas kvalifikuotą teisinę pagalbą galėjo gauti ir iš Kėdainių m. veiklą vykdančių advokatų. Pats atsakovas nei į vieną posėdį neatvyko. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovo turėtų išlaidų dydis šiuo atveju realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijų neatitinka. Be to, spręsdamas šių išlaidų atlyginimo klausimą, teismas įvertina ir tai, kad ieškovė, pilnametė profesinės mokyklos moksleivė, tuo pačiu siekianti įgyti ir vidurinį išsilavinimą, į teismą su ieškiniu dėl materialinės paramos priteisimo kreipėsi esant teisiniam ir faktiniam pagrindui, ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktų nenustatyta, kaip galima spręsti iš adv. R. Šmigelskytės pranešime nurodytų aplinkybių, toliau proceso ieškovė nusprendė nebetęsti todėl, kad be atsakovo paramos, kurią atsakovas kategoriškai atsisakė teikti pirmą specialybę norinčiai įgyti dukrai, ieškovė nebegali toliau tęsti mokslų ir todėl išvyksta į užsienį siekdama užsidirbti. Esant tokiai situacijai teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju teisinga, protinga ir sąžininga priteistinų iš nedirbančios ieškovės atsakovo turėtų teisinės pagalbos išlaidų suma yra 150 Eur.

Ieškovei šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 16, 17). Nors šio procesinio sprendimo priėmimo metu antrinės teisinės pagalbos teikimo terminas yra pasibaigęs, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių spręsti apie ieškovės piktnaudžiavimą procesu, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš ieškovės nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., teismas

nutaria:

ieškovės D. V. ieškinį atsakovui E. V., trečiajam asmeniui R. V., dėl materialinės paramos priteisimo išlaikymo reikalingam pilnamečiam vaikui palikti nenagrinėtą.

Priteisti iš ieškovės D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų atsakovui E. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.