Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. I. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria A. I. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų ir ji grąžinta į pataisos įstaigą tolimesniam neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, A. I. iš laisvės atėmimo vietos buvo paleista lygtinai, neatlikus 1 metų 1 mėnesio ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant ją 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei neišvykti iš savo gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip septynioms paroms be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcija 2008 m. birželio 25 d. teikimu (toliau – Teikimas) dėl lygtinio paleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą panaikinimo kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą. Minėtame teikime buvo nurodyta, jog lygtinai paleista A. I. be pateisinamų priežasčių sistemingai nevykdė teismo nutartimi paskirto įpareigojimo – registruotis pataisos inspekcijoje, o nuo 2006 m. rugpjūčio 22 d. jai paskelbta paieška.Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi minėtas Teikimas buvo tenkintas ir A. I. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, grąžinant ją į pataisos namus tolimesniam neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikui. Apylinkės teismas sprendė, jog nuteistoji piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nekreipia dėmesio į paskirtą nuobaudą.Nuteistoji A. I. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl A. I. taikyto lygtinio paleidimo panaikinimo atmesti.

Skunde nuteistoji nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad ji buvo tapusi prekybos žmonėmis auka ir dėl to neturėjo jokių galimybių nei dalyvauti minėtos nutarties priėmime, nei susipažinti su jau priimta nutartimi (apie jos egzistavimą ji sužinojo tik 2018 m. birželio 5 d.), 2018 m. birželio 11 d. Alytaus apylinkės teismui pateikdama skundą dėl minėtos nutarties, jos apskundimo termino ji nepraleido. Taip pat A. I. skunde teigia, kad priežiūrą vykdančios Lietuvos institucijos teikimą surašė, o teismas priėmė skundžiamą nutartį, nežinodami priežasčių dėl kurių ji negalėjo vykdyti teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų t .y. to, kad ji per prievartą tapo prekybos žmonėmis auka. Nuteistoji nurodo, jog jai pavyko ištrūkti iš ją nelaisvėje kalinusių ir per prievartą išnaudojusių asmenų tik 2009 m. rugpjūčio 8-9 dienomis, kuomet ji kreipėsi į Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijas. Taip pat, nuteistoji teigia, kad nuo 2009 m. rugpjūčio 19 d. iki 2010 m. vasario 15 d. ji praleido įkalinimo įstaigoje, o vėliau buvo saugoma ir globojama Jungtinės Karalystės Nacionalinės nusikaltimų agentūros, kovojančios prieš prekybą žmonėmis ir besirūpinančios tokios prekybos aukomis, o savo buvimo vietos niekam negalėjo atskleisti (ir negali iki šiol) dėl gresiančio pavojaus jos sveikatai ir gyvybei. Todėl, nuteistosios teigimu, lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas nebuvo tyčinis ir nepriklausė nuo jos valios. Skunde A. I. pažymi, kad jos grįžimas į Lietuvos Respubliką keltų realų pavojų jos sveikatai ir gyvybei ir dėl jos vykdyto bendradarbiavimo su teisėsaugos institucijomis, siekiant išaiškinti kitus prekybos žmonėmis atvejus. Taip pat, nuteistoji pažymi, kad atsižvelgiant į šią aplinkybę Jungtinės Karalystės Aukščiausiasis teismas 2010 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, priimtu byloje Nr. CO/4993/2010 sprendė, jog Lietuvos Respublikoje teisėsaugos institucijos neužtikrins reikiamo saugumo lygio A. I. atžvilgiu, todėl su ja gali būti susidorota ir atsižvelgdamas į tai atsisakė ją išduoti Lietuvos Respublikai pagal 2009 m. rugpjūčio 9 d. išduotą Europos arešto orderį.Be to, skunde nuteistoji nurodo, jog per visą dešimtmetį dabartinėje savo gyvenamojoje vietoje ji nepadarė jokių nusikalstamų veikų, susirado darbą ir gauna pastovias pajamas, o kol buvo sprendžiamas jos ekstradicijos klausimas, ji penkis mėnesius praleido HMP Holloway kalėjime (Jungtinėje Karalsytėje), todėl nuteistosios manymu, ji Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 22 d. nutartimi jai paskirtus įpareigojimus įvykdė.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2018 m. birželio 19 d. nutartimi atnaujino nuteistajai A. I. praleistą terminą skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, paduoti ir jį su visais priedais bei bylos medžiaga perdavė Kauno apygardos teismui, jo nagrinėjimui apeliacine tvarka.

Skundas tenkinamas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnyje nurodyta, jog bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Nagrinėjamu atveju skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartis, buvo priimta vadovaujantis 2006 m. birželio 1 d. – 2010 m. vasario 28 d. laikotarpiu galiojusia Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) redakcija (Nr. X-637). Šios BVK redakcijos 157 straipsnio 6 dalis numatė, jog lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.Skundžiamoje nutartyje sprendžiama, jog nors A. I. į pataisos inspekcijos įskaitą buvo įrašyta 2006 m. sausio 6 d. bei pasirašytinai buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tačiau nepaisant to ji nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo, t. y. sistemingai nevykdė teismo nutartimi paskirto įpareigojimo – registruotis pataisos inspekcijoje ir todėl darytina išvada, kad A. I. piktybiškai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų.Tačiau, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytą argumentą, jog A. I. jai paskirto įpareigojimo nevykdo piktybiškai vertina kaip nepagrįstą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos bei nuteistosios skundo turinio matyti, jog A. I. 2006 m. ieškodama darbo išvyko į Jungtinę Karalystę, kur tapo prekybos žmonėmis auka ir buvo laikoma nelaisvėje bei verčiama užsiimti prostitucija iki 2009 m. rugpjūčio 9 dienos, kuomet kreipėsi į Jungtinės Karalystės teisėsaugos institucijas. Akivaizdu, jog A. I. pati tapo nusikaltimo auka ir tiek grįžti į Lietuvos Respubliką, tiek vykdyti teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų ji negalėjo dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių priežasčių. Negalima laikyti lygtinio paleidimo sąlygų nevykdymu A. I. išvykimo iš Lietuvos Respublikos, kadangi duomenų, jog ji išvyko turėdama išankstinį tikslą negrįžti į Lietuvą per 7 dienas – nėra. Netikėti jos nurodomomis aplinkybėmis, jog išvykimo tikslas buvo ieškoti darbo – pagrindo nėra, kadangi, kaip nustatyta bylos duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis 2006 m. rugpjūčio mėnesį ėjo link pabaigos (turėjo baigtis 2007 m. vasario mėn.), todėl išankstinės darbo paieškos buvo visiškai pagrįstas A. I. sprendimas. Todėl teismas sprendžia, kad minėtų aplinkybių pripažinimas piktybišku teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų nevykdymu, prieštarautų teisingumo ir protingumo principamas. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog A. I. piktybiškai nevykdė jai paskirtų įpareigojimų ir dėl to nepagrįstai sprendė panaikinti jai taikytą lygtinį paleidimą ir pasiųsti ją atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistosios A. I. skundą tenkinti, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2008 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Alytaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl lygtinio paleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą panaikinimo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.