Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta apeliacinė byla pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-888-730/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ ieškinį atsakovui P. V. ūkiui dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – valstybės įmonė Žemės informacijos ir kaimo verslo centras, Valstybinė augalininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Solanika“ 2015-12-31 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo P. V. ūkio 52 226 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-05 rezoliucija išsprendė ieškinio priėmimo klausimą – ieškinį priėmė. Ieškovė 2016-04-04 pateikė patikslintą ieškinį, kuriame pareiškė reikalavimą priteisti solidariai iš atsakovų P. V. ūkio, VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro, Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 52 226 Eur nuostolių atlyginimą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-06 nutartimi nustatė ieškovei UAB „Solanika“ 7 dienų terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovę patikslinti reikalavimo pagrindą ir nurodyti konkrečias faktines aplinkybes, pagrindžiančias kitų atsakovų solidariąją atsakomybę. Ieškovė šią nutartį apskundė atskiruoju skundu, kuris išsiųstas nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Teismo posėdžio, vykusio 2016-05-10, metu ieškovės atstovė iškėlė nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymo pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktą klausimą, kadangi teismo 2016-04-06 nutartis, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti, yra apskųsta atskiruoju skundu ir apeliacine tvarka neišnagrinėta.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016-05-10 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta apeliacinė byla pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl 2016-04-06 nutarties dalies, kuria ieškovei nustatytas terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad nagrinėjama byla ir apeliacinė byla pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-06 nutarties yra tiesiogiai susijusios, todėl yra privalomas pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Solanika“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-10 nutartį dėl bylos stabdymo iki bus išnagrinėta apeliacinė byla CPK 290,291, 232 straipsnių pagrindu; priimti nutartį sustabdyti civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismo posėdžio metu tik keliamas klausimas dėl susiklosčiusios situacijos, buvo prašoma bylos kol kas nenagrinėti, ją atidėti ar sustabdyti dėl paduoto atskirojo skundo, tačiau nebuvo nurodyta, jog byla stabdytina CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindais, juo labiau kad tokia teisės norma, kuri nurodyta nutarties tekste, neegzistuoja.Jei teismas vadovavosi CPK 163 straipsnio 3 punktu, tai ir šios teisės normos taikymas negalimas. Šiuo pagrindu gali būti stabdoma byla, kai yra k ita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, o ne atskirasis skundas dėl nagrinėjamoje byloje priimtos nutarties, kuris yra neatsiejama tos pačios, t. y. nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-888-730/2016 dalis.Teismas galėjo pasinaudoti savo teise ir sustabdyti bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu. Atsakovas P. V. ūkis atsiliepime prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-10 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi, iš esmės sutikdama su skundžiamos nutarties rezultatu, atskiruoju skundu prašo nurodyti kitą jos stabdymo pagrindą. Toks ieškovės elgesys parodo, kad ji nesiekia kokių nors konkrečių rezultatų byloje, o siekia vien paties bylinėjimosi, didinti dokumentų kiekį ir bylinėjimosi išlaidas. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas sustabdymo pagrindas - iki kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas. Motyvuojamoji dalis sutampa su rezoliucine, todėl nutartis atitinka CPK jai keliamus reikalavimus. Trečiasis asmuo VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras teismui 2016-06-01 pateiktame rašte nurodė, kad nesinaudos procesine teise pateikti atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėja konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 162³ straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Bylos sustabdymas ne tik leidžia išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, bet ir leidžia sutaupyti byloje dalyvaujančių asmenų, kitų proceso dalyvių ir teismo laiko ir lėšų, operatyviau išnagrinėti bylą, nes nereikia tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, kas atitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus. Dėl to įstatymų leidėjas yra nustatęs privalomuosius ir fakultatyvius civilinių bylų sustabdymo pagrindus (CPK 163 str. ir 164 str.). CPK 163 straipsnio 3 punkte, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, yra įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas bylą turėjo sustabdyti ne CPK 163 straipsnio 3 punkte, o 164 straipsnio 4 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina. Taigi apeliantė neginčija rezultato, įtvirtinto skundžiama nutartimi, tačiau mano, jog atliekant šį procesinį veiksmą – sustabdant bylą dėl atskirojo skundo, kuriuo apskųsta nutartis dėl trūkumų, nustatytų patikslintam ieškiniui, išnagrinėjimo, teismas turėjo vadovautis fakultatyviuoju, o ne privalomuoju teisiniu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 115 straipsnio 3 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.Taigi, viena vertus, neišsprendus nutarties, kuria nustatyti patikslinto ieškinio trūkumai, teisėtumo klausimo bei galutinai neišsprendus apeliantės patikslinto ieškinio priėmimo klausimo byloje aiškiai nėra apibrėžta reiškiamų reikalavimų apimtis ir šalių galutinė procesinė padėtis, o tai kliudo teismui vykdyti įrodinėjimo procesą. Kita vertus, šiuo konkrečiu atveju bylos sustabdymo instituto taikymas nei tuo pagrindu, kurį įvardijo teismas, nei tuo pagrindu, kuriuo bylos sustabdymo siekia apeliantė, negalimas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirojo skundo argumentams, kad tiek nutartis, kuria nustatytas terminas procesinio sprendimo trūkumams ištaisyti, tiek ir dėl šios nutarties vykdoma apeliacijos procedūra neatitinka sąvokos „kita byla“ CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo kontekste, todėl toks sustabdymo pagrindas neegzistavo. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas negali pasinaudoti ir diskrecijos teise, numatyta CPK 164 straipsnio 4 punkte, bei sustabdyti bylą „kito būtino atvejo“ pagrindu, kadangi tuo būtų visiškai suvaržytas bet kokių procesinių veiksmų atlikimas byloje. CPK 166 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, sustabdžius bylos nagrinėjimą, jokie procesiniai veiksmai byloje neatliekami, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą. Vadinasi, bylos sustabdymas neleistų spręsti ir apeliantės patikslinto ieškinio priėmimo klausimo, o tai būtų atvirkštinis rezultatas tam, dėl ko pati apeliantė teismo posėdžio metu inicijavo bylos galimo sustabdymo apsvarstymą. Pažymėtina ir tai, kai teisiškai nepagrįstų prašymų pareiškimas teismo nesaisto, todėl vien faktas, kad teismo posėdyje toks klausimas apeliantės atstovės buvo iškeltas, nesudarė prielaidų jo patenkinti. Reikiamais atvejais teismas gali pasinaudoti kitais procesiniais institutais, pavyzdžiui, bylos nagrinėjimo atidėjimu (CPK 162² str.). Kitų atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstytų argumentų vertinimas, panaikinus skundžiamą nutartį, netenka teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apibendrinant tai, kas buvo pasakyta, pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas procesinį klausimą dėl bylos sustabdymo išsprendė neteisingai, todėl skundžiama nutartis panaikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), tačiau apeliantės prašymas sustabdyti bylą kitu teisiniu pagrindu netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Solanika“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu netenkinti.