Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E.G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.G. skundą institucijai – Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-04-05 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininkas 2007-03-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad E.G. 2007-03-28 21.50 val. Šilutės mieste, Tilžės g., vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesustojo ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą įėjusio pėsčiojo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 75 punkto reikalavimus.

Šilutės rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio viršininko 2007-04-05 nutarimu E.G. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį paskirta 150 Lt baudą, ir pažeidimas įvertintas 4 balais pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

E.G. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už važiavimą inter alia nesustojus prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės. Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

E.G. neigia, kad vairuodamas automobilį nesustojo prieš pėsčiųjų perėją ir nepraleido į ją įėjusio pėsčiojo. Reikalavimą grindžia tuo, kad policijos pareigūnas, užfiksavęs tariamą teisės pažeidimą, siekia jį apkalbėti, nes pėsčiųjų visai nebuvo.

Liudytojas M.G. parodė, kad jis važiavo kartu su broliu E.G., jokių pėsčiųjų nebuvo. Policininkai surašė protokolą, keršydami E.G., nes E.G. prieš kelias dienas buvo sukonfliktavęs su pareigūnu.

Iš policijos pareigūnų Olego Vasiljevo ir Leono Jukniaus tarnybinių pranešimų matyti, kad 2007-03-28 patruliuodami Šilutės mieste, pastebėjo automobilį „Audi A8“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į pėsčiųjų perėją išėjusio pėsčiojo nepraleido ir apvažiavo jį iš kitos pusės. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairavo E.G. (b.l. 9-10). Papildomai policijos pareigūnas Olegas Vasiljevas pranešė (b.l. 11), kad su pažeidėju asmeniškai nepažįstamas, konfliktinių situacijų su juo neturėjo. Pažymėjo, kad E.G. pamena, kai 2006-07-22 surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą už greičio viršijimą. Iš E.G. kelių eismo taisyklių pažeidimų suvestinės (b.l. 13) matyti, kad 2006-07-24 pareigūno nutarimu jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalį už nustatyto važiavimo greičio viršijimą. Netikėti policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota informacija nėra pagrindo. E.G. nepateikė duomenų ar kitų įrodymų, kuriais būtų galima nuginčyti policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus ( b.l. 9,10 ). Liudytojo M.G. parodymai vertintini kaip subjektyvūs, nes jis yra asmens patraukto administracinėn atsakomybėn brolis, todėl tikėtina, kad siekia padėti broliui E.G. išvengti atsakomybės.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga (b.l. 7, 9-13). Jam paskirta sankcijos ribose numatyta nuobauda. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, kuriam suteikti įgalinimai tai daryti.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis). Pareigūnas, skirdamas E.G. administracinę nuobaudą, nustatė atsakomybę sunkinančią aplinkybę – asmuo pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, todėl paskyrė vidurkį baudos numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pastabą pažeidimas pagrįstai įvertintas 4 balais. Pažymėtina, kad E.G. metų laikotarpyje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baudžiamas ketvirtą kartą, pažeidėjas turi 8 galiojančias administracines nuobauda, nes 2003-06-13, 2003-08-05, 2005-04-26, 2006-02-01, 2006-03-05, 2006-04-21, 2006-07-24, 2006-07-24 nutarimais paskirtas pinigines baudas nėra sumokėjęs (Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnis). Darytina išvada, kad E.G. išvadų nedaro, linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nepaisyti visuotinai priimtinų normų, nevykdo paskirtų nuobaudų.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas neturi pagrindo E.G. nurodytus motyvus pripažinti pagrįstais ir panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,LR ATPK 297 str., teismas

nutaria:

skundo nepatenkinti. Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Analizės ir administracinės veiklos poskyrio 2007-04-05 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.