- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-24
- Bylos Nr.
- 2-984/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis pakeista.
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Lintanas“, F. A., G. A., L. A.
- Ieškovas
- DnB NORD bankas UAB "Lintanas"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lintanas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 13 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-3574-392/2008 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Lintanas“, F. A., G. A. ir L. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Lintanas“, F. A., G. A. ir L. A. 2 665 956,31 EUR (9 205 013,95 Lt) skolą, kurią sudaro 2 646 876,24 EUR kreditas, 19 026,83 EUR palūkanos, 53,24 EUR delspinigiai, ir 10,34 % procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovų turtą ieškinio sumai, o taip pat uždrausti atsakovui UAB „Lintanas“ perleisti nebaigtus statyti statinius, statybas ir teisę statyti pagal 2007-12-11 statybos leidimą Nr. GN/1385/07-1146 0,3647 ha ploto žemės sklype, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad AB DnB NORD bankas su UAB ,,Lintanas“ sudarė kreditavimo sutartį. Įsipareigojimų pagal šią sutartį įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas kredito gavėjo nekilnojamasis turtas ir sudarytos laidavimo sutartys su F. A., G. A. ir L. A.. Ieškovas teigė, kad būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindžia tai, jog skola yra didelė, atsakovas UAB „Lintanas“ su banku neatsiskaito, nustojo vykdyti pagrindinę savo veiklą, turi finansinių sunkumų, o laiduotojai gali perleisti savo turtą tretiesiems asmenims ir taip apsunkinti arba padaryti neįmanomą galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. spalio 13 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovų UAB ,,Lintanas“, F. A., G. A. ir L. A. nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 9 205 013,95 Lt sumai. Nesant ar nepakankant atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, areštavo jų pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sąskaitose. Atsakovui UAB „Lintanas“ leido iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas. Teismas taip pat uždraudė atsakovui UAB „Lintanas“ perleisti nebaigtus statyti statinius, statybas ir teisę statyti pagal 2007-12-11 statybos leidimą Nr. GN/1385/07-1146 0,3647 ha ploto žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini). Išaiškino areštuotų daiktų savininkams, kad nuo daiktų arešto momento jie netenka teisės perleisti daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Teismas nurodė, kad ieškiniu prašoma priteisti suma yra didelė, duomenų apie atsakovų mokumą nėra, todėl yra pagrindas manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Lintanas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad su banku sudarytos kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui bankui hipoteka buvo įkeistas šis turtas: 1) 0,3647 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatas-prekybos paviljonas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) inžineriniai statiniai-įrenginiai, esantys (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakštuose UAB ,,Lintanas“ įsipareigojo įkeičiamo turto neišnuomoti, neperleisti, neįkeisti ar kitaip apriboti savo teises į įkeičiamą turtą be raštiško kreditoriaus sutikimo, užtikrinti tinkamą įkeistų daiktų saugojimą. Viso ieškovui įkeisto turto vertė yra 20 050 000 Lt, todėl nėra jokio pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą AB DnB NORD bankas prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vien tai, jog konkretus atsakovo turtas yra įkeistas ieškovo naudai, negali būti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrindu. Turto arešto paskirtis yra ne tik apriboti nuosavybės teisę į turtą, bet ir fiksuoti tam tikrus svarbius duomenis (turto būklę, aprašymą, atsakingus už saugojimą asmuo). Be to, ieškovas neprašė areštuoti kokį nors kitą neįkeistą turtą, o prašė pavesti surasti areštuotiną turtą antstoliui, kuris vykdymo procese ir įvertintų, kokį turtą ir kokios vertės būtina areštuoti. AB DnB NORD bankas inicijavo atsakovo įkeisto turto vertės patikslinimus, pagal kuriuos, įkeisto turto vertė sudaro 7 674 000 Lt. Bankas taip pat nurodo, kad skolininkui UAB ,,Lintanas“ gresia bankrotas, todėl yra tikimybė, jog įkeisto turto pardavimo kaina dar labiau sumažės ir jos neužteks banko reikalavimams patenkinti. Bankas nurodo, kad iki ieškinio padavimo laiduotojai visą jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą perleido trečiajam asmeniui R. A.. Dėl šių aplinkybių, turto areštą būtina taikyti ir apelianto laiduotojų turto atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimo, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis procese numatytų priemonių.
Nagrinėjamu atveju, ginčas yra kilęs dėl 2 665 956,31 EUR (9 205 013,95 Lt) skolos priteisimo. Šį reikalavimą ieškovas reiškia solidariai skolininkui UAB ,,Lintanas“ bei laiduotojams F. A., G. A. ir L. A.. Kadangi esant solidariajai skolininkų atsakomybei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.76 straipsnis), ieškovas turi teisę pasirinkti, iš kurio atsakovo išieškoti priteistą sumą, todėl ieškovas turi teisę pasirinkti, ir kurio iš atsakovų atžvilgiu taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Šiuo atveju, ieškovas prašė laikinąsias apsaugos priemones taikyti solidariai visiems keturiems atsakovams. Teismas šį prašymą patenkino, areštavo atsakovų nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 9 205 013,95 Lt sumai bei uždraudė UAB „Lintanas“ perleisti nebaigtus statyti statinius, statybas ir teisę statyti, bankui įkeistame žemės sklype. Apeliacinį skundą dėl šios teismo nutarties padavė tik atsakovas (banko skolininkas) UAB „Lintanas“. Kiti atsakovai, kurių atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarties neskundžia. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apelianto argumentų, susijusių su jo turto atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 320 str. 1 d.).
Vadovaujantis CPK 145 straipsnio antrąja dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo ir proporcingumo principais. Šie principai reiškia, jog laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos taip, kad maksimaliai užtikrintų būsimo teismo sprendimo įvykdymą, bet kartu nesukeltų atsakovui nuostolių, arba šie nuostoliai būtų minimalūs. Kaip matyti iš bylos medžiagos, AB DnB NORD banko ir UAB ,,Lintanas“ 2004 m. kovo 10 d. sudaryta kreditavimo sutartis yra užtikrinta: 0,3647 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pastato su inžineriniais statiniais-įrenginiais, esančių (duomenys neskelbtini), įkeitimu bei 2004 m. kovo 10 d. laidavimo sutartimis su atsakovais F. A., G. A. ir L. A. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad bendra ieškovui įkeisto turto vertė yra 20 050 000 Lt, tačiau kartu su skundu pateikia tik įkeisto žemės sklypo turto vertės nustatymo 2008 m. gegužės 22 d. pažymą, kurioje nurodyta, jog vertinamo turto rinkos vertė – 18 500 000 Lt, o likvidacinė vertė 12 025 000 Lt (b. l. 17). Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą AB DnB NORD bankas pateikė to paties žemės sklypo 2008 m. spalio 30 d. turto vertės nustatymo pažymą, kurioje nurodyta, jog vertinamo turto rinkos vertė – 12 000 000 Lt, o likvidacinė vertė 6 600 000 Lt (b. l. 42) bei pastato ir inžinerinių statinių-įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo pažymą, kurioje nurodyta šio turto rinkos vertė 2008 m. spalio 28 d. yra 1 534 000 Lt, o priverstinio pardavimo vertė – 1 074 000 Lt (b. l. 40-41). Taigi, remiantis ieškovo pateiktu vėlesniu įkeisto turto vertinimu, ieškovui hipoteka įkeisto turto priverstinio pardavimo vertė yra 7 674 000 Lt. Iš civilinės bylos Nr. 2-3574-392/2008 gauti duomenys rodo, kad ieškovas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriui pateikė prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos lakštą, kuriuo UAB ,,Lintanas“ įkeitė AB DnB NORD bankui žemės sklypą. Šiuo atveju teisėjų kolegija pažymi, kad papildomi suvaržymai atsakovo turtui (visai pareikšto reikalavimo sumai), kurių prašo ieškovas, būtų neproporcingi procese siekiamiems tikslams, t. y. suvaržytų atsakovo teises labiau, nei tai yra būtina būsimam teismo sprendimui įvykdyti. Kadangi ieškovo reikalavimui užtikrinti šio turto vertės nepakanka, laikinosios apsaugos priemonės taikytinos įkeitimu neužtikrintai reikalavimų daliai, t. y. 1 531 013,95 Lt (9 205 013,95 Lt - 7 674 000 Lt).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi uždraudė atsakovui UAB „Lintanas“ perleisti nebaigtus statyti statinius, statybas ir teisę statyti AB DnB NORD bankui įkeistame žemės sklype. Kadangi apeliantas dėl šio teismo taikyto draudimo nepagrįstumo ar neteisėtumo jokių argumentų nenurodo, teisėjų kolegija dėl šios taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepasisako.
Ieškovui išaiškintina, jog ateityje iš esmės pasikeitus situacijai ir sumažėjus įkeisto turto vertei bei pateikus tai patvirtinančius įrodymus, bet kurioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje jis gali reikšti pakartotinį prašymą dėl ieškinio reikalavimų užtikrinimo. Atsakovui išaiškintina, jog pirmosios instancijos teismas gali pagrįstu ir argumentuotu atsakovo prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, taip pat gali prašyti jas panaikinti, jeigu įmokama reikiama suma į teismo specialiąją sąskaitą arba yra laiduojama (CPK 146 str. 1 ir 2 d.).
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, tačiau neįvertino svarbių šiam klausimui spręsti faktinių aplinkybių, t. y. AB DnB NORD banko ir UAB ,,Lintanas“ 2004 m. kovo 10 d. kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui ieškovui įkeisto nekilnojamojo turto vertės, todėl nepagrįstai turto areštą taikė visai pareikšto reikalavimo sumai. Tai sudaro pagrindą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti, sumažinant taikyto arešto mastą atskirąjį skundą padavusio atsakovo atžvilgiu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. spalio 13 d. nutarties dalį dėl atsakovo UAB „Lintanas“ turto arešto masto pakeisti ir areštuoti atsakovo UAB ,,Lintanas“ ((duomenys neskelbtini)) nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą 1 531 013,95 Lt (milijono penkių šimtų trisdešimt vieno tūkstančio trylikos litų 95 ct) sumai.
Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.
Nutarties nuorašą siųsti proceso dalyviams bei turto arešto aktų registro tvarkytojui (Centrinei hipotekos įstaigai).