Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui I. K., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Miroslavui Pažusinskiui (Miroslav Pažusinski), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal I. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios tvarkos valdybos (VTV) Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (ETPPS) nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS įgaliotas pareigūnas 2009 m. balandžio 19 d. I. K. surašė ATP protokolą už tai, kad 2010 m. balandžio 8 d. 10 val. 26 min. nustatyta, kad bendro naudojimo vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą automobilį „Renault 21“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po policijos pareigūno raštiško perspėjimo pasirūpinti automobiliu iki 2010 m. balandžio 5 d. automobiliu nepasirūpino, iš bendro naudojimo vietos neišgabeno (b. l. 9). 2010 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 10N-137542-10 už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 51(11) str., padarymą I. K. skyrė 250 Lt baudą (b. l. 8).

I. K. skunde (b. l. 1-2) prašo pakeisti minėtą nutarimą, skirti jai įspėjimą.

Mano, kad yra nubausta per griežtai. Transporto priemonės valdytojas yra V. T., gyvenantis šalia tos vietos, kur ir stovėjo transporto priemonė. Po pirmojo patikrinimo ir įspėjimo valdytojas pažadėjo transporto priemonę sutvarkyti, atlikti techninę automobilio apžiūrą arba išgabenti automobilį iš kiemo. Dėl jai nežinomų aplinkybių automobilio valdytojas V. T. neįvykdė pažado, dėl ko patikrinus pakartotinai, automobilis buvo techniškai netvarkingas, neišgabentas iš bendro naudojimo vietos. Atkreipia dėmesį į tai, kad byloje yra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinančių nėra. Jos gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, yra apie 800 Lt/mėn. Be to, yra našlė. Viena jos duktė - studentė, kita nedirbanti, gauna socialinę paramą.

Teismo posėdyje I. K. skundą palaikė remdamasi jame nurodytais motyvais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 51(11) str. 1 d. neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo 250 Lt iki 500 Lt. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytą pažeidimą, užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo 500 Lt iki 1 000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo (ATPK 51(11) str. 2 d.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. K. tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu neginčijo to, kad po raštiško pareigūno perspėjimo pasirūpinti automobiliu iki 2010 m. balandžio 5 d. (b. l. 13) automobiliu nepasirūpino, iš bendro naudojimo vietos neišgabeno. Tai, kad tam tikrų veiksmų neatliko V. T., pareiškėjos kaltės nešalina, kadangi, kaip rodo bylos medžiaga, V. T. tuo metu automobilio savininku nebuvo. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta tik 2010 m. balandžio 12 d. (b. l. 14-15), t. y. po to, kai pasibaigė raštiškame perspėjime numatytas terminas I. K. (tuometinei „Renault 21“ savininkei) pasirūpinti transporto priemone (iki 2010 m. balandžio 5 d.). Pagal byloje surinktus įrodymus (rašytinį perspėjimą, fotonuotraukas (b. l. 11) ir kt.) vertintina, kad I. K. pagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Tačiau pareiškėjos veiką kvalifikuojant ATPK 51(11) str., nebuvo nurodyta konkreti šio straipsnio dalis, kurios reikalavimus I. K. pažeidė. Todėl policijos nutarimas dėl nubaudimo pagal ATPK 55(11) str. paskiriant 250 Lt baudą naikintinas. I. K. veika kvalifikuotina pagal ATPK 55(11) str. 1 d.

Spręstinas klausimas dėl I. K. skirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo.

ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 30 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 str. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 30² str.).

ATPK 30¹ str. taikomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Įvertinęs išdėstytą, pareiškėjos asmenybę, teismas atsižvelgia į I. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidimu nebuvo padaryta didelė žala kitiems asmenims. Byloje nenustatyta pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.). I. K. gaunamas darbo užmokestis yra nedidelis - apie 800 Lt/mėn. (UAB „Baltic Sevice Group“ 2010 m. balandžio 27 d. pažymos, b. l. 4-5), todėl jai finansiškai būtų sunku sumokėti paskirtą baudą. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas, kad pareiškėja, nors ir pasibaigus perspėjime numatytam terminui, ėmėsi atitinkamų veiksmų padėčiai ištaisyti bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti mažesnę baudą nei tą, kuri numatyta ATPK 55(11) str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus visiškai pasiekti paskyrus I. K. būtent 100 Lt baudą. Tikėtina, kad ji padarys atitinkamas išvadas ir ateityje nuosekliai bei laiku vykdys visus be išimties teisėtus policijos reikalavimus.

Teismas pažymi, kad nebaudžiamumas, teisei priešingo elgesio nesmerkimas visuomet skatina naujus teisės pažeidimus, padeda formuotis stipresniems antivisuomeniniams pažeidėjo polinkiams ir įpročiams, todėl švelnesnės nei 100 Lt bauda administracinės nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieštarautų administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.), taip pat įstatymo leidėjo valiai. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str.,

nutarė:

I. K. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2010 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 10N-137542-10, kuriuo I. K. pagal ATPK 55(11) str. skirta 250 Lt bauda, panaikinti.

I. K. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 55(11) str. 1 d. ir, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.