Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB “Megrame“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „Statybuteka“, trečiasis asmuo ieškovės pusėje UAB „Resima“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB “Megrame” 2022-09-16 Pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Statybuteka“. Atsakovės nemokumą įrodinėja, kad UAB „Statybuteka“ skola ieškovei sudaro 88 054,15 Eur, iš kurių 442,50 Eur delspinigiai. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022-08-05 preliminariu sprendimu (civilinė byla Nr. e2-2689-852/2022) priteisė iš atsakovės UAB „Statybuteka“ 87 661,65 Eur skolą ir delspinigius, tačiau atsakovė pareiškė byloje prieštaravimus, kurie susiję ne su atliktų darbų kokybe ir pareiga už juos atsiskaityti, bet su garantinio pobūdžio darbų vykdymu. UAB „Statybuteka“ finansinė situacija pagal pateiktus balanso duomenis nuo 2021 m. gruodžio pabaigos iki 2022 m. rugsėjo 28 d. gerokai pablogėjo: įmonė patyrė 267 266 Eur nuostolį, įmonės ilgalaikis turtas sumažėjo nuo 107 883 Eur iki 73 215 Eur; o per vienus metus gautinos sumos sumažėjo daugiau nei dvigubai (nuo 209 401 Eur iki 84 367 Eur). UAB „Statybuteka“ turtas nuo 2021 m. gruodžio 31 d. sumažėjo net 202 tūkst. Eur suma (nuo 416 050 Eur iki 214 789 Eur), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai drastiškai auga – nuo 449 300 Eur iki 519 272 Eur. Iš viso atsakovė UAB „Statybuteka“ turi įsipareigojimų už 620 469 Eur. Atsakovės turto, be gautinų sumų, kurios pagal teismų praktiką neįskaitomos į įmonės turimo turto realią vertę, vertė 130 422 Eur, o įsipareigojimų beveik penkis kartus daugiau, t. y. 620 469 Eur. UAB „Statybuteka“ teiginiai, kad sunkumai yra laikini ir gali būti išspręsti, jeigu atsakovės skolininkai atsiskaitytų su įmone, yra nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįsti. Net ir tuo atveju, jeigu visi atsakovės skolininkai įvykdytų savo prievoles, viso UAB „Statybuteka“ turto neužtektų jos kreditorių reikalavimams padengti, nes finansiniai rodikliai ir toliau prastėja, o įmonės veikla tikriausiai apskritai yra sustabdyta. Pagal viešai prieinamą informaciją matyti, kad 2022 m. spalio 8 d. įmonėje buvo vos 2 darbuotojai, nors dar rugpjūčio 9 d. duomenimis dirbo 26 darbuotojai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad įmonė vykdo veiklą, turi galiojančias ir vykdytinas sutartis, todėl; darytina išvada, kad visi aukščiau aptarti duomenys leidžia spręsti, kad atsakovė yra nemoki ir jai turi būti keliama bankroto byla

Atsakovė UAB „Statybuteka“ 2022-10-03 Paaiškinime dėl pareiškėjos UAB „Megrame“ pareiškimo prašė bankroto bylos atsakovei šiuo metu nekelti. Motyvavo, kad galiojanti jurisprudencija yra aiškiai suformulavusi taisykles bei sąlygas, kuriomis įmonės (skolininko kreditorius) gali inicijuoti bankroto bylą skolininkui. Lietuvos apeliacinis teismas laikosi nuomonės, kad bankroto bylos inicijavimas negali būti taikomas kaip šalis siejusių teisinių santykių ir kilusių tarpusavio ginčų teisinio įvertinimo būdas. Kreditorius, kuris kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos įmonei skolininkei iškėlimo, privalo nurodyti, iš kokių santykių yra kilęs ir kuo grindžiamas jo reikalavimas. Jeigu toks kreditoriaus nurodymas nėra aiškiai nepagrįstas, jis yra pakankamas teismui, su sąlyga, kad skolininkas bankroto bylos iškėlimo stadijoje neginčija kreditoriaus reikalavimo teisės. Jei skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę ir pateikia tai patvirtinančius argumentus bei įrodymus, teismas, nustatęs, kad tarp šalių kilęs ginčas, turi nesvarstyti bankroto bylos iškėlimo klausimo, kadangi į teismą kreipėsi netinkamas subjektas, ir pasiūlyti šalims išspręsti jų ginčą individualaus civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje paminėtina, kad UAB „Megrame“ savo pareiškimą grindžia teismine byla Nr. e2-2804-852/2022 (proceso Nr. 2-55-3-00982-2022-0), kurioje pagal UAB „Megrame“ ieškinį buvo priimtas preliminarus sprendimas dėl skolos priteisimo iš atsakovės, tačiau atsakovė šioje byloje yra pareiškusi savo motyvuotus prieštaravimus, todėl sprendimas nėra įsiteisėjęs ir UAB „Megrame“ skola dar nepriteista. Teismo posėdis šioje byloje yra paskirtas 2022 m. spalio 18 d., t.y. tarp šalių yra kilęs didelės apimties individualus civilinis ginčas, jis šiuo metu yra nagrinėjamas, todėl teismas neturi teisės svarstyti bankroto bylos iškėlimo klausimo, kadangi į teismą kreipėsi netinkamas subjektas. Atsakovė neneigia, jog turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau ji deda visas pastangas tam, kad atsakovės veikla būtų normalizuota Atsakovės veikloje sunkumų kilo 2022 m. vasarą, kai pagrindiniai atsakovės vykdomų darbų (gyv. namų renovacijos) užsakovai ėmė vilkinti atsiskaitymus su atsakove, reikšti nepagrįstas pretenzijas, ignoruoti atsakovę (pvz. be jokių aiškių ir konkrečių priežasčių nepasirašant atliktų darbų aktų). Šios problemos yra sprendžiamos ir gali būti išspręstos, jei atsakovės kreditoriai parodytų pakankamai supratingumo ir geranoriškumo.

UAB „Resima“ 2022-10-06 pareiškė prašymą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu bendraieškiu, nurodydama, kad atsakovė UAB „Statybuteka“ yra skolinga 1344,71 Eur pagal šias PVM sąskaitas faktūras: 2022-05-12 PVM sąskaita faktūra Serija RE Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-12 PVM sąskaita faktūra Serija RE Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-26 PVM sąskaita faktūra Serija RE Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06- 30 PVM sąskaita faktūra Serija RE Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-11 PVM sąskaita faktūra Serija RE Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-11 PVM sąskaita faktūra Serija RE Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-07-29 PVM sąskaita faktūra Serija RE Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pradėjo vengti kontakto, įsiskolinimas taip ir nebuvo padengtas.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

Iš viešai prieinamų duomenų, t.y. internetinės svetainės REKVIZITAI.LT, nustatyta, kad 2022 m. spalio 17 d. UAB „Statybuteka“ dirba du apdrausti darbuotojai, skola VSDFV biudžetui 10 867,62 Eur, nors 2022 m. rugpjūčio 9 d. duomenimis įmonėje dirbo 26 darbuotojai, kas leidžia pripažinti atsakovę turinti didelių finansinių problemų ir mažai realių galimybių atkurti įmonės finansinį mokumą.

Iš atsakovės UAB „Statybuteka“ pateiktos 2022-09-28 Pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyti tokie įmonės finansiniai rodikliai: nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 214 789 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 620 469 Eur, iš kurių 519 272 Eur per vienerius metus. Per vienerius metus gautinos sumos 84 367 Eur, įmonė apskaitė 426 998 Eur dydžio nuostolį. Iš nurodytų balanso duomenų darytina išvada, kad atsakovės UAB „Statybuteka“ įsipareigojimai kreditoriams du kartu didesni nei įmonės turto vertė, kas pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalį atitinka įmonės nemokumo būsena, o tai yra pagrindas teismui iškelti atsakovei nemokumo bylą.

Įvertinęs į bylą pateiktus bei teismo nustatytus duomenis teismas daro išvadą, jog atsakovė yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių, bei nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomą ūkinę komercinę veiklą, leidžiančią įvykdyti prievoles ateityje, nenustatyta, įmonėje dirba 2 apdrausti darbuotojai, todėl keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis). Teismas nenustatė, jog atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas.

Tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės šiuo metu yra teisme neišnagrinėta civilinė byla dėl priteistinų iš atsakovės sumų už atliktus darbus pagal 2021-01-28 ir 2022-03-10 pirkimo-pardavimo sutartis, neleidžia daryti išvados, kad ieškovė UAB „Megrame“ neturi reikalavimo teisės inicijuoti bankroto bylą atsakovei, nes teisme nagrinėjamoje byloje atsakovė reiškė pretenzijas ieškovei dėl garantinių įsipareigojimų nevykdymo, o ginčo dėl pagamintų ir parduotų gaminių vertės tarp šalių iš esmės nėra, nes atsakovė yra pasirašiusi atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus.

Teismas 2022-09-23 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Statybuteka“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjimo areštavo skolininkės UAB „Statybuteka“ priklausantį ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, pinigines lėšas, leido skolininkei iš jai priklausančių areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias išmokas, privalomus mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus.

Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas

Dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio nustatymo

Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, kartu paskiriamas nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis), vadovaujantis nemokumo administratorių atrankos programa. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis).

Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratoriui nustatytinas 3 650 Eur (5 MMA) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 23 straipsniu, 67 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti UAB „Statybuteka“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas: (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti A. G. (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), buv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, tel. (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 3 650 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Statybuteka“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) turto atžvilgiu palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos, o nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nustatyti 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Priimtą nutartį išsiųsti pareiškėjai, atsakovei, paskirtam nemokumo administratoriui, tretiesiems asmenims, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto arešto aktų registrui, Garantinio fondo administratoriui – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.