Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokuroro D. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2012 m. rugsėjo 11 d., apie 15.15 val., prie parduotuvės “IKI”, esančios P. Lukšio g. 60, Kaune, išvadindama įžeidžiančiomis frazėmis bei necenzūriniais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato KPS tyrėjus E. M. bei A. M..

Kaltinamoji I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2012 m. rugsėjo 11 d., apie 15 val., automobiliu Mercedes Bendz atvažiavo prie parduotuvės „IKI“, esančios P.Lukšio g. 60, Kaune. Iki tol nepažįstamas vyriškis, kuris vėliau sužinojo kad yra policijos pareigūnas M., paprašė nestatyti automobilio. Ji nesuprato kodėl jis neleidžia pasistatyti automobilio, nežino kas jis toks yra, todėl ant jo supyko, parodė jam vieną atlenktą vidurinį pirštą ir iš šios vietos išvažiavo ir įvažiavo savo automobiliu į gretimą vietą. Po to ketino iš šios vietos išvažiuoti ir automobilį pastatyti kitur, tačiau išgirdo šaukiant : „įvykis“. Suprato, kad įvyko eismo įvykis, todėl išlipo pažiūrėti. Pamačiusi, kad automobiliai neapgadinti pradėjo garsiai šaukti. Suprato, kad įvykio vietoje buvę M. ir M. yra policijos pareigūnai, nes jie parodė tarnybinius pažymėjimus, pasakė pavardes. Tuo metu buvo supykusi, todėl nekreipdama dėmesio į tai pareigūnus įžeidinėjo ir vadino pačiais įvairiausiais žodžiais. Supranta, kad padarė nusikaltimą, kad įžeidė policijos pareigūnus, kad šitaip elgtis negalima ir tikrai gailisi dėl tokio savo elgesio. Ateityje daugiau taip nesielgs. Nedirba, tačiau turi santaupų, todėl jeigu būtų paskirta bauda, ją tikrai susimokės (b.l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamosios, nukentėjusiųjų ir liudytojo apklausos protokolais bei kitais bylos rašytiniais duomenimis.

Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 11 d., apie 15.15 val., kartu su taip pat policijos pareigūnu, Žaliakalnio policijos komisariato KPS tyrėju E. M. prie parduotuvės „IKI“, esančios P. Lukšio g. 60, Kaune, sulaikė asmenį, įtariamą platinant narkotines medžiagas. Sulaikant įtariamasis narkotines medžiagas numetė po šalia stovėsiu automobiliu. Tuoj pat apie įvykį pranešta budėtojui, į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė. Belaukiant atvykstančių operatyvinės grupės pareigūnų jis laikė įtariamąjį, kad nepasišalintų, buvo šalia automobilio, po kuriuo įtariamasis numetė narkotines medžiagas. Netrukus atvažiavo automobilis Mercedes - Benz, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotoja iki tol nepažįstama I. M. automobilį norėjo pastatyti visai šalia, šalia automobilio, po kuriuo buvo numestos narkotinės priemonės. Siekdamas apsaugoti įvykio vietą jos paprašė, nestatyti automobilio, prašė jį pasistatyti kitur. Tuo metu jis nevilkėjo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtos uniformos, dėvėjo civilius drabužius, bet I. M. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas, prisistatė ir parodė savo tarnybinį pažymėjimą, paaiškino, kad čia yra įvykio vieta, nusikalstamos veikos įrodymai, o jos automobilis trukdo įvykio vietos įforminimui. I. M. automobilio nepatraukė, o tik atsakė : „eik eik, nekaišiok čia man to savo popiergalio“. Tuomet jai dar kartą parodė savo pažymėjimą ir dar kartą prisistatęs paprašė vykdyti pareigūnų nurodymus. Tačiau ir po šio paaiškinimo ji nurodymų nevykdė ir garsiai, įžūliai šaukė : „pisk nachui asile, supistas mente, kas tu toks, kad man aiškintum! Kur man reikės, ten aš ir važiuosiu“, parodė dešinės rankos vidurinį pirštą. Šiuos žodžius ji pasakė garsiai, šaukdama, todėl juos girdėjo ne tik jis bet ir jo kolegos bei aplinkiniai, pašaliniai asmenys, tuo metu ėję į parduotuvę. Aplinkiniai sutrikę atsisukę žiūrėjo nesuprasdami kas vyksta, iš jų veidų suprato, kad jie smerkia tokį toną ir kalbėjimo turinį. Kadangi tuo metu nevilkėjo uniformos, todėl pašaliniai asmenys negalėjo suprasti, kad jis yra pareigūnas. Girdėdami I. M. keiksmus ir necenzūrinius, užgaulius žodžius jo atžvilgiu aplinkiniai tikriausiai pamanė, kad šis pokalbis vyksta tarp prastos reputacijos, socialiai neteisingą gyvenimo būdą gyvenančių žmonių. Todėl jis pasijuto menkavertis ir įžeistas, nes tik dirbo darbą, sulaikė galimai nusikalstamą veiką padariusį asmenį, siekė užtikrinti įvykio vietos apsaugą ir įrodymų išsaugojimą, o tuo metu buvo užgauliais, necenzūriniais žodžiais įžeistas, pažemintas. Užsidariusi langą ji pavažiavo ir pasistatė savo automobilį į šalia esančią vietą, skirtą statyti automobilius neįgaliesiems. Įvertinus tokį įžūlų I. M. elgesį paprašė tyrėjo E. M., kad nustatytų kas yra ši moteris, todėl jis priėjo prie šios moters, kuri vis dar sėdėjo automobilyje, parodė savo tarnybinį pažymėjimą, prisistatė ir paprašė šios moters, kad ir ji prisistatytų. Į šiuos E. M. žodžius I. M. šaukdama atsakė : „eik nachui durneli, nieko aš tau nesakysiu!“ Į tai E. M. jai dar kartą parodė savo tarnybinį pažymėjimą ir dar kartą paaiškino, kad jis pareigūnas ir paprašė pateikti savo duomenis. I. M. ir toliau keikė E. M. necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad jis eitų iš čia ir jai neaiškintų, ir užsidariusi savo automobilio langą pradėjo automobiliu važiuoti atbula. Tuo metu šiek tiek toliau už jos automobilio stovėjo policijos skiriamaisiais ženklais nepažymėtas tarnybinis automobilis Fiat Stilo, v/n (duomenys neskelbtini) Pamatęs, kad ši moteris važiuoja atbula E. M. sušuko, kad gale automobilis, atsargiai, tačiau moteris savo automobilį sustabdė tik atsitrenkusi į tarnybinio automobilio priekinį bamperį. Tada I. M. išlipo iš automobilio. E. M. paskambino išsikviesti eismo priežiūros pareigūnų, kad užfiksuotų eismo įvykio faktą, bet į tai ji E. M. pasakė : „ką tu čia skambini asile, tuoj aš tau kaip paskambinsiu tai maža nepasirodys, ubagai jūs, blet, mentai“, reikalavo patraukti mašiną, šaukė : „ką, neturit ką čia veikt, tuoj aš paskambinsiu bus čia jum“, grasino atleisti iš darbo sakydama, kad nedirbs, kad tuoj atvažiuos „bachūrai“, sakė, kad ji nedirba, todėl turi laiko ir užtampys po teismus, sakė, kad galės kartu pavaikščiot, sakė, kad yra debiliukai, pederastai, sakė pasižiūrėtų į savo snukius, nuo pačio ryto nuo bonkos atitrūkę, chandžiūlnikai, kas jūs čia achujieni mentai“. Ji visiškai nepaisė raginimų liautis ir nuolat, tendencingai, įkyriai, įžūliai žemino ir niekino, juos, kaip pareigūnus (b.l. 14-15).

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 11 d., jis dirbo kartu su KPS tyrėju A. M., apie 15.15 val. prie parduotuvės „IKI“, esančios P.Lukšio g. 60, Kaune, sulaikė asmenį, kuris buvo įtariama platina narkotines medžiagas. Sulaikytasis prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje numetė galimai narkotines priemones po šalia stovėjusiu automobiliu. Apie tai pranešė budėtojui. Į įvykio vietą iškart buvo iškviesti operatyvinės grupės darbuotojai. Belaukiant A. M. laikė įtariamąjį, su juo kartu stovėjo šalia automobilio, po kuriuo buvo numestos narkotinės priemonės. Kaip tik tuo metu į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis Mercedes Benz, kurį vairavo iki tol nepažįstama I. M.. Automobilį jį norėjo pasistatyti šalia A. M., kuris tuo metu laikė įtariamąjį, šalia įvykio vietos. A. M. jai pasakė, kad jis yra policijos pareigūnas, parodė tarnybinį pažymėjimą ir paaiškino, kad šioje vietoje nestatytų savo automobilio, kad pasistatytų jį kitur. Moteris garsiai šaukdama A. M. pasakė : „pisk nachui asile, supistas mente, kas tu toks, kad man aiškintum!“ Moteris šiuos įžeidžiančius žodžius pasakė garsiai šaukdama, todėl juos girdėjo ir aplinkiniai asmenys. Pastarieji eidami net stabtelėdavo, stebėjo įvykį. Po kiek laiko I. M. savo automobilį pasistatė kitoje vietoje, netoli nuo įvykio vietos. Kadangi ji įžeidinėjo savo pareigas atliekantį A. M., todėl nuėjo prie jos automobilio norėdama sužinoti jos duomenis, kad po to būtų galima spręsti jos atsakomybės klausimą. Priėjus paprašė jos prisistatyti. Ji į tai atsakė šaukdama : „eik nachui durneli, nieko aš tau nesakysiu!“ Tuomet jai dar kartą parodė savo tarnybinį pažymėjimą ir dar kartą paaiškino kas yra ir paprašė pasakyti savo duomenis, bet I. M. į šiuos žodžius nekreipė dėmesio ir toliau jį plūdo necenzūriniais, užgauliais žodžiais sakydama : „pyzdink į šoną tiktai“. Paaiškinus, kad už tokį elgesį gresia atsakomybė, ji atsakė : „man pochui“, parodžiusi savo dešinės rankos didįjį vidurinį pirštą užsidarė savo automobilio langą, įjungė atbulinę pavarą ir važiavo atgal, atsitrenkė į tarnybinį policijos automobilį Fiat Stilo. Tuomet I. M. išlipo iš savo automobilio ir vėl pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais ir grasinti sakydama : „kam tu čia durneli skambini“, „koks čia blet įvykis, trauk tiktai greičiau tą mašiną, nes neturiu laiko“. Jai paaiškino, kad čia yra tarnybinis automobilis ir jis privalo iškviesti pareigūnus. Į tai ji atsakė „jūs blet pyderstai ar jūs nesuprantat, kad aš neturiu laiko, man reikia vaiką iš darželio pasiimti“, „koks čia įvykis, eik nachui, nejuokink su tokiu įvykiu“. Belaukiant kol atvyks patruliai įforminti eismo įvykio I. M. kalbėjo su aplinkiniais garsiai rėkė : „pažiūrėkit kokie čia pareigūnai, pažiūrėkit į jų veidus, pagirioti jie dar, chandžiūlnikai, nuo bonkos tik atitrūkę, kas jie čia achujieni mentai, kas jie čia vapšė tokie, kad trukdo mano brangų laiką“. I. M. tokiu savo elgesiu įžeidė jį kaip policijos pareigūną (b.l. 8 – 9).

Liudytojas T. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 11 d., jis dirbo Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato operatyvaus valdymo poskyryje, buvo operatyvinės grupės narys. Apie 14.55 val. gautas pranešimas iš tyrėjo A. M. apie tai, kad prie PC „IKI“, esančio P.Lukšio g. 60, Kaune, asmuo išmetė narkotines medžiagas, todėl reikia vykti į įvykio vietą ir ją apžiūrėti. Apie 15.00 val. jis nuvyko minėtu adresu ir priėjo prie A. M., kuris tuo metu laikė sulaikęs nepažįstamą vyriškį, įtariamą turėjusį narkotines medžiagas, ir jis parodė į automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį, po kuriuo pamatė galimai narkotines medžiagas. Tuo metu į neįgaliesiems skirtą vietą atvyko Mercedes Bendz modelio automobilis, sustojo netoli įvykio vietos. Prie automobilio vairuotojos priėjo tyrėjas E. M., parodė tarnybinį pažymėjimą, paprašė patraukti automobilį. Moteris automobiliu pradėjo važiuoti atbuline eiga, atsitrenkė į už jos stovėjusį tarnybinį policijos automobilį Fiat Stilo. Moteris išlipo iš savo automobilio, priėjo prie automobilių susidūrimo vietos pažiūrėti kaip buvo apgadinti automobiliai, pradėjo žeminančiai, niekinančiai kalbėti sakydama, kad pareigūnai dirba už mažą algą, kad šis darbas niekingas, kad jie kaip ūbagai, keikėsi kitais žodžiais (b.l. 20).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios I. M. visišku prisipažinimu ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad I. M. 2012 m. rugsėjo 11 d., apie 15.15 val., prie parduotuvės “IKI”, esančios P. Lukšio g. 60, Kaune, išvadindama įžeidžiančiomis frazėmis bei necenzūriniais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato KPS tyrėjus E. M. bei A. M..

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., 55 str. bei 61 str. nuostatomis.

Kaltinamoji I. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios I. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašė baudos dydį sumažinti, motyvuodama tuo, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji praeityje teista, administracine tvarka bausta, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, yra bedarbė, todėl prokurorės pasiūlytas skirtinos baudos dydis kaltinamajai mažintinas, nustatant 4 mėnesių terminą baudai sumokėti.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į pastarosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajai baudą, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

I. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir ją nubausti 10 (dešimties) MGL – 1 300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą, per kurį nuteistoji privalo sumokėti baudą, sumokant ją valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

- nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

- teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Europos prospektas 105, LT – 44500, Kaunas, įmonės kodas 188729019, biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800, kvitą pateikiant Kauno apylinkės teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.