Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė B. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) nepilnamečio A. D. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su motina (ieškove); 2) nustatyti, kad atsakovas D. D. turi teisę bet kada susitikti ir bendrauti su nepilnamečiu sūnumi A. D. iš anksto su vaiko motina B. P. suderinęs bendravimo vietą ir laiką; 3) pakeisti 2013 m. kovo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-12514-127/2013 (toliau – ir Nutartis) patvirtintą taikos sutartį ir priteisti iš D. D. nepilnamečio sūnaus A. D. naudai išlaikymą periodinėmis išmokomis, mokant po 200 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės; 4) A. D. naudai priteisto išlaikymo tvarkytoja, uzufrukto teisėmis, paskirti jo motiną B. P.; 5) priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos naudai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad atsakovu turi sūnų A. D., gimusį (duomenys neskelbtini). Nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo taikos sutartis, kurioje atsakovas įsipareigojo sūnaus naudai mokėti išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas mėnesį mokant po 200 Lt (57,92 Eur) iki vaiko pilnametystės. Tuo metu šalims tariantis dėl vaiko išlaikymo dydžio jų sūnui nebuvo ne penkerių metų, o šiuo metu berniukui yra trylika metų, jo poreikiai padidėjo, be to, Lietuvoje ženkliai išaugo pragyvenimo lygis, todėl atsirado didesnio išlaikymo, kuris užtikrintų būtinas sąlygas vaiko vystymuisi, poreikis. Remdamasi nurodytais motyvais, ieškovė mano, kad turėtų būti padidinta ir tėvo vaikui skiriamo išlaikymo dalis. Su atsakovu dėl didesnio išlaikymo ieškovė bandė tartis geruoju, įgyvendino įstatymuose nustatytą reikalavimą pasinaudoti privalomąja mediacija, tačiau tam nedavus rezultatų, kreipėsi į teismą.

3. Ieškovė prašo sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nurodo, kad sūnų auklėjo ir prižiūrėjo nuo gimimo, yra su juo labai artima ir teigia, jog dės visas pastangas, kad sūnus būtų tinkamai auklėjamas ir turėtų kiek įmanoma geresnes vystymosi sąlygas atsižvelgiant į jo dvasinius, psichologinius, kultūrinius, moralinius, tautinius, materialinius ir kitus poreikius. Ieškovė neprieštarauja, kad D. D. bendrautų su nepilnamečiu sūnumi ir neketina tam daryti jokių kliūčių, todėl siūlo nustatyti tokią tėvo ir vaiko bendravimo tvarką, pagal kurią atsakovas bet kada, iš anksto suderinęs bendravimo vietą ir laiką su ieškove, galėtų susitikti ir bendrauti su nepilnamečiu sūnumi. Įvertinusi šalyje nustatytą minimalios mėnesinės algos dydį (642 Eur), kas mėnesį sūnaus išlaikymui skiriamą sumą (415 Eur, kurią sudaro 150 Eur maistui, 150 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, vaistams, maisto papildams, 45 Eur būsto išlaikymui, 40 Eur laisvalaikiui, žaislams, lavinimo ir kt. priemonėms), savo gaunamas pajamas, ieškovė iš atsakovo prašo priteisti sūnaus išlaikymui bent dalį reikalingos minimalios sumos, t. y. po 200 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis. B. P. pažymėjo, kad jos pajamos nėra pakankamos užtikrinti net minimalius vaiko poreikius, nekilnojamojo ar kito vertingo turto ji neturi. Sūnui reikalingų išlaidų sumas sudaro išlaidos ne tik patiems svarbiausiems, minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti (maistui, rūbams, avalynei), bet ir kitoms būtinoms vaiko vystymosi bei tobulėjimo sąlygoms sudaryti: sveikatai, laisvalaikio pramogoms, kultūriniam ugdymui, kanceliarinėms prekėms įsigyti, transporto išlaidoms apmokėti ir pan., todėl prašo iš atsakovo nepilnamečio sūnaus naudai Nutartimi nustatytą išlaikymą padidinti nuo 57,92 Eur iki 200 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.