Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-578-598/2018 pagal ieškovės UAB „NEO Finance“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „NEO Finance“, kurios interesams atstovauja advokatas Darius Sauliūnas, prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimo už akių dalis dėl administravimo mokesčio, kompensacinių (sutartinių) palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškinio reikalavimus patenkinant pilnai, priteisti apeliantei iš atsakovo 41 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą ir 246 Eur už apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių dėl administravimo mokesčio, sutartinių kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal bylos duomenis, šalys 2017-06-09 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 8 300 Eur dydžio vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą: 6 026,20 Eur palūkanas, 1 275,03 Eur tarpininkavimo mokestį (8,90 proc. nuo kiekvienos įmokos), 1 800 Eur administravimo mokestis, iki 2022 m. birželio 21 d. Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo prievolės mokėti kasmėnesines įmokas, todėl ieškovė kredito sutartį vienašališkai nutraukė, išsiųsdama atsakovui 2017 m. lapkričio 3 d. pranešimą.Apeliantė ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 24 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2017-07-22, iki kredito visiško grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas priteisė 745,64 Eur kompensuojamąsias palūkanas už 180 dienų laikotarpį. Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis dėl prašomų priteisti sutartinių kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų kvalifikavimo kaip netesybų ir jų dydžio sumažinimo.Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais.Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.15 p., palūkanos – metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, išraiška pinigais, kurias Vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Bendrovei už naudojimąsi Vartojimo kredito suma. Paskaičiuota palūkanų suma – 6 026,20 Eur (Specialiųjų sąlygų 3 grafa). Palūkanos skaičiuojamos nuo Vartojimo kredito išmokėjimo Vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas Vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas Bendrovei. Šalys susitarė, kad metinė palūkanų norma yra 24 proc. (Specialiųjų sąlygų 6 grafa). Atsakovas įsipareigojo visiškai atlyginti ieškovės patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl įsipareigojimų pagal Vartojimo kredito sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo (Bendrųjų sąlygų 3.5.8.p.). Taip pat pagal Bendrųjų sąlygų 6.1 p., Vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Taigi, aiškinant sutarties sąlygas, spręstina, kad šalys, sudarydamos Vartojimo kredito sutartį, iš susitarė dėl prievolės nevykdymo padarinių, numatydamos kompensuojamųjų palūkanų institutą, taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą. Teismas nepagrįstai kompensuojamąsias palūkanas kvalifikavo kaip sutartines netesybas. Remiantis CK 6.71 str. 1 d., netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Nagrinėjamu atveju, vartojimo kredito sutartimi ieškovė atsakovui suteikė kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą, palūkanų dydį ir mokėjimo tvarką nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sąlygų atsakovas išreiškė sutikimą. Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad į bendrą vartojimo kredito kainą įskaičiuojamos visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kurių patiriama dėl vartojimo kredito sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymo. Pagal Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.7 p., Bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - tai visos išlaidos, įskaitant Palūkanas, Komisinį (tarpininkavimo) mokestį, Sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal Vartojimo kredito paraišką suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu. Šalys susitarė, kad Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui tol, kol vartojimo kredito davėjas tinkamai vykdo Sutartį (Sutarties 5.4 p.), tačiau nuolaida nebetaikoma visam tolimesniam Sutarties laikotarpiui (Sutarties 5.14 p.), t. y. administravimo mokesčio pabaiga nepriklauso nuo prievolės įvykdymo momento (netesybų skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu). Administravimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą, ir iš esmės nėra mokestis už prievolių vykdymo vėlavimą. Nagrinėjamu atveju, kadangi atsakovas tinkamai nevykdė Sutarties, todėl prarado Sutartyje sutartas nuolaidas, taip pat ir dėl Sutarties administravimo mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Sutartyje nurodytą administravimo mokestį kvalifikavo kaip netesybas ir nepriteisė vadovaujantis VKĮ 11 straipsnio 8 dalimi. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas bei administravimo mokestį, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinį skundą tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė turėjo 671,01 Eur išlaidas, iš kurių 425 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur atstovavimo išlaidos. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visas jos pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 671,01 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys).Apeliantė, pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kuris apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat priteisiamos ir apeliantės turėtos 246,01 Eur išlaidos už apeliacinio skundo parengimą (CPK 93, 98 straipsniai).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 29 d. sprendimą už akių ir išdėstyti jo rezoliucinę dalį :

„Ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „NEO Finance“, įmonės kodas: 303225546, buveinės adresas: Vilnius, Verkių g. 25C-1, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 8 284,88 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 88 euro centus) skolą pagal 2017-06-09 Vartojimo kredito sutartį Nr. K899976546, 5 860,20 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų 20 euro centų) sutartines palūkanas, 1 261,06 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 6 euro centus) tarpininkavimo mokestį, 24 proc. metines palūkanas nuo 8 284,88 Eur negrąžinto vartojimo kredito nuo 2017-07-22 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 671,01 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 1 euro centą) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), 5,56 Eur (penkis eurus 56 euro centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).“

Priteisti iš atsakovo A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jonavos r. sav., (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, 287,01 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 1 euro centą) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.