- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-10
- Bylos Nr.
- e2VP-18207-1193/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09978-2026-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Blaževič-Mackevic
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič
rašytinio proceso tvarka teismo išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko vykdymo procese) L. I. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo; suinteresuoti asmenys: antstolė Virginija Meškauskienė, R. J., uždaroji akcinė bendrovė „Finansista“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Neris“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas (skolininkas) L. I. pateikė prašymą dėl eksperto nušalinimo, kuriuo prašo nušalinti ekspertą Vitalijų Stacevičių.
2. Pareiškėjas pareiškime nurodo, jog Šv. Velykų antrą dieną susipažino su antstolės 2026 m. kovo 30 d. patvarkymu Nr. S-26-15-13600, kurio 3 punkte nurodyta: „<...> ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti pavesti atlikti nekilnojamojo turto teismo ekspertui Vitalijui Stacevičiui, nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. A 000383, išduotas 2007 m. vasario 28 d., Teisingumo ministro 2012-12-06 įsakymas „Dėl įrašymo į LR teismo ekspertų sąrašą, Nr. 1R-306“, o 4 punkte išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą ekspertui. Pareiškėjas prašymą dėl eksperto nušalinimo grindžia tokiais pagrindiniais argumentais:
2.1. Ekspertizė paskirta neįvertinus nepilnamečių vaikų interesų. Areštuotame bute ((duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą deklaravę du nepilnamečiai vaikai. Kadangi ekspertizė susijusi su galimu vienintelio jų būsto praradimu, ji turėjo būti skiriama tik įvertinus vaikų interesus. Antstolis to nepadarė, todėl pažeistas vaikų teisių prioritetas.
2.2. Pareiškėjas pensininkas, socialiai remtinas asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnį išieškojimas iš vienintelio būsto gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, įvertinus visas aplinkybes. Tačiau ekspertizė paskirta neatsižvelgus į pareiškėjo socialinę padėtį.
2.3. Ekspertas paskirtas nedalyvaujant pareiškėjui ir nesuteikus jam galimybės pateikti pastabų. Todėl pažeistos CPK 598 straipsnyje numatytos teisės dėl eksperto kandidatūros, skyrimo ir nušalinimo.
2.4. Antstolė nepateikė įrodymų, kad eksperto Vitalijui Stacevičiaus nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas Nr. A 000383, išduotas 2007 m. vasario 28 d., galioja.
2.5. Antstolė nepateikė įrodymų, jog ekspertas yra teismo ekspertų sąrašuose 2026 m. balandžio 8 d.