- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-06
- Bylos Nr.
- e2-237-723/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04969-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- E. G.
- Atsakovas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- K. G.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl materialinės paramos pilnamečiui vaikui priteisimo pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui D. G., trečiajam asmeniui K. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas E. G. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo (tėvo) D. G. jam materialinę paramą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis 150,00 Eur išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; taip pat iš atsakovo priteisti materialinės paramos ieškovui 1 200,00 Eur įsiskolinimą ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.Ieškinyje nurodė, kad ieškovas E. G. yra atsakovo D. G. ir trečiojo asmens K. G. sūnus. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-13 sprendimu, priimtu civ. byloje Nr. 2-275- 855/2012, iš A. I. išlaikymui iki jo pilnametystės (2016‑03-10) buvo priteista 400 Lt (115,85 EUR) suma, mokama periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Ieškovui sulaukus pilnametystės, Atsakovas nustojo teikti jam išlaikymą. N. I. yra pilnametis, tačiau dar mokosi IVGb klasėje Vilniaus r. Rudaminos „Ryto“ gimnazijoje, kadangi siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovo mokslo rezultatai yra geri, jo pažymių bendras vidurkis 7,69 balų. Ieškovas yra labai gabus muzikai - 2015 m. baigė septynerių metų akordeono dalyko programą Rudaminos meno mokykloje, iki šiol lanko Rudaminos meno mokyklos akordeonistų orkestrą ir su juo koncertuoja, dalyvauja meno mokyklos renginiuose, kuria elektroninę muziką, groja ansamblyje „Zgoda“, dalyvauja muzikos olimpiadose ir konkursuose, kur laimi prizines vietas. Savo ateitį Ieškovas sieja su muzika ir po gimnazijos baigimo planuoja stoti mokytis į V. D. universiteto menų fakulteto muzikos produkcijos bakalauro studijų programą (metinė studijų programos kaina - 5313 EUR) arba į Vilniaus Gedimino technikos universiteto kūrybinių industrijų fakulteto pramogų industrijos bakalauro studijų programą (metinė studijų programos kaina - 1271 EUR). Atsižvelgiant į tai, kad pamokos vyksta kiekvieną darbo dieną ir trunka iki 15 val., o grįžus Ieškovui reikia laiko pailsėti bei paruošti pamokas, mokslo metų eigoje Ieškovas neturi galimybės dirbti bei taip užsidirbti pragyvenimui. Siekdamas save aprūpinti bent minimaliomis lėšomis, Ieškovas 2016 m. birželio mėn. trumpam įsidarbino UAB „Norwegian service team“ pagalbiniu darbuotoju. Tačiau, Ieškovui nepavyko visą vasarą tęsti darbinės veiklos, nes jam reikėjo prižiūrėti mažametę sesę Gabrielą, kadangi vaikų darželis užsidarė vasaros laikotarpiui. 2017 m. vasarą Ieškovas taip pat negalės dirbti, nes jam reikės stoti į aukštąją mokyklą ir prižiūrėti savo mažametę sesę vasaros atostogų metu. Ieškovas nuosavybėje nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto neturi. Ieškovas gyvena kartu su motina ir nepilnamete sese G. G. (gim. 2010-12-09), Ieškovo seneliui I. G. priklausančiame bute, adresu Gamyklos g. 40-19, Rudaminos k., Vilniaus r. sav. Ieškovas yra pilnai išlaikomas motinos, kuri dengia visas jo būtinas išlaidas būsto išlaikymui, maistui, aprangai, mokslams, muzikai, koncertams, konkursams, laisvalaikiui, kasdieniams poreikiams ir pan. Ieškovo poreikius ir išlaidas jiems per vieną mėnesį sudaro apytiksliai 420 EUR suma: maistas - 190 EUR/mėn. (6 EUR/dienai); apranga, avalynė - 50 EUR/mėn.; higienos prekės - 20 EUR/mėn.; transporto išlaidos - 6 EUR/mėn.; kanceliarinės prekės - 10 EUR/mėn.; telefonas - 7 EUR/mėn.; internetas, kabelinė televizija - 5 EUR/mėn.; vaistai - 20 EUR/mėn.; laisvalaikis - 30 EUR/mėn.; atostogos - 25 EUR/mėn. (300 EUR 1 kartą per metus); kuro išlaidos - 30 EUR/mėn.; išlaidos gyvenamojo būsto komunaliniams mokesčiams (elektra, vanduo, šildymas, administravimas) - 27 EUR/mėn. (už 1/3 dalį tenkančio mokesčio už paslaugas). Ieškovo motina neturi galimybių viena patenkinti visus Ieškovo poreikius, nes iš gaunamo darbo užmokesčio turi išlaikyti ne tik save ir pilnametį sūnų, bet ir nepilnametę dukrą, prie kurios išlaikymo šiuo metu tėvas (Atsakovas) prisideda tik 115,85 EUR suma. Be to, buto, kuriame gyvena Ieškovo šeima, savininkas pareikalavo išsikelti iš užimamų patalpų iki 2017 m. pavasario pradžios. Atsižvelgiant į tai, Ieškovo šeimai reikalingas naujas būstas. Ieškovo duomenimis Atsakovas yra darbingas, kitų išlaikytinių, apart jo sesers Gabrielos, neturi. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-26 sprendime, priimtame civ. byloje Nr. 2-2971-892/2016, nustatyta, kad Atsakovas dirba Vilniaus rajono savivaldybėje kiemsargiu, gauna minimalų darbo užmokestį, turi papildomų, oficialiai nedeklaruojamų pajamų. Tuo pačiu pažymėtina, kad Atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas asmuo, turi visas galimybes susirasti gerai apmokamą darbą, gauti pakankamo dydžio pajamas ir tokiu būdu prisidėti prie Ieškovo poreikių tenkinimo. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovas neteikia jam išlaikymo nuo 2016 m. balandžio mėn., o Ieškovas tapo pilnamečiu besimokydamas vidurinėje mokykloje, iš Atsakovo prašo priteistini 1200 EUR materialinės paramos įsiskolinimąs už 8 mėnesių laikotarpį, t.y. nuo 2016 m. balandžio mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. (150 EUR * 8 mėn. = 1200 EUR).
Atsiliepimas
2.A. D. G. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog kas mėnesį jo poreikiams tenkinti yra būtina 420 Eur dydžio suma. Atsakovas mano, kad 50 Eur suma drabužiams ir avalynei kas mėnesį yra pernelyg didelė. Sūnus mokykloje dėvi privalomą uniformą ir mokykloje praleidžia 5 dienas per savaitę, tad dėvėti laisvalaikio rūbus laiko praktiškai nelieka. Sūnus jau yra pilnametis, suaugęs vyras, jo rūbų, batų dydžiai nesikeičia ir jų nereikia taip dažnai keisti, nes seni nėra išaugami. Dėl itin didelės 30 Eur sumos laisvalaikiui atsakovas taip pat nesutinka. Tokia suma negali būti pripažinta būtinosiomis išlaidomis, kadangi ieškovas nenurodo, kam konkrečiai ši pinigų suma yra skiriama ir ar ji yra būtina. Taip pat nesutinka su dėl 30 eurų dydžio išlaidų kurui. Ieškovas, neturėdamas nei transporto priemonės, nei papildomų lėšų kuro įsigijimui, turėtų naudotis tik viešuoju transportu. Ieškovas nepagrindė kitų savo išlaidų, o būtent, kad kas mėnesį higienos prekėms išleidžia po 20 Eur. Sūnus neturi nei probleminės odos ar kitų trūkumų, kuriuos reikėtų papildomai maskuoti ar tam naudoti papildomas higienos priemones, todėl akivaizdu, kad suaugusiam vyrui kas mėnesį nereikia 20 Eur vien higienos prekėms. Nesutinka su ieškovo nurodymu, kad kas mėnesį atostogoms reikia atsidėti po 25 Eur. Sūnus yra pilnametis, vasarą dirbo, tad savo atostogoms gali užsidirbti pats. Šios išlaidos niekaip negali būti pripažintos būtinosiomis išlaidomis. Mano, kad ieškovo nurodytos išlaidos maistui yra perdėtos. Ieškovas gyvena su motina ir sese, jie kartu gaminasi maistą bendrai, kas akivaizdu, yra daug pigiau ir ekonomiškiau nei gamintis vienam. Taigi, iš ieškinio matyti, kad tam tikros išlaidos ieškovui nėra būtinos, kaip pavyzdžiui, išlaidos kurui, atostogoms, perdėtos išlaidos avalynei, higienai, laisvalaikiui, maistui. Atsakovas neneigia, kad turi padėti sūnui, tačiau prašo atsižvelgti į realią jo turtinę padėtį. Atsakovas dirba Vilniaus rajono savivaldybėje administracijos Rudaminos seniūnijoje kiemsargiu, gauna vidutiniškai 366 Eur dydžio darbo užmokestį. Iš jo darbo užmokesčio kas mėnesį tiesiogiai yra daromi 158,64 Eur dydžio atskaitymai pagal 2012-03-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, kuriuo iš jo buvo priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas po 400 Lt (115,84 Eur). Iš 2016-12-05 antstolės D. P. pažymos Nr. 0068/12/00459 matyti, kad pagal vykdomąjį dokumentą atsakovas iki šiol yra skolingas 5 764,22 Eur. Nepaisant šito, jis turi beveik 6 000 Eur dydžio įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondo administracijai, kadangi fondas mokėjo išmokas jo vaikų išlaikymui. Kas mėnesį šių įsipareigojimų vykdymui nuo atsakovo sąskaitos yra nuskaitoma po 30,00 Eur. Taigi iš atsakovo gaunamos algos, atskaičius vykdomą išlaikymo mokėjimą, skolą Vaikų išlaikymo fondui, kas mėnesį lieka tik 128 Eur. Atsakovas gyvena savo tėvams priklausančiame bute panaudos pagrindais, tad turi kiekvieną mėnesį susimokėti butui teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovas turi nepilnametę dukrą G. G., kurią taip pat turi išlaikyti. Prašo atsižvelgti ir į jo sveikatos būklę – jam yra diagnozuoti šie susirgimai – L5/S1 tarpslankstelinio disko išvarža, L3/L4 ir L4/L5 tarpslankstelinių diskų prolabavimas, L4/S1 stuburo kanalo stenozė abipus, juosmeninės stuburo dalies radikulopatija, osteochondrozė, spondilioartrozė, skoliozė. Dėl šių susirgimų jam reikalinga reguliari medikų priežiūra, paskirtų ne visada valstybės kompensuojamų medikamentų vartojimas. Atsakovas jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Jį išlaiko senyvo amžiaus tėvai. Nors ir yra pakankamai jauno amžiaus, tačiau neturi jokio išsilavinimo ir darbo rinkoje nėra paklausus. Be to, atsižvelgiant į sunkią sveikatos būklę, galimybės susirasti geriau apmokamą darbą, nors ir fizinį, yra labai ribotos. Teismas turi atsižvelgti į tai, kad ieškovas kartu su savo motina ir atsakovo nepilnamete dukra G. G. gyvena atsakovo tėvams asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute panaudos pagrindais neatlygintinai. Šį butą atsakovo tėvai suteikė nemokamai naudotis jam dar kai gyveno kartu su trečiuoju asmeniu ir nepilnamečiais vaikais. Nuomos rinkoje tokio buto nuomos kaina mėnesiui yra apie 200 eurų. Taigi prašo teismo vertinti šį aspektą kaip tiesioginį paramos pilnamečiam vaikui teikimą, skaičiuojant, kad kas mėnesį vaiko gyvenamojo ploto išlaidoms dengia 70 Eur nuomos mokesčio. Ieškovo motina dirba UAB „G. G.“, jos vidutinis mėnesinis atlyginimas sudaro 1 319,78 Eur, ji neturi jokių kitų išlaikytinių, išskyrus jų nepilnametę dukrą. K. G. yra sveika, darbinga, neturi jokių sveikatos sutrikimų. Ji savo vardu yra registravusi transporto priemonę Toyota C. V., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 800 Eur vidutinės rinkos vertės. K. G. neturi jokių turtinių įsipareigojimų, prievolių kitiems asmenims. Trečiasis asmuo patvirtina apie savo gerą turtinę padėtį ir tuo, jog planuoja įsigyti būstą. Trečiasis asmuo, gyvendama neatlygintinai atsakovo tėvams priklausančiame bute, sukaupė pinigus pradiniam įnašui. Mano, kad yra akivaizdus pagrindas teismui, priteisiant paramą pilnamečiam vaikui, nukrypti nuo CK 3.156 str. įtvirtintos tėvų teisių ir pareigų lygybės principo ir nustatyti, kad atsakovė turi pareigą didesne dalimi prisidėti prie pilnamečio vaiko paramos teikimo.
3.Teismo posėdžio metu ieškovas E. G. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad prašoma suma bent minimaliam pragyvenimo lygiui. Jų paprašė palikti butą, kuriame jie gyvena, nes butas priklauso atsakovo tėvams. Dabar jie priversti ieškoti kito būsto. Iš sutaupytos sumos ieškovo mokslams, motina dabar turi skirti pinigus buto pradiniam įnašui. Jis turi teises, gali vairuoti, todėl kartais reikia į koncertus nuvykti, tai važiuoja pats arba mama veža. Taip ir susidaro 30 Eur kurui. Naudoja mamos automobilį. Jo labai alergiška oda, perka tepalus. Jis planuoja studijuoti muzikos srityje. Jis yra baigęs muzikos mokyklą, 7 metus vien tik dešimtukai. Mokosi vidurinėje mokykloje, dirbti neturi galimybės. Vasarą bandė dirbti, bet tik savaitę galėjo, nes turėjo prižiūrėti sesę. Jam tėvas yra minėjęs, kad turi nelegalų darbą ir gauna pajamų. Kasa duobes laidotuvėms. Buvo kelis kartus anksčiau padėjęs tėvui ir už kasimą jis gaudavo 50-70 Lt, bet buvo tik pagalbininkas. Kiemsargio darbas nėra jo vienintelis darbas. Tėvas turi puikią fizinę formą, kad galėtų dirbti fizinius darbus.
4.Ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovui parama yra reikalinga. Paramą jam teikia tik jo mama. Atsakovas prie sūnaus išlaikymo neprisideda. Ieškovas yra pakankamai pažangus mokinys. Jau teikiant ieškinį buvo įvertinta, kad atsakovas gauna mažesnes pajamas nei ieškovo motina, todėl iš atsakovo prašoma kelis kartus mažesnės išlaikymo sumos, nei prie ieškovo išlaikymo prisideda motina. Atsakovas nesiima jokių veiksmų susirasti geriau apmokamą darbą. Jį tenkina esama situacija. Visos abejonės traktuotinos vaikų naudai. Ankstesnėje byloje Nr. 2-2971-892/2016 teismas nustatė, kad atsakovas turi nelegalių pajamų. Atsakovo sveikatos būklė tikrai leidžia dirbti. Nėra duomenų, kad jis turi neįgalumą ar jam apribota galimybė dirbti. Liudytojas atsakovo tėvas patvirtino aplinkybes, kad ieškovas su motina ir seserimi bus paprašyti atlaisvinti butą, kuriame jie dabar gyvena. Tai sąlygos papildomas išlaidas dėl nuomos ar dėl būsto įsigijimo. Motinos galimybės remti sūnų sumažės. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
5.Atsakovas D. G. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutinka mokėti, tačiau neturi finansinių galimybių. Turi didelių įsiskolinimų. Papildomų darbų jis neturi. Turi problemų su sveikata – stuburo apačios išvaržą. Dirba seniūnijoje. Pagal specialybę negali dirbti, nes sunku dėl nugaros. Pagal specialybę niekada nedirbo, neturi praktikos. Stengėsi susirasti geriau apmokamą darbą, ėjo į darbo biržą. Dabar gyvena iš kažkur 120 Eur. Gyvena pas tėvus, jie padeda.
6.Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas kaip ir sutinka su ieškiniu, tačiau nesutinka su išlaikymo suma. Po santuokos nutraukimo 2012 metais trečiasis asmuo nesikreipė į atsakovą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Nors atsakovas ir tapo pilnamečiu, tačiau jo poreikiai dėl to nepasikeitė. Dėl ieškovo odos problemų nėra pateikta jokių įrodymų. Nėra pareiga ieškovui prižiūrėti seserį. Tuo metu ieškovas gali dirbti ir gauti papildomai pajamų. Prašo išskaičiuoti išlaidas laisvalaikiui bei atostogoms. Šios ir kuro išlaidoms ieškovas gali užsidirbti dirbdamas papildomai vasarą. Išlaidos 190 Eur maistui yra padidintos, nes jie gyvena trise ir kartu gaminasi maistą, kas yra pigiau. Atsakovui per mėnesį pragyvenimui lieka tik 128 Eur ir dar iš jo prašoma priteisti išlaikymą. Atsakovas turi sveikatos problemų. Ieškovo motina gauna pakankamai didelį darbo užmokestį, neturi kitų išlaikytinių išskyrus dukrą, yra sveika, turi transporto priemonę 3 800 Eur vertė. Pateikė duomenis, kad ketina įsigyti būstą, kas patvirtina turimas santaupas ir geresnę turtinę padėtį nei atsakovo. Nesutinka su ieškinio reikalavimu priteisti paramą tol kol mokysis vidurinėje ar profesinio mokymo programą ar studijuos aukštojoje mokykloje. Prašo priteisti tik kol mokysis ieškovas vidurinėje mokykloje. Dėl įsiskolinimo priteisimo neprieštarauja.
7.L. R. B. nurodė, kad atsakovas yra jos brolis. Brolis gyvena su tėvais, dirba seniūnijoje, turi problemų su stuburu. Kas tiksliai su stuburu nežino. Matė, kad leidžia injekcijas nuo skausmo. Savo akim tik du kartus matė. Jokių kitų pajamų be darbo seniūnijoje jis neturi.
8.Liudytojas I. G. nurodė, kad yra atsakovo tėvas. Nurodė, kad jo vardu registruotame bute Gamyklos g. 40-19, gyvena marti su vaikais. Nuomos mokesčio nemoka. Atsakovas gyvena faktiškai iš jo (liudytojo) pensijos. Sunkesnio darbo negali dirbti dėl stuburo. Pastoviai vaistus geria. Paprašė marčią ir anūkų atlaisvinti butą, suteikė terminą išsikelti.
9.Trečiasis asmuo K. G. atsiliepimo į ieškinį nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, jos neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
10.Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnyje, kuriame nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Todėl tam, kad pilnamečiam vaikui galėtų būti priteista parama iš abiejų tėvų, ar vieno iš tėvų, turi būti šių sąlygų visuma: vaikas mokosi vidurinės mokyklos ar kitos mokymosi įstaigos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.
11.Byloje nustatyta, kad atsakovas D. G. ir trečiasis asmuo K. G. yra ieškovo E. G., gim. 1998-03-10, tėvai. D. G. ir K. G. dar turi bendrą nepilnametę dukrą G. G., gim. 2010-12-09. D. G. ir K. G. yra išsituokę – Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012‑03‑13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-275-855/2012 nutraukta jų santuoka dėl atsakovo D. G. kaltės, tuo metu nepilnamečio sūnaus E. G. (gim. 1998-03-10) ir nepilnametės dukros G. G. (gim. 2010-12-09) gyvenamoji vieta nustatyta su motina K. G., iš atsakovo jiems priteistas išlaikymas po 400 Lt (115,85 Eur) kiekvienam periodinėmis išmokomis kas mėnesį, taip pat 14 400 Lt (4 170,53 Eur) išlaikymo įsiskolinimas.
12.Ieškovas E. G. mokosi Vilniaus r. Rudaminos „Ryto“ gimnazijos IVGb klasėje. Byloje nustatyta ir atsakovas teisme neginčijo, kad ieškovui sulaukus pilnametystės išlaikymo paramos jam nebeteikė. Nustatyta, kad ieškovas yra pažangus mokinys, jo pažymių vidurkis yra 7,69, todėl siekis gerai mokytis, mokyklos lankymas kasdien, ruošimasis pamokoms, atsiskaitymams ir pan., reikalauja daug laiko. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovas gabus muzikai, yra baigęs septynerių metų akordeono dalyko programą Rudaminos meno mokykloje, iki šiol lanko Rudaminos meno mokyklos akordeonistų orkestrą ir su juo koncertuoja, dalyvauja meno mokyklos renginiuose, groja ansamblyje „Zgoda“, dalyvauja muzikos olimpiadose ir konkursuose, kur yra užėmęs prizinių vietų. Ieškovas gimnazijos ir meno mokyklos yra charakterizuojamas labai teigiamai. Ieškovas nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi, jo vardu atidarytos banko sąskaitos likutis 2016-11-17 dienai buvo tik 10,40 Eur. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos nagrinėjimo metu aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovui yra reikalinga materialinė tėvų parama, todėl ieškovo tėvai, turėdami galimybę, privalo ją teikti (CK 3.194 str. 3 d.).
Ieškovo motina K. G. dirba UAB „Girteka cargo“, jos gaunamas atlyginimas atskaičius privalomus mokesčius sudaro apie 1 319,79 Eur per mėnesį. Atsakovas D. G. dirba Vilniaus rajono savivaldybės administracijos seniūnijoje kiemsargiu, jam mokamas minimalus mėnesinis atlyginimas. Antstolės D. P. 2016-12-05 pažymoje Nr. 0068/12/00459 nurodyta, kad pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-275-855/2012 dėl išlaikymo vaikams priteisimo išlaikymo įsiskolinimas iki E. G. pilnametystės yra 5 764,22 Eur. Antstolės I. B. 2017-01-11 rašte Nr. S1-334045 nurodyta, kad atsakovo D. G. bendra skolos suma 2017-01-11 pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-275-855/2012 yra 8 543,55 Eur, iš kurių 4 141,65 Eur įsiskolinimas E. G., 1 274,33 Eur – G. G., 2 223,99 E. K. G. neturtinės žalos atlyginimo ir atstovavimo išlaidų, 99,99 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 766,89 Eur atlygis antstoliui ir 36,70 Eur papildomos vykdymo išlaidos. Atsakovas kiekvieną mėnesį taip pat dengia įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui pervesdamas fondui po 30,00 Eur. Atskaičius iš atsakovo gaunamo atlyginimo pagal vykdomuosius dokumentus vykdomus išieškojimus jam išmokamas apie 130,00 Eur atlyginimas. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Pažymėtina, kad atsakovas D. G. 2016 m. birželio mėnesį kreipėsi į teismą, prašydamas pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-275-855/2012 priteistą 400 Lt (115,85 Eur) išlaikymo dydį nepilnametei dukrai G. G., gim. 2010-12-09, sumažinant jį iki 57,92 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki G. G. pilnametystės. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2971-892/2016 ieškinys buvo atmestas. Minėtoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo konstatuoti nagrinėjamai bylai svarbios aplinkybės, o būtent, kad D. G. nuo 2015-01-05 įsidarbino kiemsargiu Vilniaus rajono savivaldybėje, o remiantis K. G. paaiškinimais, E. G. parodymais bei pačiam D. G. pripažinus (teismo posėdyje nurodė, kad dirba papildomus darbus žmonėms paprašius – sugriebia šieną, išveža mėšlą ir kt.) nustatyta, kad D. G. gauna kitų, papildomų pajamų, nei pateikta oficialiuose dokumentuose. Taigi, atsakovo pajamos iš tikrųjų nėra tik jo gaunamas darbo užmokestis iš seniūnijos, jos yra didesnės. Nors atsakovas argumentavo ir į bylą teikė dokumentus, kad turi su stuburu susijusių sveikatos problemų, tačiau nepateikta įrodymų, kad jam būtų apribotas darbingumas ar nustatytas neįgalumas. Minėtame teismo sprendime konstatuota, kad sveikatos būklė netrukdo atsakovui papildomai užsidirbti dirbant fizinius darbus. Nėra įrodyta, kad dėl savo sveikatos būklės atsakovas yra nedarbingas ir negali susirasti geriau apmokamo darbo, ir teikti materialinę paramą savo vaikams bei mažinti turimus išlaikymo įsiskolinimus. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti paramą ieškovui. Atsakovas ir pats sutinka, kad turėtų teikti paramą sūnui, tačiau teigia negalintis jo remti ieškovo prašoma 150,00 Eur suma kas mėnesį.
Sprendžiant dėl paramos dydžio būtina laikytis vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo. Svarbu tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, paramos priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams, o priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti (Lietuvos A. T. 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovo motinos turtinė padėtis yra geresnė. Šiuo atveju jai ir tenka didesnė išlaikymo našta, ji daugiau prisideda prie vaikų išlaikymo, ginčo dėl to nėra. Be to, šalių vaikai gyvena kartu su ja, kas neabejotinai lemia didesnį jos indėlį į vaikų išlaikymą dėl kasdienio jų poreikių tenkinimo. Ieškovas neneigia, kad pagal savo turtinę padėtį motinai priklauso didesnė išlaikymo teikimo našta, todėl ir prašo mažesnės nei pusė išlaikymo dalies iš tėvo (atsakovo). Teismas sutinka su atsakovo argumentai, kad ieškovas neįrodė visų ieškinyje nurodytų išlaidų pagrįstumo. Jis nepagrindė, kad kiekvieną mėnesį jam yra reikalinga avalynės ir drabužių už 50,00 Eur sumą ar kad tokia suma jiems yra faktiškai išleidžiama. Nurodytos išlaidos atostogoms ir kurui negali būti pripažintos būtinomis išlaidomis, be to, jos nėra pagrindžiamos jokiais įrodymais.Taip pat ieškovas neįrodė būtinųjų kuro išlaidų. Kartu teismas atmeta ir atsakovo argumentus dėl paramos dydžio mažinimo, nes atsakovo tėvas I. G. suteikė neatlygintinai ieškovui, jo motinai ir seseriai gyvenamąjį būstą (butą). Teismo vertinimu, tai niekaip nesusiję su atsakovo pareiga teikti paramą sūnui. Be to, teismo posėdyje I. G. (buto savininkas, ieškovo senelis) patvirtino, kad artimiausiu metu pareikalaus juos išsikelti, kas neabejotinai nulems didesnes išlaidas tiek trečiajam asmeniui, tiek ieškovui dėl naujos gyvenamosios vietos suradimo/įsigijimo.
Teismo vertinimu, 115,85 Eur išlaikymo dydis,kuris jau buvo priteistas, nagrinėjamu atveju yra pagrįstas ir proporcingas ieškovo ir jo tėvo turtinei padėčiai. Visiškai patenkinus ieškinį gali kilti grėsmė, jog bus iš esmės pabloginta atsakovo padėtis, atsirastų reali galimybė, kad nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Akcentuotina ir tai, kad pilnamečių vaikų išlaikymo našta negali būti besąlygiškai perkeliama jų tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovo 115,85 Eur dydžio mėnesinę paramą ieškovui nuo 2016-12-09 (bylos iškėlimo dienos), kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų (CK 1.5 str., 3.192¹ str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).
13.Atsakovui yra reiškiamas reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo išieškojimo ieškovui už aštuonis mėnesius iki ieškinio padavimo dienos. Atsakovas (jo atstovė) teisme su reikalavimu dėl išlaikymo įsiskolinimo sutiko. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo. Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti išlaikymą ieškovui nebevykdė ieškovui sulaukus pilnametystės, t.y. nuo 2016-03-10. Ieškovo prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas už 8 mėnesius neviršija įstatyme nustatytos trejų metų ribos. Teismas daro išvadą, kad tai, jog ieškovas nebandė prisiteisti išlaikymo iš tėvo iš karto sulaukęs pilnametystės, neturėtų atimti iš jo teisės reikalauti priteisti išlaikymo skolą, nes ši teisė įtvirtinta teisės normose. Ši išvada atitinka ir kasacinio teismo praktiką (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011; 2012-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Kadangi teismas priteisia ieškovui iš atsakovo paramą po 115,85 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, todėl iš atsakovo priteistinas 926,80 Eur (115,85 Eur x 8 mėn.) paramos įsiskolinimas, skaičiuojamas už 8 mėnesius, t.y. nuo to momento, kada ieškovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo paramą, t.y. nuo jo pilnametystės.
14.Ieškovas pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo pagal įstatymą buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, mato, kad žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų byloje įteikimo išlaidų priteisimas iš atsakovo valstybės naudai iš esmės pablogintų jo padėtį, todėl šios bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteisiamos (CPK 96 str. 7 d.).
15.Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 500,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atsakovas taip pat turėjo 500,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Sprendimu patenkinta 77 procentai ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovui iš atsakovo priteistina 385,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo priteistina 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Sudengus šias sumas, ieškovui iš atsakovo priteistina 270,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (385,00 Eur – 115,00 Eur).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą ieškovui (pilnamečiui sūnui) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 115,85 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 85 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-09) iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paramos ieškovui (pilnamečiui sūnui) E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 926,80 Eur (devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 80 ct) įsiskolinimą ir 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl paramos priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.