- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-05
- Bylos Nr.
- eCIK-1316/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00724-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Donatas Šernas (pirm.), Jūratė Varanauskaitė, Artūras Driukas
- Atsakovas
- V. G.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Donato Šerno (kolegijos pirmininkas) ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2023 m. kovo 20 d. paduotu atsakovo V. G. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais sustabdyti skundžiamų procesinių sprendimų vykdymą bei atleisti arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2023 m. sausio 9 d. nutartimi Nr. DOK-6135, 2023 m. vasario 9 d. nutartimi Nr. DOK-280, 2023 m. kovo 6 d. nutartimi Nr. DOK-1062 atsisakė priimti atsakovo kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jie neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atsakovo 2023 m. kovo 20 d. pateiktame kasaciniame skunde įvardijama CPK 263 straipsnio 1 dalies, 331 straipsnio 4 dalies taikymo problema. Skunde teigiama, kad teismai ieškovo reikalavimą dėl žalos atlyginimo tenkinto nenustatę visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. ar pareigos, kurių pažeidimas įrodinėjamas, priskirtinos atsakovo kaip vienasmenio valdymo organo kompetencijai, ar jis atliko neteisėtus veiksmus, ar yra jo kaltė, taip pat neindividualizuotas žalos dydis. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju pažeidė CPK 331 straipsnio 4 dalį, nes savo išvadas motyvavo pritardamas pirmosios instancijos teismo vertinimui arba apsiribodamas teismo nustatytų aplinkybių ir išvadų pakartojimu, nenurodė išsamių motyvų.