- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-832-264/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubienė (pirm.), Birutė Bobrel, Raimondas Buzelis
- Skolininkas
- V., V. G., K. G.
- Kreditorius
- UAB Medicinos banko, UAB Medicinos bankui skolos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų V. G. ir K. G. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties Nr. 02200912264-L civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB Medicinos banko pareiškimą skolininkams V. G. ir K. G. dėl priverstinio skolos išieškojimo,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
kreditorius UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo (b. l. 3-4), prašydamas areštuoti įkeistą nekilnojamąjį daiktą - 332,15 kv.m. bendro ploto gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. G. ir K. G. bei įspėti skolininką ir įkeisto daikto savininką V. G. ir įkeisto daikto savininkę K. G., kad negrąžinus kreditoriui UAB Medicinos bankui skolos ir neatlyginus 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas kreditoriui administruoti. Nurodė, kad, kad kreditorius UAB Medicinos bankas 2003-11-10 kredito sutartimi Nr. LOAN_58/2003, iš dalies pakeista 2006-02-20 papildomu susitarimu Nr. l, 2006-08-22 papildomu susitarimu Nr.2, suteikė skolininkui V. G. 1015000 Lt dydžio kreditą, kurį skolininkas įsipareigojo grąžinti kredito sutartyje numatytais terminais iki 2021-06-03. Suteikto kredito grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo daikto - 332,15 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. G. ir K. G., hipoteka pagal 2005-05-10 hipotekos lakštą, identifikavimo kodas 02120050005084, su vėlesniais pakeitimais. Kadangi skolininkas V. G. tinkamai bei nustatytais terminais neįvykdė prievolių pagal Kredito sutartį, kreditorius 2009-09-27 vienašališkai nutraukė minėtą kredito sutartį ir pareikalavo ne vėliau kaip kredito sutarties nutraukimo dieną, grąžinti kreditoriui visą negrąžintą kredito likutį prieš terminą, sumokėti iki nutraukimo dienos priskaičiuotas palūkanas ir kitas mokėtinas sumas, tačiau skolininkas skolų kreditoriui negrąžino. Skolininko skola 2009-11-03 dienai sudarė 885 154,29 Lt, iš jų: 832 535,01 Lt negrąžinto kredito, 46 449,94 nesumokėtų palūkanų, 6 169,34 Lt nesumokėtų delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi areštavo skolininkams V. G. ir K. G. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - gyvenamąjį namą, plane lA2p, bendras plotas 332,15 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įkeistą 2005-05-12 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120050005084, su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą kreditoriui UAB Medicinos bankas bei įspėjo skolininkus bei įkeisto turo savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkai V. G. ir K. G. atskiruoju skundu (b. l. 44-45) prašo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 022009122664-L, Nr. 022009122665-L, Nr. 022009122666-L panaikinti ir kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias priverstinio vykdymo procedūras pagal hipotekos kreditoriaus prašymą (CPK 558 str.), neįvykdė savo pareigos patikrinti, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti, dėl to, pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą (CPK 17 str.), nepagrįstai pradėjo priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto. Priimant 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis, neatsižvelgta į faktą, kad šiomis nutartimis areštuotas turtas bendrąja hipoteka yra įkeistas ne tik UAB Medicinos bankui, bet ir kitiems kreditoriams užtikrinant kitų įsipareigojimų įvykdymą. Kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo turi teisę keli hipotekos kreditoriai, ir jie savo teises gali įgyvendinti tik kartu. Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius privalėjo nustatyti, ar kreditorius UAB Medicinos bankas, nedalyvaujant kitam kreditoriui, turi teisę įgyvendinti hipotekos kreditoriaus teises, numatytas CPK 558 straipsnio 1 dalyje, tačiau to nepadarė. Nepanaikinus skundžiamų nutarčių, kreditorius UAB Medicinos bankas, neturintis hipotekos kreditoriaus eilės pirmumo, įgis teisę už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių.
Atsiliepimas
Kreditorius UAB Medicinos bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 48-49) prašo atskirąjį skundą atmesti, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. priimtas nutartis Nr. 02200912264-L, 02200912265-L, 02200912266-L palikti nepakeistas. Kreditorius nurodo, kad Hipotekos registro išrašai pagrindžia, kad UAB Medicinos bankas yra vienintelis kreditorius, kurio reikalavimai užtikrinti Turto hipoteka, o skundžiamų nutarčių atžvilgiu yra pirminės hipotekos turėtojas. Turtas pirmine hipoteka buvo įkeistas UAB Medicinos bankui pagal V. G. prievoles, kylančias iš 2003-11-10 kredito sutarties Nr.58/2003 (su visais pakeitimais ir papildymais), o paskesniu įkeitimu ir pagal skolininko UAB „Lanlita“ prievoles UAB Medicinos bankui, kylančias iš 2005-01-19 kredito sutarties Nr. 1/2005 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais). Apeliantų argumentas, kad UAB Medicinos bankas neturi pirmumo teisės nukreipti išieškojimą iš įkeisto Turto prieštarauja LR CK 4.193 str. 2 d. nuostatoms.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipoteka - tai specialia tvarka įregistruotas nekilnojamojo turto įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų skolininko atžvilgiu patenkinimas ne ginčo tvarka. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą (CK 4.174 straipsnio 1 dalis).
LR CPK 558 str. 1 d. numatyta, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą nevykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo <...>. Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šioje byloje apeliacine tvarka nagrinėjami atskirojo skundo argumentai dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarties Nr. 02200912264-L, kuria areštuotas apeliantams nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), todėl dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutarčių Nr. 02200912265-L ir Nr. 02200912266-L teisėjų kolegija nepasisako, nes nėra šioje byloje apskundimo objektu ( CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2005-05-12 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas 02120050005084, V. G. ir K. G. įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šis turtas buvo įkeistas skolininko V. G. prievolių pagal 2003-11-10 kredito sutartį Nr. LOAN_58/2003, (su vėlesniais jos papildomais susitarimais) įvykdymui užtikrinti. V. G. nuo 2009-05-04 tinkamai bei nustatytais terminais nevykdė 2003-11-10 kredito sutartimi Nr. LOAN_58/2003 prisiimtų įsipareigojimų pagal Kredito sutartį, todėl bankas 2009-08-25 raštu Nr.B0400000-06-03/856 informavo skolininką apie sutarties pažeidimus (b. l. 23) bei įspėjo, kad jei skolininkas iki 2009-0-09-03 nesumokės pradelsto įsiskolinimo, bankas svarstys klausimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo ir skolos išieškojimo teismine tvarka, tačiau skolininkas per nustatytą terminą įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė. Kreditorius 2009 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. B0400000-06-03/925 informavo skolininką ir įkeisto turto savininkus V. G. ir K. G., kad nuo 2009-09-27 vienašališkai nutraukia minėtą kredito sutartį ir pareikalavo ne vėliau kaip kredito sutarties nutraukimo dieną, grąžinti kreditoriui visą negrąžintą kredito likutį prieš terminą, sumokėti iki nutraukimo dienos priskaičiuotas palūkanas ir kitas mokėtinas sumas.
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Kadangi skolininkas skolų kreditoriui negrąžino, kreditorius UAB Medicinos bankas įgijo teisę kreiptis į hipotekos teisėją, prašydamas parduoti įkeistus daiktus iš varžytinių arba perduoti jam šiuos daiktus administruoti (CK 4.192 str. 1 d.).
Atskirojo skundo argumentas, kad areštuotas turtas bendrąja hipoteka yra įkeistas ne tik UAB Medicinos bankui, bet ir kitiems kreditoriams, todėl priverstinio skolos išieškojimo veiksmai galimi tik visiems kreditoriams veikiant kartu, atmestinas kaip nepagrįstas. Kreditoriaus UAB Medicinos banko pateiktas Centrinės hipotekos įstaigos išrašas (b. l. 67-69) patvirtina, kad gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis V. G. ir K. G., įkeistas sutartine hipoteka, užtikrinant V. G. 400 000 Lt prievolės kreditoriui UAB Medicinos bankui pagal 2003 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį Nr.58/2003 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, įvykdymą. Šiame išraše yra įrašas apie 2008 m. spalio 6 d. įregistruotą sutartinę hipoteką, kuria tas pats gyvenamasis namas įkeistas pagal skolininko UAB „Lanlita“ prievoles tam pačiam kreditoriui UAB Medicinos bankui, kylančias iš 2005-01-19 kredito sutarties Nr. 1/2005 (su vėlesniais papildymais ir pakeitimais). Hipotekos sandoris yra galiojantis, nenuginčytas ir įregistruotas viešame registre. Hipotekos lakšte nėra apribojimų kreditoriui pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus iš įkeisto turto, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pradėjo priverstinio išieškojimo procedūrą, taikydamas areštą įkeistam turtui.
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 022009122664-L paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartį Nr. 022009122664-L palikti nepakeistą.