Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliai, teistas 6 kartus:

1) 2012-03-12 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 35 parų arešto bausme;

2) 2013-07-30 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 70 parų arešto bausme;

3) 2013-11-18 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 14 parų arešto bausme;

4) 2013-12-31 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, 2014-02-13 nutartimi subendrinta su 2013-11-18 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutine bausme - 30 parų arešto;

5) 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto bausme;

6) 2014-09-22 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta, sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą per 1 (vienerių) metų laikotarpį, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B. atvirai pagrobė svetimą turtą.

L. B. 2015 m. balandžio 3 d., 17.35 val., Šiauliuose, parduotuvėje „Maxima LT“ Nr. X157, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, kasininkei nuskenavus prekes, įsidėdamas į prekybinį maišelį, kurio vertė 11 € cento, tris vienetus 40 % viskio „Jack Daniel“, kurio 1 vnt. vertė - 25,99 €, ir nesumokėdamas išbėgo pro duris, tokiu būdu pagrobė tris viskio „Jack Daniel“, kurio 1 vnt. vertė - 25,99 € bei prekybinį maišelį, kurio vertė 11 € cento, taip padarė UAB „Maxima LT“ 78,08 € turtinę žalą.

Kaltinamasis L. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2015-04-03 pavakario metu užėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Už prekes galėjo susimokėti, nes pinigų turėjo, tačiau kažkas „šovė“ į galvą ir susidėjęs pusę prekių išbėgo. Parduotuvėje pirko 3 butelius visko „Jack Daniels“, kokakolos ir maisto. Už nieką nesumokėjo. Paėmęs už maišelio ir spruko. Padarė 78,08 eurus žalos. Blogai pasielgė, gailisi dėl tokio savo elgesio. Padarytus nuostolius atlygins. Įvykio metu buvo neišgėręs, psichikos ligomis neserga. Žada atsidaryti individualią veiklą ir kloti trinkeles. Šiuo metu turi šeimą - 2014-09-07 susituokė bei 2015-02-19 gimė sūnus.

Įrodymų tyrimas nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes L. B. nėra kaltinamas labai sunkiaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis bei jo gynėjas advokatas.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

- liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Maxima Lt UAB, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje kasininke - pardavėja. Po 17 valandos, laiko tiksliai nepamena, ji dirbo kasoje Nr. 5, kuri yra pirma nuo įėjimo – išėjimo durų. Išėjimo durys yra gal du - trys žingsniai nuo minėtos kasos. Nepažįstamas jaunas vyriškis susidėjo prekes ant prekių juostos, prekės privažiavo iki jos. Vyriškis pasiėmė naują prekybinį maišelį ir liudytoja jį nuskenavo pirmą, nuskenavo Coca Colos butelį, paskui skenavo tris butelius po 1 l talpos viskio Jack Daniels, dar skenavo likusias jo prekes, tačiau staiga pakėlus galvą pamatė, kad vyras čiumpa maišelį su prekėmis ir bėga pro duris. Tada ji atsisuko į nuskenuotas prekes gulinčias už kasos ant stalo, pamatė, kad nebėra viskio Jack Daniels. Kitos prekės, regis Coca Cola, saldainiai buvo palikti, kurie jau buvo nuskenuoti. Pati greitai, už kelių sekundžių, išbėgo pro duris į gatvę, mėgino žvalgytis kur nubėgo vaikinas, tačiau jo neberado. Grįžo ir greitai nubėgo pas apsaugos darbuotoją. Darbuotojas bėgo ieškoti vaikino, tačiau irgi nerado. Ji čekio neišmušė, tačiau liko fiskalinis čekis. Kitas prekes grąžino į prekybą ir apie vagystę pranešė vadovybei (18 b. l.),

- 2015-04-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, parduotuvė „Maxima“ (4-8 b. l.),

- 2015-04-08 apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas su įvykiu susijęs vaizdo įrašas, esantis kompaktinėje plokštelėje. Vaizdo įraše matyti, kad kaltinamasis staiga suima maišelio viršų ir bėga pro išėjimo duris (9-11 b. l.).

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. B. 2015 m. balandžio 3 d., 17.35 val., Šiauliuose, parduotuvėje „Maxima LT“ Nr. X157, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, kasininkei nuskenavus prekes, įsidėdamas į prekybinį maišelį, kurio vertė 11 € cento, tris vienetus 40 % viskio „Jack Daniel“, kurio 1 vnt. vertė - 25,99 €, ir nesumokėdamas išbėgo pro duris, tokiu būdu pagrobė tris viskio „Jack Daniel“, kurio 1 vnt. vertė - 25,99 € bei prekybinį maišelį, kurio vertė 11 € cento, taip padarė UAB „Maxima LT“ 78,08 € turtinę žalą.

Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, aplinkybes ir nustatytą turto, kurį kaltinamasis siekė užvaldyti bei jį užvaldė, vertę, L. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atviras svetimo turto pagrobimas. Atsižvelgiant į tai, kad tris vienetus 40 % viskio „Jack Daniel“ L. B. pagrobė įsidėjęs į prekybinį maišelį, kurio vertė 11 € cento, bei už kurį taip pat nesumokėjo, tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad pagrobė viso ne tik tris vienetus 40 % viskio „Jack Daniel“ bet ir prekybinį maišelį, kurio vertė 11 € cento. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo padėties nesunkina.

L. B. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuris padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Šią nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl remiantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, laikytinas recidyvistu bei vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, L. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė recidyvistas. L. B. praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškas veikas (35-59 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (60-66 b. l.), psichiatrijos klinikos, Psichikos sveikatos centrų pacientų registruose neįrašytas (72-74 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (67, 68 b. l.). Pasak paties kaltinamojo, turi mažametį vaiką. Padarytos turtinės žalos nėra atlyginęs. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. B., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už tyčinių nusikaltimų padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Bausmės trukmė nustatytina mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas L. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-04-07 iki 2015-04-09 (2 paros) (21 b. l.) ir laikytina, kad jis yra atlikęs 2 (dvi) laisvės atėmimo dienas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamojo L. B. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro dėl tos priežasties, kad kaltinamasis L. B. teismo posėdžio metu teigė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, pažadėjo kuo greičiau atlyginti padarytą žalą, šiuo metu yra sukūręs šeimą, augina mažametį vaiką, byloje nėra duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų itin neigiamai. Atidedant bausmės vykdymą kaltinamajam vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 4 p. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, ne tik ribojančias kaltinamojo elgesį, bet kartu turinti pataisomąjį poveikį.

L. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (28-29 b. l.) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „Maxima LT“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 78,08 Eur turtinės žalos atlyginimo (15 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi tyčiniais kaltinamojo L. B. neteisėtais veiksmais, prašoma priteistina suma, teismo nuomone, atitinka teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam L. B. buvo skirtas gynėjas advokatas Modestas Švažas. Byloje gauta 2015-04-09 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-639(04.8) iš kurios matyti, kad už L. B. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Daiktinis įrodymas – CD diskas su vaizdo įrašu pridėtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. skirti sumažintą laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalimi ir L. B. skirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį paskirti jam šiuos įpareigojimus:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- per 1 (vieną) mėnesį įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

- per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 78,08 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 8 euro centų) turtinę žalą civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-07 iki 2015-04-09 (2 paras).

L. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Priteisti iš L. B. atlyginti civiliniam ieškovui UAB „Maxima LT“ 78,08 Eur (septyniasdešimt aštuonių eurų 8 euro centų) turtinę žalą.

Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.

Daiktinį įrodymą – CD diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, o suimtam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.