Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Ryšardo Skirtuno, Lauretos Ulbienes, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavicienei, gynejams adv. Leonorai Vasiliauskienei, Stasiui Maciulaiciui, Loretai Guižauskienei, nuteistiesiems D. R., O. P., T. M., vertejai Olgai Vostrenkovai, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju D. R., O. P. ir T. M. apeliacinius skundus del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo

D. R. pripažintas kaltu, padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d., ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. - laisves atemimu 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – 15 paru arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir galutine bausme paskirta - laisves atemimas 2 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

O. P. pripažintas kaltu, padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. (3 epizodai) ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. – laisves atemimu 2 metams, pagal BK 260 str. 1 d. – laisves atemimu 2 metams 2 menesiams, pagal BK 260 str. 1 d. – laisves atemimu 2 metams 4 menesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskiros bausmes subendrintos jas iš dalies sudedant, o po to šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme subendrinta su Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutine subendrinta bausme paskirta - laisves atemimas 3 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

T. M. pripažintas kaltu, padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nuteistas 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir V. M., taciau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

O. P. nuteistas už tai, kad turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti neteisetai igijo, gabeno ir laike narkotines ir psichotropines medžiagas bei jas pardave, o butent: jis, laikotarpiu 2009 m. sausio 2 d. – 2009 m. sausio 3 d. Vilniaus m., Dzuku g. prie taksi parko aikšteleje, iš nepažistamo asmens turedamas tiksla platinti už 120 Lt isigijo 1,137 g narkotines medžiagos-kanapiu ir ju daliu, kurias, laikydamas su savimi, nugabeno i savo namus, Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), ir 2009 m. kovo 12 d. prie garažo Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kaime už 81 Lt pardave 0,574 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu D. R.. Tesdamas savo nusikalstama veika, likusia dali – 0,403 g narkotines medžiagos, turedamas tiksla ja platinti, neteisetai laike Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) iki 2009 m. kovo 16 d., kai minetas narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu kiekis buvo rastas ir paimtas kratos metu, o likusia 0, 16 g narkotines medžiagos neteisetai laike Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2009 m. balandžio 17 d. minetas narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu kiekis buvo rastas ir paimtas kratos metu, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Taip pat jis 2009 m. kovo 10 d., apie 22 val. Vilniaus m., Antakalnio rajone, prie „Sos“ vaiku namu, iš asmens, turedamas tiksla platinti, už 1200 Lt isigijo 10,482 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria, laikydamas su savimi, parsigabeno i savo namus, esancius Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime,(duomenys neskelbtini), ir 2009 m. kovo 13 d. prie garažo, esancio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. už 125 Lt pardave 3,543 g psichotropines medžiagos – metamfetamino D. R.. Tesdamas savo nusikalstama veika jis likusia dali – 5,963 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, turedamas tiksla platinti, neteisetai laike Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)k., jam priklausanciame automobilyje „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) bei kita likusia dali – 0,976 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, neteisetai laike Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime,(duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2009 m. kovo 16 d. visas minetos psichotropines medžiagos – metamfetamino kiekis, t.y. 6,939 g buvo rastas ir paimtas kratos metu, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Taip pat jis 2009 metu balandžio pradžioje, budamas autobusu stotyje, esancioje Sodu g. 22, Vilniuje, iš nepažistamo asmens, neteisetai, turedamas tiksla platinti už 90 Lt isigijo 0.818 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria, laikydamas su savimi, nugabeno i garaža, esanti Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, ir 2009 m. balandžio 10 d. apie 22 val. prie mineto garažo už 60 Lt pardave 0, 436 g psichotropines medžiagos – metamfetamino nepažistamam asmeniui, o likusia dali - 0,272 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, turedamas tiksla platinti, neteisetai laike Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)kaime užrašu knyguteje bei automobilyje „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) iki tol, kol 2009 m. balandžio 17 d. minetas psichotropines medžiagos – metamfetamino kiekis buvo rastas ir paimtas kratos metu, kita likusia psichotropines medžiagos – metamfetamino dali – 0,105 g, turedamas tiksla platinti, neteisetai laike Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, jam priklausanciame automobilyje „VW Passat“, v. n. (duomenys neskelbtini) bei kita likusia dali – 0,005 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, neteisetai laike Vilniaus r., Juodšiliu sen, (duomenys neskelbtini) kaime,(duomenys neskelbtini) iki tol , kol 2009-04-17 visas minetos psichotropines medžiagos – metamfetamino kiekis, t.y. 0,382 g buvo rastas ir paimtas kratos metu, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

D. R. nuteistas už tai, kad turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti neteisetai igijo, gabeno ir laike narkotines ir psichotropines medžiagas bei jas pardave, bei neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisetai igijo, gabeno ir laike nedideli kieki narkotines medžiagos, butent: jis, 2009 m. kovo 13 d., Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini)kaime, prie garažo iš O. P. neteisetai, turedamas tiksla platinti, nusipirkdamas už 125 Lt igijo 3,543 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria, laikydamas su savimi, nugabeno i savo gyvenamuosius namus, esancius Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)kaime ir 2009-03-15 apie 19.00 val. prie garažo, esancio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. už 20 Lt pardave 0,026 g psichotropines medžiagos – metamfetamino V. M., o likusia dali – 3,517 g minetos psichotropines medžiagos neteisetai laike Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)kaime iki tol, kol 2009-03-16 minetas psichotropines medžiagos – metamfetamino kiekis buvo rastas ir paimtas kratos metu, t.y. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Be to, jis 2009 m. kovo 13 d. Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini)kaime, prie garažo iš O. P. neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti – nusipirkdamas už 81 Lt igijo 0,574 g narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu, kurias, laikydamas su savimi, nugabeno i savo gyvenamuosius namus, esancius Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) kaime ir neteisetai laike iki tol, kol 2009-03-16 minetas narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu kiekis buvo rastas ir paimtas kratos metu, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

T. M. nuteistas už tai, kad neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisetai igijo, gabeno ir laike nedideli kieki psichotropines medžiagos, o butent: jis 2009 m. balandžio 10 d., apie 22 val., Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) k., iš nepažistamo asmens, neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 60 Lt isigijo 0,436 g psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria, laikydamas su savimi nugabeno i B. L. namus, esancius Isruties g. 12-59, Vilniuje ir neteisetai laike nurodytu adresu iki tol, kol 2009 m. balandžio 15 d. 08.40 val., minetas kiekis psichotropines medžiagos – metamfetamino buvo rastas ir paimtas kratos metu, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendi ir sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad skirdamas bausme, teismas nepakankamai atsižvelge i tai, jog del jam inkriminuojamu veiku prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padejo išaiškinti savo ir kitu kaltinamuju nusikalstamas veikas, neteistas, nusikalto del sunkios materialines padeties, nes neturedamas paso, negalejo isidarbinti ir prisiregistruoti darbo biržoje. Kadangi isigijo pasa ir yra irašytas i darbo birža kaip ieškantis darbo, yra dideliu vilciu, kad ji gaus. Taip pat nori pradeti mokytis ir gauti specialybe. Pasižada ateityje nebenusikalsti. Be to, jis vienintelis prižiuri 85 metu mociute, kuriai reikalinga nuolatine pagalba. Todel mano, kad yra visi istatymo numatyti pagrindai taikyti BK 62 str. 2 d., t.y. skirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme. Teigia, kad istatymo nustatyti bausmes tikslai gali buti pasiekti paskiriant bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis O. P. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendi ir paskirti švelnesne bausme. Nurodo, kad jo atžvilgiu yra visi istatymo numatyti pagrindai taikyti BK 62 str. 2 d., t.y. skirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme. Nors teismas nustate dvi jo atsakomybe lengvinancias aplinkybes, taciau nuosprendyje jos tik formaliai ivardintos, visiškai neisigilinus i ju turini ir reikšme. Nuosprendyje taip pat neaptartas nusikalstamos veikos motyvas ir tikslas. Vertindamas jo asmenybe, teismas nurode, jog jis nedirba ir yra teistas. Taciau tai neatitinka tikroves, nes jis nusikalto budamas neteistas, o tik du kartus baustas administracine tvarka, dirba AB „Vilniaus paukštynas“ darbininku ir šiuo metu yra vaiko priežiuros atostogose. Pažymi, kad toks paviršutinis asmenybes vertinimo ir kitu aplinkybiu nuosprendyje išvardijimas prieštarauja BPK 305 str. 1 d. 4 p. ir Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato nutarimui Nr. 40 „Del teismu praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojancias nuosprendžio surašyma“, ipareigojanciam teisma nurodyti bausmes skyrimo motyvus. Taipogi, apelianto nuomone, teismas visiškai neatsižvelge i jo šeimynines aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad turi šeima, kurioje augina dvi mažametes dukras, yra paskirtas savo dvieju seseru globeju, nes jo motina yra mirusi, o tevui G. P. 2005-03-01 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota tevo valdžia. Be to, jo vyresne sesuo, kuri mokosi 12 klaseje, susilauke dukters, todel padeda jai prižiureti ir auginti vaika. Šios aplinkybes, apelianto nuomone, leidžia teigti, kad jam pradejus atlikti paskirta bausme – realu laisves atemima, jo seseris nebus kam prižiureti, nebus užtikrintos tinkamos jo vaiku gyvenimo salygos bei tinkamas ir reikalingas materialinis išlaikymas. Pažymi, kad narkotikus platino tikslu užsidirbti pargyvenimui, nes jo AB „Vilniaus paukštynas“ gaunamos pajamos nebuvo dideles ir ju nepakako visos šeimos išlaikymui. Taciau toki savo elgesi pasmerke, pasižada daugiau nebenusikalsti. Kadangi bausmes paskyrimu turi buti siekiama užtikrinti ir teisingumo principo igyvendinima, apelianto nuomone, istatymo nustatyti bausmes tikslai gali buti pasiekti paskiriant bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. M. prašo Vilniaus rajono apylinkes teismo nuosprendi dalyje del jo nuteisimo panaikinti ir jo atžvilgiu pritaikius BK 39 str., nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti. Nurodo, kad nuosprendis keistinas del netinkamo baudžiamojo istatymo taikymo. BK 39 str. numato, kad asmuo, padares baudžiamaji nusižengima ar neatsargu nusikaltima, teismo motyvuotu sprendimu gali buti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, jeigu jis pirma karta padare nusikalstama veika ir yra ne mažiau kaip dvi BK 59 str. 1 d. numatytos atsakomybe lengvinancios aplinkybes, ir nera atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu. Apelianto nuomone, jo atžvilgiu yra visi istatymo numatyti pagrindai taikyti BK 39 str., t.y. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybes, nes del nusikalstamu veiku jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nera jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu, be to, anksciau neteistas. Pažymi, kad teismas net nesvarste tokios galimybes.

Apelianto teigimu, taip pat yra visos salygos taikyti BK 259 str. 3 d. nuostatas, kurios numato, kad asmuo, kuris savo noru kreipesi i sveikatos priežiuros istaiga del medicinines pagalbos <...: atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes už vartotu ar atiduotu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu gaminima, igijima ir laikyma. Gi, 2009-04-20 jis savarankiškai kreipesi del gydymosi nuo priklausomybes narkotikams, o jau 2009-05-11 jam buvo paskirtas ambulatorinis gydymas.

Taipogi nuteistojo nuomone, skirdamas bausme, teismas pažeide BK 54 str. 3 d. nuostatas, nes bausmes tikslai gali buti pasiekti jam paskyrus kita bausmes ruši. Teigia, kad jo šeimynines aplinkybes, kurios buvo žinomos teismui, yra išimtines, leidžiancios taikyti BK 54 str. 3 d. Pažymi, kad nustatydamas 2 600 Lt dydžio bauda, teismas neatsižvelge i tai, kad jis yra bedarbis, su sugyventine augina kudiki, kuriam reikalingas išlaikymas. Todel šios bausmes paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji ir ju gynejai praše apeliacinius skundus patenkinti juose išdestytais motyvais. Prokurore praše apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendi.

Nuteistuju D. R., O. P. ir T. M. apeliaciniai skundai atmestini.

Del bausmes paskyrimo D. R.

Ivertinusi skundžiamo nuosprendžio bausmiu skyrimo D. R. motyvus, kolegija daro išvada, kad nuteistajam paskirtos bausmes tiek savo rušimi, tiek ju dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. bausmes skyrimui nustatytus reikalavimus bei Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtintus bausmes tikslus. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, kaltes forma, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Skirdamas bausmiu rušis ir nustatydamas ju trukme, teismas ivertino tai, jog D. R. padare dvi nusikalstamas veikas: baudžiamaji nusižengima (BK 259 str. 2 d.) ir sunku nusikaltima (BK 260 str. 1 d.); ivertino nuteistojo asmenybe neigiamai apibudinancius duomenis – nors jaunas (gim. 1986 m.), niekur nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, nesimoko, psichotropine medžiaga – metamfetamina isigijo ne tik vartojimui, bet jas ir platino – pardave. Kolegijos isitikinimu, nuteistojo teiginys, jog jis nusikalto del sunkios materialines padeties, yra deklaratyvus. Kaip matyti iš nuteistojo paaiškinimu, savo poelgi jis bando pateisinti tuo, kad neturedamas paso, negalejo isidarbinti ar prisiregistruoti Darbo biržoje kaip ieškantis darbo. Taciau byloje nepateikta jokiu ši teigini patvirtinanciu rašytiniu dokumentu. Byloje taip pat nera duomenu apie tai, kad nuteistasis butu kreipesis del asmens dokumento dingimo ar naujo išdavimo. Kolegijos nuomone, nusikalstamu veiku padarymo aplinkybes bei nusikalstamu veiku motyvas ir tikslas (savanaudiškas) rodo, kad nusikalstamu veiku darymas yra nuteistojo vedamo gyvenimo budo pasekme, jo pajamu gavimo budas, o tai be abejones reiškia, jog nuteistasis D. R. yra pavojingas visuomenei.

Skiriant bausme teismas ivertino ne tik aukšciau paminetas aplinkybes, bet atsižvelge ir i skunde minima kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe – i tai, kad jis prisipažino ir gailisi padares nusikaltima ir padejo išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Vienas pagrindiniu bausmes skyrimo principu, itvirtintu Lietuvos Respublikos BK 41 str., yra bausmes teisingumo principas. Bausme yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojinguma ir kaltininko asmenybe. Už sunkaus nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. padaryma, istatymo leidejas nustate laisves atemima nuo dvieju iki aštuoneriu metu, o už baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., - viešuosius darbus arba laisves apribojima, arba bauda, arba arešta.

Apylinkes teismas, ivertines nurodytu aplinkybiu visuma, D. R. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pagristai paskyre sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima, kas leis igyvendinti Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtintus bausmes tikslus, atkreipiant demesi i tai, kad už ši nusikaltima paskirta laisves atemimo bausme yra minimali - dveji metai. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., padaryma teismas D. R. pagristai paskyre – arešta, kuris paskirtas Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d. reikalavimu ribose. Paskirtos bausmes subendrintos nuteistajam palankiu apemimo budu. Taigi, kolegijos vertinimu, galutine subendrinta bausme nera aiškiai per griežta, švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Apeliantas skundu prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. nuostatas ir sušvelninti jam paskirta bausme, taciau, kolegijos manymu, toks nuteistojo prašymas nepagristas. Pagal baudžiamaji istatyma už nusikalstamos veikos padaryma skiriama tik tokios rušies ir tokio dydžio bausme, kokia numatyta BK straipsnio, pagal kuri asmuo teisiamas, sankcijoje (BK 54 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos BK 62 str. numatytos išimtys iš bendros taisykles ir nurodyta salygu visuma, kai nusikaltima padariusiam asmeniui gali buti paskirta švelnesne negu istatymo numatyta bausme. Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelges i visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme, jeigu, be to, kad kaltininkas prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailisi, teismas nustato ir tai, jog nusikalstama veika padares asmuo pats savo noru atvyko ar praneše apie šia veika, taip pat visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padaryta turtine žala. Taigi, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nuostatomis, kaltininkui paskirti švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme gali tik nustates nurodytu salygu bei aplinkybiu visuma. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkes teismas pripažino byloje esant nuteistojo D. R. atsakomybe švelninancia aplinkybe – prisipažinima padarius nusikalstama veika ir nuoširdu gailejimasi bei padejima išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taciau aplinkybe, kad nuteistasis pats savo noru atvyko ir praneše apie padaryta nusikalstama veika, byloje nebuvo nustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. švelnesne, negu istatymo numatyta, bausme gali buti skiriama tada, kai yra atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtine žala, jeigu ji buvo padaryta. Taip pat turi buti nustatyta viena iš alternatyviu savarankiška teisine reikšme turinciu aplinkybiu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 – 6 p. Tai reiškia, kad sprendžiant Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. taikymo klausima, visu pirma turi buti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybe lengvinancios aplinkybes (kasacine byla Nr. 2K-323/2008). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas D. R. baudžiamaja byla, nustate tik viena jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe – prisipažinima padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdu gailejimasi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Daugiau nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu byloje nenustatyta. Atkreiptinas demesys, kad net ir nustacius dar viena nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, nebutu istatyminio pagrindo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. ir nuteistajam švelninti bausme, nes byloje nenustatyta nei viena iš alternatyviu savarankiška teisine reikšme turinciu aplinkybiu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 – 6 p. Nors nuteistasis tvirtina, kad prižiuri savo 85 metu mociute, kuriai reikalinga nuolatine pagalba, byloje nera jokiu duomenu, jog nuteistasis ja išlaiko ar prisideda prie jos išlaikymo. Priešingai, kaip jau buvo mineta, D. R. iki sulaikymo niekur nedirbo, neturejo kito pragyvenimo šaltinio, todel šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip deklaratyvus. Be to, Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad skiriant nusikalstama veika padariusiam asmeniui švelnesne nei istatymo numatyta bausme, greta dvieju atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu bei žalos atlyginimo, jei ji padaryta, butina papildomai nustatyti, kad kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neigalus ir nera kam juos prižiureti. Pastebetina, kad nagrinejamoje byloje nera jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad nuteistojo mociute yra neigali ar serga sunkia liga, taip pat, kad iki sulaikymo nuteistasis butu ja rupinesis ar išlaikes, nes budamas laisveje nedirbo. Kolegijos nuomone, aukšciau nustatytos aplinkybes neduoda pagrindo spresti, kad šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 1 p. numatyta aplinkybe.

Todel atsižvelgdama i tai, kas išdestyta aukšciau, apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija konstatuoja, kad nera istatyme nustatytu salygu visumos nuteistojo D. R. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ir 2 d. nuostatas. Be to, atkreiptinas demesys, kad švelnesnes negu istatymo numatyta bausmes paskyrimas, net ir esant konkrecioje baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ir 2 d. numatytu salygu visumai, yra teismo, nagrinejancio byla, teise, o ne pareiga, todel teismas neprivalo kiekvienu atveju taikyti šios baudžiamojo istatymo nuostatos (kasacine byla Nr. 2K-323/2008).

Del bausmes paskyrimo O. P.

Ivertinusi skundžiamo nuosprendžio bausmiu skyrimo O. P. motyvus, kolegija daro išvada, kad nuteistajam paskirtos bausmes tiek savo rušimi, tiek ju dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. bausmes skyrimui nustatytus reikalavimus bei Lietuvos Respublikos BK 41 str. itvirtintus bausmes tikslus. Teismas atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pobudi ir pavojingumo laipsni, nusikalstamu veiku motyvus ir tikslus, kaltes forma, kaltininko asmenybe, jo atsakomybe lengvinancia bei kitas reikšmingas aplinkybes.

Skirdamas bausmiu rušis ir nustatydamas ju trukme, teismas ivertino tai, jog O. P. padare tris baigtus tycinius nusikaltimus (BK 260 str. 1 d.), kurie priskiriami sunkiu nusikaltimu kategorijai (BK 11 str. 5 d.), nusikaltimai savanaudiški, padaryti per nedideli laikotarpi. Kolegija sutinka su nuteistojo skundo argumentu, kad nuosprendyje teismas nepagristai nurode, jog jis nedirba, nes, priešingai nei nustatyta, nuteistasis iš tikruju dirba AB „Vilniaus paukštynas“, o nuo 2008-09-18 iki 2010-07-04 yra vaiko priežiuros atostogose (t. 3, b.l. 52). Tai ji teigiamai charakterizuojanti aplinkybe. Taciau, kolegijos isitikinimu, ši aplinkybe nenusveria kitu nuteistaji neigiamai charakterizuojanciu aplinkybiu. Kaip nepagristas atmetamas skundo teiginys, kad nuosprendyje teismas nepagristai nurode, jog O. P. yra teistas. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje aiškiai nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas po nagrinejamu veiku padarymo, t.y., kad O. P. laikomas neteistu, taciau budamas baustu administracine tvarka. Pastebetina, kad 2009 04 15 nuosprendžiu O. P. nuteistas už chuliganizma ir plešima. Šios aplinkybes akivaizdžiai neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybe. Be to, svarbu ir tai, kad O. P. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tris narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu pardavimo epizodus. Šios aplinkybes rodo nuteistojo susiformavusi neigiama požiuri i istatymo ginamas vertybes, jo nenora laikytis teises normu, polinki nusikalsti ir pavojinguma visuomenei.

Skiriant bausme teismas ivertino ne tik aukšciau paminetas aplinkybes, bet atsižvelge ir i skunde minima kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe – i tai, kad jis prisipažino ir gailisi padares nusikaltima bei padejo išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Apylinkes teismas, ivertines nurodytu aplinkybiu visuma, O. P. už nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., pagristai paskyre sankcijoje numatyta bausmes ruši – laisves atemima. Atkreiptinas demesys i tai, kad paskirtos laisves atemimo bausmes yra artimos sankcijoje numatytam bausmes minimumui, jos subendrintos nuteistajam palankesniu bausmiu dalinio sudejimo budu. Taip pat nuteistajam palankesniu budu šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su Vilniaus rajono apylinkes teismo 2009 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Taigi, kolegijos vertinimu, galutine subendrinta bausme nera aiškiai per griežta, švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Nors apeliantas skundu prašo sušvelninti jam bausme remiantis Lietuvos Respublikos BK 62 str., taciau konstatuotina, kad šioje byloje nera istatyme numatytu aplinkybiu, leidžianciu taikyti mineto straipsnio nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkes teismas pripažino byloje esant nuteistojo O. P. atsakomybe švelninancia aplinkybe – prisipažinima padarius nusikalstama veika ir nuoširdu gailejimasi bei padejima išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taciau taip pat matyti, kad nuteistasis ne savo noru atvyko ir apie padaryta nusikalstama veika praneše valstybes institucijoms ar ju tarnautojams. Atsižvelgdama i tai, kas aukšciau išdestyta, apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nera istatyme nustatytu salygu visumos nuteistojo O. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 d. nuostatas. Be to, nera salygu taikyti ir to paties straipsnio antraja dali.

Skunde nuteistasis tvirtina, kad turi dvi mažametes dukras ir yra vienintelis šeimos maitintojas, taip pat yra paskirtas savo dvieju seseru globeju, todel ji ikalinus, nebus kam prižiureti jo seseris, nebus užtikrintos tinkamos jo vaiku gyvenimo salygos. BK 62 str. 2 d. 2 p. imperatyviai nurodoma, kad teismui butina nustatyti, jog kaltininkas išlaiko mažamecius vaikus, kuriu del paskirtos istatyme numatytos bausmes nebutu kam prižiureti. Nagrinejamu atveju, nors nuteistasis ir išlaiko šeima, taciau vaikai turi motina, kuri gali jais pasirupinti ir juos prižiureti. Nuteistojo seserys - A. P. (gim. 1991 m.) ir D. P. (gim. 1990 m.) - yra pilnametes, viena iš seseru jau pati yra motina ir augina vaika, todel gali pacios savimi pasirupinti. Kolegijos nuomone, aukšciau nustatytos aplinkybes neduoda pagrindo spresti, kad šiuo atveju yra Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 2 p. numatyta aplinkybe.

Del to konstatuotina, kad nera istatyme nustatytu salygu visumos nuteistojo O. P. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ir 2 d. nuostatas. Be to, atkreiptinas demesys, kad švelnesnes negu istatymo numatyta bausmes paskyrimas, net ir esant konkrecioje baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos BK 62 str. 1 ir 2 d. numatytu salygu visumai, yra teismo, nagrinejancio byla, teise, bet ne pareiga, todel teismas neprivalo kiekvienu atveju taikyti šios baudžiamojo istatymo nuostatos.

Del bausmes paskyrimo T. M.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. M. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 54 str., nepažeide.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, T. M. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., padaryma. Kaip jau buvo mineta, šio straipsnio sankcija, kaip viena iš alternatyviu bausmiu, numato bauda, kurios dydis nustatytas Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 1 p. ir siekia iki 50 MGL.

Kadangi baudos dydis už padaryta nusikalstama veika straipsnio sankcijoje nenurodomas, ji, skirdamas bausme, nustato teismas, ivertindamas tiek kaltininko asmenybe, tiek ir jo turtine padeti, šeima bei turimus išlaikytinius.

Analizuojant teismo nustatytas, turincias reikšmes bausmes skyrimui, aplinkybes matyti, kad nuteistasis T. M., kaip jau buvo mineta, padare baudžiamaji nusižengima. Taip pat teismas ivertino tai, T. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas, kas akivaizdžiai charakterizuoja nuteistaji iš teigiamos puses. Taciau atsižvelgtina ir i jo asmenybe neigiamai charakterizuojancias aplinkybes - nors T. M. yra jaunas (gim. 1985 m.), niekur nedirba ir nesimoko, yra išlaikomas motinos, nuo 14 m. vartoja psichotropines medžiagas, taciau nuo priklausomybes nesigydo (specialisto išvada del teismo psichiatrijos ekspertizes paskyrimo, t. 2, b.l. 156). Šios aplinkybes rodo, kad nuteistasis nelinkes pakeisti gyvenimo budo, o nusikalstomos veikos padarymas yra jo vedamo gyvenimo budo padarinys.

Skiriant bausme teismas ivertino ne tik aukšciau paminetas aplinkybes, bet atsižvelge ir i skunde minima kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe – i tai, kad jis prisipažino ir gailisi padares nusikaltima bei padejo išaiškinti nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat i atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.

Taigi, esant aukšciau išdestytoms aplinkybems, pirmosios instancijos teismas šio nuteistojo atžvilgiu pagristai parinko sankcijoje numatyta už jo padaryta nusikalstama veika bausme – bauda, kuri yra pakankami ekonomiška ir efektyvi poveikio priemone asmenims, padariusiems analogiškas veikas, o jos dydi nustate tinkamai ivertines tiek baudžiamojo istatymo ginamu vertybiu svarba, tiek ir kaltininko asmenybe, del ko teigti, kad teismo parinkta bausme savo dydžiu yra aiškiai per griežta ir ja reikia mažinti, kaip kad mano apeliantas, nera pagrindo.

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad jam paskirta bausme aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Šioje byloje nera išimtiniu aplinkybiu, leidžianciu T. M. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. ir 54 str. 3 d. Kolegijos nuomone, apelianto nurodytos šeimynines aplinkybes yra svarbios, taciau nera pagrindas švelninti jam paskirta bausme, atkreipiant demesi i tai, kad iki sulaikymo nuteistasis nedirbo, neturejo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, kas leidžia daryti išvada, jog ir neprisidejo prie šeimos išlaikymo.

Pastebetina, kad Lietuvos Respublikos BVK 25 str. nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lešu teismo paskirtai baudai sumoketi, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 6 d., bauda gali pakeisti viešaisiais darbais. Taciau ši nuostata taikoma tik isiteisejus pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui. Todel nuteistajam T. M. neturint galimybes sumoketi jam paskirta 20 MGL dydžio bauda per nuosprendžiu nustatyta šešiu menesiu termina nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos, antstolio teikimu jam paskirta bauda gales buti pakeista i viešuosius darbus.

Nuteistasis T. M. apeliaciniame skunde nepagristai nurodo, kad jam turejo buti taikoma BK 259 str. 3 d., o jis pats atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes. Ši savo teigini apeliantas argumentuoja tuo, kad jis visiškai atitinka mineto straipsnio dispozicijoje nurodytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybes salygas, t.y. 2009-04-20 jis savarankiškai kreipesi del gydymosi nuo priklausomybes narkotikams, o 2009-05-11 buvo paskirtas ambulatorinis gydymas. Ištyrusi bylos aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad savanoriško kreipimosi i medicinine istaiga, kaip to reikalauja mineto straipsnio nuostata, nebuvo. Kaip matyti iš bylos, T. M. iš tiesu 2009-04-20 kreipesi i Vilniaus priklausomybes ligu centra konsultacijos del narkotiku vartojimo, jam buvo paskirtas ambulatorinis gydymas (t. 2, b.l. 151). Taciau ivertinus duomenis iš jo sveikatos istorijos (iš medžiagos pateiktos 2009 05 28) matyti, kad jis paskutinius tris metus kasdien susileisdavo po grama amfetamino. Darytina išvada, jog šiuo konkreciu atveju, asmuo, t. y. T. M., suprasdamas kokia didele priklausomybe jis turi, privalejo kreiptis i sveikatos priežiuros istaiga del veiksmingesnes pagalbos jam taikymo. Tuo tarpu, kaip nurodoma specialisto išvadoje, jis tik buvo atejes i VPLC pasikonsultuoti, ir tai tik po to, kai 2009 04 15 ikliuvo policijai del itarimu neteisetu disponavimu metamfetaminu. Jokiu duomenu apie tai, kad gydymas po pirmines konsultacijos buvo tesiamas, byloje nera ir apeliacines instancijos teismui pateikta nebuvo.

Nuteistasis T. M. apeliaciniame skunde taip pat nepagristai nurodo, kad jo atžvilgiu galejo buti taikomas Lietuvos Respublikos BK 39 str., kuris teismui suteikia galimybe atleisti kaltininka nuo baudžiamosios atsakomybes, kai yra jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Pastebetina, kad taikant mineta istatymo nuostata, butina nustatyti ne mažiau kaip dvi kaltininko atsakomybe lengvinancias aplinkybes, o T. M. atžvilgiu buvo nustatyta tik viena.

Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, tenkinti apeliacinius skundus nera pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

Nuteistuju D. R., O. P. ir T. M. apeliaciniai skundai atmesti.