Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 19 d., 12.30 val., (duomenys neskelbtini), pagal pavedimą FR-1043-6094, atliktas UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje operatyvus patikrinimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad įmonei priklausančioje kavinėje, 2016-08-19, 12.30 val. dirbo padavėja S. S., virtuvėje virėjas N. K., kurie įmonėje buvo neįdarbinti. S. S. aptarnavo kavinės lankytojus, priiminėjo užsakymus, nešė maistą, atsiskaitinėjo su lankytojais. Užsakymą priėmusiai S. S. už dienos pietus buvo sumokėta 5,20 suma, tačiau ji šios sumos neapskaitė elektroniniu aparatu. Įmonė registruota 2016-01-07, mokesčių mokėtojų registre B. S. kaip įmonės direktorė deklaruojama nuo 2016-05-27, pateiktuose įmonės kasos dokumentuose kasos pajamų ir išlaidų orderiuose nuo 2016-02-15 pasirašinėjo kaip įmonės vadovė ir kasininkė, tačiau „Sodra“ duomenimis apie jos sudarytą darbo sutartį buvo pranešta tik 2016-08-22, dirbti įmonėje ji pradėjo nuo 2016-08-22. B. S. darbuotojas suteikė darbo vietas, nustatė darbo laiką, tačiau neužtikrino, kad darbuotojams būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartis, instruktavus juos saugiai dirbti. Šiais veiksmais B. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 95 straipsnį, 99 straipsnį, 270 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad tą pačią, patikrinimo dieną, sužinojusi apie padarytą pažeidimą, iškarto pasirašė darbo sutartis su darbuotojais, perdavė duomenis apie tai (b. l. 3).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimo faktą ir B. S. kaltę įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b. l. 4-5), B. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad įmonėje pradėjo dirbti 2016-02-15 dieną, darė pirkimus maisto gaminimui, aptarnavo klientu, tačiau apie savo įdarbinimą klaidingai pateikė duomenis „Sodra“, t.y. duomenis pateikė per vėlai. Apie dokumentų tvarkymą ir pranešimą valstybinėm įstaigom ji nieko nežinojo (b. l. 6), faktų fiksavimo pažyma (b. l. 7-8), B. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad S. S. padavėja dirba du mėnesius, už dieną jai moka nuo 5 iki 7 Eur. Viso apie 60 Eur. Apie darbą UAB (duomenys neskelbtini) ji sužinojo internete. Darbo sutartis su S. S. nesudaryta dėl laiko trūkumo, kadangi ką tik įsikūrė verslą ir daug ko nežinojo. Virėjas N. K. dėl darbo kreipėsi 2016-08-16, su juo buvo aptartas darbas ir jam buvo pažadėta mokėti pusę minimalaus atlyginimo. 2016-08-18 apie 10val. ji įleido virėją į kavinę ir nurodė gaminti patiekalus savo nuožiūra. Nerijaus neįdarbino, dėl laiko trūkumo ir nežinojimo. N. K. abi dienas turėjo dirbti nuo 10 iki 15 val. Nuo įmonės įregistravimo iki 2016-08-19 sau atlyginimo nemokėjo ir apie save „Sodra“ nepranešė (b. l. 9), S. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kavinėje UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 2016-06-31 padavėjos pareigose. Dirba nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 14 iki 14 val., šeštadienį, sekmadienį pagal susitarimą. Už liepos mėnesį gavo apie 300 Eur atlyginimą. Įmonės direktorė B. S. pinigus pervedė į banko sąskaitą. Ją dirbti apmokina B. S., kuri ir įleidžia į kavinės patalpas. Darbo sutartis nesudaryta (b. l. 10), N. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-08-16 atvyko į pokalbį dėl darbo pas B. S.. Ji žadėjo mokėti pusę minimalaus atlyginimo. 2016-08-18 kavinėje dirbo nuo 10 iki 15 val. B. S. jį supažindino su taisyklėmis, parodė kur bus gaminamas maistas. Darbo sutartis su juo nėra sudaryta (b. l. 11).

Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos darbo kodekso, reglamentuojančio darbo teisinius santykius, 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus bei tai, kad B. S. leido S. S., N. K. dirbti nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir apie jų priėmimą į darbą neinformavus VSDFV teritorinį skyrių, daroma išvada, kad yra pilnai įrodytas nelegalaus darbo faktas ir tokia B. S. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio galima manyti, kad administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį ji patraukta ir už tai, kad įmonės direktorė B. S. nuo 2016 m. vasario 15 d. pasirašinėjo kaip įmonės direktorė, t.y. eiti direktorės darbą, tačiau apie sutartį „Sodra“ nebuvo pranešta. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. B. S. dirbo nesudariusi rašytinės darbo sutarties, apie asmens priėmimą į darbą nepranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Iš bylos duomenų matyti, kad ji yra vienintelė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė ir įmonės direktorė, todėl aplinkybė, jog ji pati dirbo nesudariusi darbo sutarties, šalintina iš kaltinimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

B. S. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286-288 straipsniu, teismas

nutarė:

B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už nelegaliai dirbusią S. S. 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

- už nelegaliai dirbusį N. K. 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

Iš viso, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, paskirti 1736 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt šešių eurų) baudą.