Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 94 217,99 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka, 6 % metinių palūkanų, jas skaičiuojant nuo ieškinio įteikimo teismui dienos ir iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu, palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, nurodė, kad užsakovas OOO „Legrand“ 2016-10-25 sudarė krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. TKM 151 su ekspeditoriumi OOO „Tels Kargo Lain“, kuria 2016-12-28 priimtas užsakymas krovinio pervežimui Nr. 3; pagal užsakymą OOO „Tels Kargo Lain“ įsipareigojo organizuoti krovinio vežimą iš Kinijos į Maskvos regioną (Rusija), o užsakovas įsipareigojo sumokėti ekspeditoriui užmokestį už suteiktas paslaugas. OOO „Tels Kargo Lain“ sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui pagal 2014-08-01 transporto ekspedicijos sutartį Nr. UKM 587-3 ir 2016-12-29 pavedimą ekspeditoriui Nr. B000076507 pasitelkė ieškovę. Ieškovė savo sutartinių prievolių vykdymui pagal 2016-10-11 sutartį dėl krovinių ekspedijavimo Nr. 16/10-11 ir 2017-01-03 užsakymą krovinio pervežimui Nr. 2 pasitelkė atsakovę. Pagal užsakymo sąlygas atsakovas turėjo organizuoti krovinio pristatymą iš Šanchajaus uosto į Rygos uostą. Šio užsakymo vykdymas reikalavo iš atsakovės atitinkamų sutarčių su laivybos kompanija sudarymo, kuomet sutartyje turėjo būti užtikrinti šio krovinio vežimo procese dalyvaujančių asmenų interesai, tinkamai užpildyti krovinio transportavimo dokumentai, pasirinktas saugus, optimalaus krovinio gabenimo būdas bei maršrutas, taip pat patikimas vežėjas. Tačiau 2017-02-15 ieškovė iš atsakovės gavo pranešimą, kad prekių siunta – konteineris Nr. TCLU 8376179 pakeliui tarp Sueco kanalo ir Algerica uosto buvo nuverstas į jūrą, o 2017-10-23 atsakovė raštu informavo, jog „M & W China Limited“, kaip agentas, vežęs krovinį, siūlo kompensaciją – 2 USD už kilogramą, iš viso 27 516,00 USD, ir buvo paprašyta šį pasiūlymą priimti. Ieškovė tokį pasiūlymą akceptavo iš dalies, pasilikdama sau teisę reikalauti pilnos krovinio vertės atlyginimo, tačiau jokių mokėjimų ieškovei atlikta nebuvo. Tuo pat metu krovinio savininkas OOO „Legrand“ kreipėsi su ieškiniu į Maskvos arbitražo teismą, kuriuo iš pirmojo grandinėje buvusio ekspeditoriaus OOO „Tels Kargo Lain“ prašė priteisti 100 405,27 USD už prarastą krovinį. Ieškovės pranešimą apie pradėtą procesą ir pasiūlymą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu OOO „Tels Kargo Lain“ pusėje atsakovė ignoravo. Maskvos arbitražo teismo 2017-11-08 sprendimu iš ieškovės priteista 100 405,27 USD suma Rusijos rublių ekvivalente; teismo sprendimas buvo patikrintas apeliacine ir kasacine tvarka ir paliktas nepakeistas. Vykdant teismo sprendimą iš OOO „Tels Kargo Lain“ inkasiniu pavedimu Nr. 15503100 buvo išieškota teismų priteista suma. Papildomai OOO „Legrand“ 2018-05-25 kreipėsi į OOO „Tels Kargo Lain“ dėl palūkanų už neteisėtą naudojimąsi svetimais pinigais išieškojimo 557 371,73 RUR sumai; po derybų buvo susitarta dėl reikalaujamos sumos sumažinimo ir OOO „Tels Kargo Lain“ 2018-05-31 mokėjimo pavedimu Nr. 394 sumokėjo 445 897,38 RUR. OOO „Tels Kargo Lain“, atlyginusi krovinio savininkui visą jo dėl krovinio praradimo patirtą žalą, regreso tvarka kreipėsi į ieškovę; ieškovė mokėjimo pavedimais Nr. 97404157853 ir Nr. 97404158514 sumokėjo atitinkamai 6 210 033,05 RUR ir 445 897,38 RUR OOO „Tels Kargo Lain“, tokiu būdu regreso tvarka įgijo reikalavimą į atsakovę, kurios paslaugomis ekspedijuojant prarastą krovinį naudojosi. Ginčą prašo spręsti pagal krovinių ekspedijavimo sutarčiai taikytinas teisės normas.