Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. liepos 19 d., 20.17 val., (duomenys neskelbtini), telefonu žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama apie tai, kad namuose (duomenys neskelbtini), ją muša rankomis sutuoktinis V. R.. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais R. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str.

Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiama R. R.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: 2016 m. rugsėjo 21 d. administracinio pažeidimo protokolu Nr. 63P-72435446-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 3-4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresniojo tyrėjo J. L. 2016 m. liepos 19 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kuriame nurodyta, kad 2016 m. liepos 19 d., 20.17 val., į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK gavus pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), R. R. rankomis muša sutuoktinis bei nuvykus į įvykio vietą bei tikslinant įvykio aplinkybes ir apklausiant R. R., kuri akivaizdžiai buvo neblaivi (nustatytas 3,09 prom. girtumas), pastaroji paaiškino, kad jos niekas nemušė, o policiją kvietė dėl to , kad pasiilgo policijos pareigūnų, kadangi jie seniai buvo atvažiavę; R. R. prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 3), kur ji prisipažino dėl pažeidimo ir nuoširdžiai gailėjosi jį padariusi, kt .administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu R. R. veiksmuose buvus aiškiai išreikštą ir sąmoningą piktnaudžiavimą teise iškviesti specialiąsias tarnybas (policiją), todėl jos veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 str., kaip žinomai melagingas policijos iškvietimas.

Skiriant nuobaudą R. R., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – pažeidimu pasikėsinta į viešąją tvarką, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – R. R. nėra teista (b. l. 14), tačiau periodiškai yra baudžiama už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe buvo bausta ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. (b. l. 10-13). R. R. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo - tai jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji teisės pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). R. R. skirtina kiek didesnė nei minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje, įpareigojant ją atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį – sumokėti 14,52 Eur Kauno apskrities VPK.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. skirti nuobaudą – 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Įpareigoti R. R. atlyginti Kauno apskrities VPK (juridinio asmens kodas 191008196, a. s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440) padarytą 14,52 Eur (keturiolikos eurų 52 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.