Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-11 nuosprendžio, kuriuo I. B. pripažintas kaltu ir nuteistas

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už A. D. turto vagystę laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už J. S. turto vagystę laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. už pasikėsinimą pavogti A. M. turtą laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; iš I. B. priteista turtinės žalos atlyginimui 1849,54 Lt A. D. ir 399 Lt J. S.; šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas M. Z., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą: 2006 m. kovo 25 d., apie 23 val., apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), po išgertuvių su A. D., šiam užmigus, iš prieškambaryje kabojusio nukentėjusiojo švarko vidinės kišenės pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“ su jame buvusia SIM kortele „Tele 2 pildyk“, kurių bendra vertė 1699 litų, taip padarydamas A. D. 1699 litų turtinę žalą.

I. B. nuteistas taip pat už tai, kad 2006 m. liepos 27 d., apie 13 val., turėdamas tikslą padaryti svetimo turto pagrobimą, užėjęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), J. S. paprašęs paskambinti, mobiliojo ryšio telefono „Siemens C75“ negrąžino ir iš minėto buto pasišalino, taip. pagrobė J. S. turto už 399 litų.

I. B. nuteistas taip pat už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą: 2006 m. liepos 27 d., apie 23 val., prie lauko kavinės „Čili kaimas“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą padaryti svetimo turto pagrobimą, priėjo prie A. M. ir sugriebęs telefono pakabuką, nuo jo nutraukė kabėjusį 850 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7260“ su jame buvusia „Tele 2“ SIM kortele, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje iš jo rankų minėtą mobiliojo ryšio telefoną pagrobė pro šalį prabėgęs M. S., taip I. B. pasikėsino pagrobti A. M. turto už 850 litų.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo išteisinti jį dėl A. D. turto vagystės ir sumažinti J. S. priteistą civilinio ieškinio sumą. Mano, kad teismas neteisingai vertino surinktus įrodymus dėl mobiliojo ryšio telefono „Nokia N70“ su jame buvusia SIM kortele vagystės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog jis pagrobė šį telefoną, nes iš jo paimta SIM kortelė „Joker“, o pagrobta SIM kortelė „Tele 2 pildyk“. Mano, kad jo kaltė dėl šios vagystės yra neįrodyta ir jam nepagrįstai paskirta bausmė. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad J. S. mobiliojo ryšio telefonas buvo naudotas 4 mėnesius, ir priteisti mažesnę sumą nei kainavo naujas telefonas.

Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus bei pagrįstai nuteisė I. B. už A. D. turto vagystę.

Iš nukentėjusiojo, liudytojų R. J., K. S., D. S. parodymų nustatyta, kad I. B. kelnių kišenėje pareigūnai rado SIM kortelę, kurios PIN kodą žinojo A. D. Liudytojai nenurodė SIM kortelės požymių, o nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad tai buvo „Tele 2“ abonento SIM kortelė, kodėl ant jos buvo parašyta „Joker“, paaiškinti negalėjo. Nukentėjusysis taip pat nuosekliai tvirtino, kad turėjo „Verslo“ planą, šiais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Apelianto parodymais, kuriais jis neigia visų liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus, tikėti negalima. Teiginių, kad pareigūnai jį apkalbėjo, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Taip pat nenustatyta jokio motyvo, dėl kurio nukentėjusysis galėtų I. B. apkalbėti.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad I. B. pagrobė A. D. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N70“ su jame buvusia SIM kortele „Tele 2“. Akivaizdu, kad A. D. turto vagystės aprašyme nurodant mobiliojo ryšio telefone buvusios SIM kortelės pavadinimą padaryta techninė klaida. Tačiau šis netikslumas nėra esminis, dėl kurio nuosprendis turėtų būti pripažintas nepagrįstu ir neteisėtu. Esant šioms aplinkybėms nuosprendis dėl A. D. turto vagystės nekeistinas.

Tenkinti I. B.o prašymą sumažinti J. S. priteistą civilinio ieškinio sumą nėra pagrindo. Nukentėjusysis nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną pirko už 399 Lt ir juo naudojosi trumpą laiką. Dėl šių aplinkybių neabejoja ir nuteistasis. Pažymėtina, kad mobiliojo ryšio telefonas yra ilgalaikio naudojimo daiktas, kurio vertė per keletą mėnesių negali žymiai sumažėti. J. S. priteista suma turtinei žalai atlyginti atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus nemažintina.

Apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais keisti nuosprendį nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo I. B. apeliacinį skundą atmesti.