- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-27
- Bylos Nr.
- 2S-1619-513/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Almantas Padvelskis
- Kreditorius
- AB Ūkio banko
- Skolininkas
- M. K.
- Kategorijos
- 32.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Darius Kurpavičius Procesinio sprendimo kategorijos
NUTARTIS
2010 m. spalio 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, teisėjų Almanto Padvelskio, Rimvidos Zubernienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko ir įkeisto daikto savininko M. K. ir įkeisto daikto savininkės A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 12 d. nutarties Nr. 277-1N/2009, kuria areštuotas įkeistas nekilnojamasis daiktas, civilinėje byloje pagal kreditorės AB Ūkio banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas M. K..
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010-06-21 Hipotekos skyriuje prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo buvo gautas kreditorės AB Ūkio banko pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko M. K.. Kreditorė pagal 2006-08-18 kredito sutartį Nr. 17-512/06 suteikė skolininkui 6 200 000 Lt paskolą, kurios grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (2007-05-04 hipotekos lakštas (duomenys neskelbtini). Skolininko skolą kreditorei sudaro 7 175 878,72 Lt suma (6 200 000 Lt negrąžintos paskolos, 456 228,32 Lt palūkanų, 519 189,07 Lt delspinigių, 461,33 Lt turto vertinimo išlaidų, 6 proc. dydžio įstatyminės metinės palūkanos iki visiško skolos grąžinimo). Kreditorė AB Ūkio bankas prašė teismo areštuoti hipotekos lakštu įkeistą turtą bei įspėti skolininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-07-12 nutartimi kreditorės AB Ūkio banko prašymas tenkintas ir areštuotas įkeistas daiktas – 1,5329 ha ploto žemės sklypas, unikalus (duomenys neskelbtini). Bendras įkeičiamų daiktų įkainojimas – 2 402 252 Lt. Skolininkas neįvykdė savo įsipareigojimų per lakšte nurodytą terminą – iki 2009-07-30, todėl teismas įkeistą daiktą areštavo, įspėjo skolininką ir įkeisto daikto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas ir įkeisto daikto savininkas M. K. ir įkeisto daikto savininkė A. K. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-07-12 nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Užtikrindami pagal 2006-08-18 kredito sutartį (duomenys neskelbtini)gauto kredito grąžinimą pareiškėjai įkeitė bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, o tai rodo, kad buvo įregistruota paprastoji hipoteka. Todėl pareiškėjai savo įkeistu turtu atsako tik už 6 200 000 Lt prievolės įvykdymą. Pareiškėjai neįkeitė turto sumų, viršijančių 6 200 000 Lt sumą, užtikrinimui, t. y. minėto turto hipoteka neužtikrino nei palūkanų, nei delspinigių mokėjimo. Teismas, pareikalaudamas sumokėti su įkeistu turtu susijusią 7 174 956,06 Lt skolą per vieną mėnesį pažeidė CK 4.179 straipsnio reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad AB Ūkio bankas ir M. K. 2006-08-18 sudarė kredito sutartį Nr. 17-512/06. Pagal hipotekos lakštą Nr. 03/1/2007/0006113, 2007-05-08 įregistruotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje, užtikrinant M. K. iki 2009-07-30 suteikto 6 200 000 Lt dydžio kredito grąžinimą bankui, buvo įkeistas nekilnojamasis daiktas, nuosavybės teise priklausantis skolininkui ir jo sutuoktinei. Kadangi skolininkas nevykdė sąlygų, numatytų kredito sutartyje – iki 2009-07-30 suteikto kredito bankui negrąžino, kreditorės prašymu buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.
CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas, todėl skolininko M. K. ir įkeisto daikto savininkės A. K. atskirojo skundo teiginiai, kad jie įkeistu turtu atsako tik už 6 200 000 Lt dydžio prievolės įvykdymą, ir įkeistu turtu neatsako už kreditorės paskaičiuotas palūkanas ir delspinigius, atmestini kaip nepagrįsti. Delspinigių ir palūkanų mokėjimas yra išvestinis iš pagrindinės prievolės vykdymo ir yra laikytinas tuo pačiu įsipareigojimu. Maksimalioji hipoteka, kuri apeliantų manymu turėjo būti registruota siekiant be kredito užtikrinti dar ir palūkanų bei delspinigių mokėjimą, turi kitų požymių, nebūdingų nagrinėjamu atveju įregistruotai hipotekai, t. y. susitariama tik dėl maksimalios įsipareigojimų apsaugojimo įkeičiamu daiktu sumos ir dėl paskolos naudojimo srities; ji registruojama ne ilgesniam kaip penkerių metų laikotarpiui (CK 4.182 str. 1 d.). Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad AB Ūkio bankui hipoteka užtikrintas tik kredito be palūkanų ir delspinigių grąžinimas. Apeliantams išaiškintina, kad nagrinėjant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas nesprendžia tarp šalių kylančių ginčų dėl prievolės dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir areštuoja įkeistą turtą preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi.
Byloje nėra duomenų, kad apeliantų įsipareigojimai bankui būtų įvykdyti, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių kredito pagal sutartį grąžinimo terminų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorė, turėdama galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkams, pagrįstai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-07-12 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 12 d. nutartį palikti nepakeistą.