Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. kaltinamas tuo, kad 2015-04-12 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,62 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. iš esmės kaltu dėl vairavimo transporto priemonės esant neblaiviam, sutinka, dėl to nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nenusižengti. Nurodė, anksčiau niekada administracine tvarka baustas nebuvo , o tą vakarą jis su pažįstamais važiavo į B kaimą pasiimti draugo. Automobilį vairavo blaivus K. A., tačiau jam nuėjus į namą, automobilis buvo paliktas ant įvažiavimo į kiemą. Todėl atvykę policijos pareigūnai jam liepė patraukti automobilį nuo įvažiavimo. Kai vykdydamas pareigūnų nurodymą pavažiavo, nedelsiant buvo sustabdytas ir patikrintas jo neblaivumas. Jis pripažįsta, kad šiek tiek buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Tačiau kai vairavo buvo jau vėlus metas, eismas neintensyvus, jis važiavo nuošalia kaimo gatve. Be to, jis vienas gyvena nuošalioje vietovėje, dirba statybininko darbus, todėl būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes priešingu atveju jis liktų be darbo ir susisiekimo. Todėl pat prašo į šias aplinkybes atsižvelgti ir taikyti LR ATPK 30¹ str. bei neskirti nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Liudytoja D. P. nurodė, kad ji su R. M. ir Karoliu važiavo į B kaimą draugų paimti, vairavo K, kai jis nuėjo pas žmones, prie jos prisėdo R. Privažiavę policininkai liepė patraukti mašiną nuo kelio ir R patraukė mašiną. Tada jį patikrino ir nustatė, kad yra išgėręs.

Liudytojas E. V., kuris yra policijos pareigūnas nurodė, kad 2015-04-12 gavo iškvietimą į Buktos kaimą dėl kito įvykio, tačiau važiuojant gatve, pastebėjo nemažu greičiu atlekiant automobilį, kuris nuvažiavo į kaimą ir dingo. Jie nusprendė grįžti ir pažiūrėti kas taip važiavo. Tuomet važiuojant gatve išgirdo triukšmą, kažkoks gyventojas namo balkone pusnuogis šaukė, nepažįstamas automobilis kieme stovėjo ant įvažiavimo. Todėl jie priėję paprašė automobilį patraukti ir sustoti kitoje teritorijoje. Prie automobilio vairo sėdėjo R. M., kuris nuvažiavo link S gatvės, tačiau pasirodė, kad jis keistai ir kažkaip pernelyg atsargiai manevruoja, todėl jam pavažiavus sustabdė pasitikrinti, ar viskas gerai su vairuotoju, ir tada nustatė vairuotojo girtumą.

Liudytojas J. U., kuris yra policijos pareigūnas, nurodė kad 2015-04-12 dirbo su E. V., kai iš budėtojo gavo pranešimą dėl konflikto B kaime. Nuvykus viename kieme pastebėjo mašiną, kuri stovėjo ant įvažiavimo, todėl kolega paprašė, kad R. M., kuris tuo metu sėdėjo prie vairo ją patrauktų. Vairuotojas galėjo pasakyti, kad jis neblaivus ir negali važiuoti, tačiau jis nieko nesakė, automobilį užvedė ir pravažiavo apie 300-400 metrų. Jo manevravimas buvo įtartinas, todėl nusprendė su kolega patikrinti vairuotoją. Jis buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties R. M. prisipažinimo, jo kaltę, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., taip pat įrodo: anksčiau nurodytų liudytojų parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.64P-28868584-15 (b.l.1), R. M. pasiaiškinimas (b.l.2), Marijampolės AVPK tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.3), neblaivumo (girtumo) nustatymo aktas (b.l.6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.-8), kita bylos medžiaga.

Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d., požymius.

R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai kad pažeidėjas anksčiau niekada administracine tvarka nebuvo baustas, padarytos veikos keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, nustatytą neblaivumo laipsnio dydį, bei daro išvadą, kad R. M. už įvykdytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, skirtina minimali nuobauda bei minimalus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas, numatytas įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sankcijoje.

Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, išklausęs teismo posėdžio metu R. M. paaiškinimą, neturi pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymo byloje taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas bei neskirti LR ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pažeidėjas nurodo, kad gyvena nuošalioje vietovėje, todėl negalės nuvykti į darbą, į miestą ir pan., tačiau nepateikia jokių duomenų apie savo darbą, o nuvykti į miestą ir pan. galima visuomeniniu transportu, pasitelkus draugus ar artimuosius.

Pastebėtina, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas galimas tik esant išimtinėms aplinkybėms, tačiau tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Pagal LR ATPK 325 str. 1 d. nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo LR ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi pažeidėjas administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad R. M. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 286-288 str., teismas

nutarė:

R. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 1 d. padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.