Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarimo, kuriuo I. J. nubausta 300 (trijų šimtų) litų bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados pagrįstos. Tačiau apeliantė skundu kelia paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimą ir prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, byloje priėmė ištyręs visų byloje esančių įrodymų visumą. Byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad I. J. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Tai patvirtina 2011 m. gruodžio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 17P-1312837-11, UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 18 d. pareiškimas, UAB (duomenys neskelbtini) objekto apsaugos tarnybos apsaugos darbuotojo A. K. 2011 m. gruodžio 18 d. tarnybinis pranešimas, (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 18 d. pažyma ir kita rašytinė medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 19 str. numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Nustačius šią aplinkybę administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 3 p.). Taigi, asmens nepakaltinamumas vertinamas kaip aplinkybė, šalinanti administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties, sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, aplinkybės, sudarančios prielaidas suabejoti asmens pakaltinamumu, turi būti įvertintos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą I. J., neturėjo duomenų apie tai, kad ji serga paranoidine šizofrenija. Apygardos teismui pateiktame VĮ Šeškinės poliklinikos 2011 m. sausio 26 d. išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad apeliantė nuo 1979 m. serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, nuo pradžių įgavo nepertraukiamą ligą. Nurodyta, kad I. J. gydosi Šeškinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre.

Esant duomenims apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Taip pat turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo.

Nagrinėjamu atveju tai, ar darydama priešingą teisei veiką I. J. buvo nepakaltinamumo būsenoje ar ne, turi esminės reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog apylinkės teismas netyrė įvykio aplinkybių, nepasisakė dėl pažeidimo sudėties, įrodymų vertinimo, o priimdamas sprendimą pripažinti I. J. kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą, apsiribojo tik trumpa motyvacija dėl nuobaudos paskyrimo.

Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutarimas I. J. atžvilgiu naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

I. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.