Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant V. V.,

išnagrinėjęs V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), Gilužių k., Vilniaus r. sav., 3 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. kovo 10 d., apie 13.10 val., Vilniaus r., Avižienių k., Sudervės g., vairuodamas automobilį ,,BMW 5er Reihe“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 20 punktų reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 124¹ str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir jo aprašomojoje dalyje nurodytas skirtingas pažeidimo padarymo laikas. Pagal bylos medžiagą matyti, kad pažeidimas padarytas 2016-03-10, apie 13.10 val., todėl ši aplinkybė tikslintina ir laikytina, kad pažeidimas padarytas 2016-03-10, apie 13.10 val.

V. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad sutinka dėl to, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone, tačiau nesutinka su pažeidimu, numatytu LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. sutinka ir dėl to gailisi, tačiau su pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nesutinka. Nurodė, kad važiuojant automobiliu, paskambino klientas ir nesant įjungtai laisvų rankų įrangai, vairuodamas kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu. Paaiškino, kad sveikatą tikrino ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą gavo iki pažeidimo užfiksavimo, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad šią pažymą gavo būtent iki pažeidimo padarymo negali pateikti. Manė, kad neprivaloma su savimi turėti šią pažymą ir teigė, kad dėl to nepagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. V. buvo surašytas pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., 128 str. 1 d., nurodant, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi vairuotojo pažymėjime buvo įrašai ,,Akiniai būtini“, ,,Med. pažyma būtina“, kai jis tokios medicininės pažymos policijos pareigūnams nepateikė bei rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčijo teisės vairuoti neturėjimo faktą, nurodė, kad jo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma galiojo, tik tuo metu neturėjo su savimi ir jokio pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., nepadarė. V. V. pažeidimo dėl automobilio vairavimo naudojantis mobiliojo ryšio priemone neginčijo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-644/2012).

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Šiuo atveju, iš bylos duomenų matyti, kad policijos pareigūnai, dėl pastebėto padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo, t. y. vairuojant rankomis naudojantis mobiliojo ryšio priemone, sustabdė automobilį ,,BMW 5er Reihe“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad šį automobilį vairavo V. V., kurio pateiktame vairuotojo pažymėjime buvo įrašai: ,,Akiniai būtini“, ,,Med. pažyma būtina“. Tačiau vairuotojas tokios medicininės pažymos policijos pareigūnams nepateikė. V. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą teigė, kad dėl vairavimo neturint teisės nesutinka, o teismo posėdžio metu teigė, kad iki šio pažeidimo padarymo galiojančią vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą turėjo, tik neturėjo su savimi vairuodamas. Savo rašytiniame ir teismui pateiktame paaiškinime jis nurodė, kad sustabdžiusiam policijos pareigūnui pateikė 1998-07-23 išduotą vairuotojo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad ,,Akiniai būtini“, ,,Med. Pažyma būtina“. Policijos pareigūnui pasiteiravus, kodėl jis vairuoja be akinių, pastarasis paaiškino, kad yra įsidėjęs kontaktinius lęšius. Policijos pareigūnui paprašius, nepateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, nes su savimi jos neturėjo. Nurodė, kad teisės aktai nenumato pareigos vairuotojui su savimi turėti tokią pažymą bei kad jo vardu išduotame vairuotojo pažymėjime nėra nurodyta, kad šis galioja tik kartu pateikus medicininę pažymą ir tik parašyta, jog ,,Med. pažyma būtina“. Nurodo, kad asmeniui, kuriam nustatytas apribojimas ,,Med. pažyma būtina“ arba ,,Turint galiojantį medicininį pažymėjimą“, neturi pareigos su savimi vežiotis medicininės pažymos, t. y. šiuo atveju pakanka, kad asmuo tokią pažymą apskritai turi galiojančią. Iš byloje esančios V. V. vardu 1998-07-23 išduoto vairuotojo pažymėjimo kopijos matyti, kad jame yra nurodytos žymos: ,,Akiniai būtini“, ,,Med. pažyma būtina“. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (red. 2000 m. spalio 12 d., Nr. VIII-2043) 2 str. 83 p. numatyta, kad ,,Vairuotojo pažymėjimas“ – tai teisės aktų nustatyta tvarka išduodamas dokumentas, kuriuo patvirtinama asmens teisė vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę (motorines transporto priemones) ir nurodomos vairavimo sąlygos. Šio įstatymo 22 str. 1 d. numatytos tokios sąlygos, t. y., kad teisė vairuoti motorines transporto priemones suteikiama Lietuvos Respublikoje gyvenantiems asmenims, kurių sveikatos būklė yra tinkama vairuoti tam tikros kategorijos motorinę transporto priemonę, mokantiems KET, turintiems vairuotojo pažymėjimą ir kita. Be to, to paties įstatymo 22 str. 7 d. numatyta, kad vairuotojas, vairuodamas motorinę transporto priemonę, privalo vykdyti vairuotojo pažymėjime nurodytas sąlygas (vairuoti tik su akiniais ar kontaktiniais lęšiais; tik transporto priemones su rankiniu valdymu ir pan.). Taip pat Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 14 d. nurodyta, kad motorinių transporto priemonių ir (ar) priekabų vairuotojai privalo tikrintis sveikatą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytu periodiškumu. Tuo tarpu vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininėje pažymoje, išduotoje 2016 m. kovo 10 d., nurodyta, kad V. V. gali vairuoti transporto priemones, kurių kategorijų grupės yra: 1 g./B, B1, BE, su apribojimais. Taigi, V. V. sustabdžiusiems policijos pareigūnams nurodžius, kad jis vairavo įsidėjęs kontaktinius lęšius bei teismui pateikus galiojančią vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, darytina išvada, kad V. V. vairavo transporto priemonę turėdamas teisę ją vairuoti.

Sprendžiant klausimą ar asmuo galėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 8 d., nepateikus tikrinančiajam pareigūnui medicininės pažymos, būtina įvertinti, ar asmeniui, turinčiam vairuotojo pažymėjimą su įrašais ,,Akiniai būtini“, ,,Med. Pažyma būtina“, reikalinga ją su savimi turėti. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. numatytos bendrosios transporto priemonių vairuotojų pareigos ir šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad ,,motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jam patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis“ bei šio straipsnio 15 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ,,kitas transporto priemonių vairuotojų pareigas ir jų veiksmus konkrečiomis eismo situacijomis nustato KET“. Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių 16 punktas analogiškai teigia, jog "motorinės transporto priemonės /.../ vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis". Taigi remiantis cituojamomis Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių normomis darytina išvada, jog vairuotojas, vairuojantis transporto priemonę Lietuvoje, privalo su savimi turėti visus šiuos įvardytus dokumentus, tačiau apie tai, kad vairuotojas privalo su savimi turėti ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą įtvirtinta nėra. Apie tokios medicininės pažymos pateikimą visai kitokioje situacijoje yra kalbama Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakyme Nr. 588 ,,Dėl vairuotojų pažymėjimų išdavimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo“ II skyriaus ,,Vairuotojų pažymėjimų išdavimas ir keitimas“ 9 straipsnyje, kai kartu su prašymu turi būti pateikti šie dokumentai: asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas, dokumentas apie gyvenamąją, darbo arba mokymosi vietą bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos nustatytos formos galiojanti vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma, kad pareiškėjo sveikatos būklė yra tinkama vairuoti atitinkamos (-ų) kategorijos (-ų) transporto priemones. Be to, šio straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad ,,vairuotojo pažymėjime pažymimos tik tos kategorijos transporto priemonių, kurias pagal sveikatos būklę gali vairuoti pareiškėjas“. Šiame įsakyme įtvirtinto apribojimo ,,Turint galiojantį medicininį pažymėjimą“ nėra. Iš šių teisės aktų analizės darytina išvada, kad vairuotojui, turinčiam vairuotojo pažymėjimą su įrašais ,,Akiniai būtini“, ,,Med. Pažyma būtina“, su savimi tokios medicininės pažymos nebūtina turėti, tačiau ji turi būti galiojanti.

Remiantis išdėstytu laikytina, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad V. V. padarė pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. Nėra nei vieno tai patvirtinančio abejonių nekeliančio įrodymo. Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina, kad V. V. veiksmuose tyčia padaryti priešingą teisei veiką, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2016-03-10 neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena V. V. atžvilgiu nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).

Draudimas vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, patvirtintas įrodymų visuma ir nepaneigtas jokiais objektyviais įrodymais, todėl sudaro ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimo sudėtį. Tai patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei byloje esantys kiti duomenys.

V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d., ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2016-02-25 dėl to, kad vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 81 km/val. greičiu (ATPK straipsnis nenurodytas); 2016-02-25 dėl to, kad vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 80 km/val. greitį, važiavo 107 km/val. greičiu (ATPK straipsnis nenurodytas); 2016-02-25 dėl to, kad vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 78 km/val. greičiu (ATPK straipsnis nenurodytas), paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris 3 kartus baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos galioja, be to jis dar 16 kartų baustas administracine tvarka ir nors paskirtos nuobaudos nebegalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį bei nors paskirtos baudos sumokėtos, jomis ATPK 20 str. numatyti tikslai pasiekti nebuvo, į tai kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 2 p., 250 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) Eur baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16056000462.

Išaiškinti V. V., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.