Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam A. Š., jo gynėjui advokatui Zenonui Jonui Januškai, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilkaviškio rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro Kęstučio Jasaičio, nukentėjusiosios R. D., nuteistojo A. Š. apeliacinius skundus dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 281 str. 6d. laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos.

Iš A. Š. nukentėjusiajai R. D. priteista 500 litų proceso išlaidų .

Nukentėjusiajai R. D. pripažinta teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimas dėl ieškinio dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. Š. pagal LR BK 281 str. 6d. nuteistas už tai, kad jis neatsargiai vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus, tai yra 2004-04-18 apie 6 val. Vilkaviškio rajone, kelyje Gižai – Pilviškiai 11 km.800 m., neblaivus vairuodamas automobilį „Opel Rekord“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus, pagal kuriuos draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviam ( girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų ( narkotikų, vaistų, kitų svaigiųjų medžiagų), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, tuo pažeisdamas KET 172 p. reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų važiavimo greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą bei transporto priemonės ypatumus, jų būklę, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, pažeisdamas KET 53 p. reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, netrukdyti eismo, nuvažiavo nuo kelio sankasos ir apvirto, ko pasėkoje buvo sužalota automobilio „Opel Rekord“ keleivė I. M., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, pilvo sumušimas ir nubrozdinimas, dešinio alkūnkaulio riešo sąnario srityje panirimas, nubrozdinimai veide bei pilve, pjautinė žaizda veide bei mirtinai sužaloti keleiviai P. Š. ir R. D..

Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones dėl apeliacinių skundų, nustatė:

2004-04-04 specialisto išvada nustatyta, kad R. D. mirtis įvyko nuo stipraus galvos, kaklo ir krūtinės sumušimo, pasireiškusio nubrozdijimais veide, muštine žaizda galvoje, kraujosrūvomis galvos minkštuosiuose audiniuose kaktos bei pakaušio srityse, galvos minkštųjų audinių atsisluoksniavimu pakaušio srityje, galvos smegenų sukrėtimu su kraujo išsiliejimu po kietuoju bei abiejų pusrutulių minkštaisiais dangalais pakaušio srityje, stuburo kaklinės dalies lūžimu tarp II-III slankstelių , gerklų lūžimu su kraujo išsiliejimu į aplinki esančius raumenis bei priekinį tarpuplautį, krūtinkaulio lūžimu. Be šių sužalojimų, lavone konstatuoti nubrozdijimai abejose rankose, kairėje kojoje. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis arba nukentėjusiajam iškritus iš automobilio ir kontaktuojant su analogiškų savybių turinčiais aplinkos daiktais. R. D. lavone konstatuotas krūtinkaulio lūžimas galėjo būti padarytas jam krūtinės sritimi kontaktuojant su vairu autoįvykio metu sėdint vairuotojo vietoje/1t. b.l. 25-29, teismo medicinos ekspertas V. Valiukas./.

2005-02-25 specialisto išvada tvirtinama, kad R. D. konstatuotas krūtinkaulio lūžimas buvo padarytas jam tiesiogiai krūtinės ląstos priekiniu paviršiumi kontaktuojant su galimai kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis/1t. b.l.32, teismo medicinos ekspertas V. V./.

2004-12-22 specialisto išvada nustatyta A. Š. kliniškai konstatuotas galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda kairė akies viršutiniame voke, kairės akiduobės lūžimas, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, vidutinis bendras sumušimo sindromas , krūtinės stuburo juosmeninės dalies ir kryžkaulio su mušimas. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis, vienmomentiškai, bet kokioje padėtyje. A. Š. kūne sužalojimų, būdingų vairuotojui, nėra/1t.b.l.64, teismo medicinos ekspertas D. Iešmantavičius./.

2006-04-14 ekspertizės aktu kad negalima duoti išvados, dalyvavo teismo medicinos ekspertai V. V. ir D. I. bei eismo įvykių ir transporto trasologijos ekspertė L. L. /2t. b.l.101-103/.

2007-02-22 ekspertizės aktu nustatoma, tikėtina, kad eismo įvykio metu A. Š. sėdėjo kairėje priekinėje sėdynėje, t.y. vairavo automobilį./2t.b.l. 133-135, ekspertai L. L., V. V., D. I.., papildomi duomenys – liudytojo R. J. parodymai, vaizdajuostė/. Pastebėtina, kad šis kompleksinės teismo medicinos – eismo įvykio ekspertizės aktas yra nepilnas / nepilnai ir neišsamiai atsakyta į 2006-06-22 teismo nutartyje pateiktus klausimus: akto motyvuojamoje dalyje neanalizuota R. D. ir A. Š. padarytų sužalojimų autoįvykio metu bei iškritus iš automobilio sąryšis su vieta/ vairuojant ar šalia ,keleivio vietoje/, važiuojant automobiliu iki įvykio/, neišsamus, prieštaringas / tie patys medicinos ekspertai davė skirtingas, neišsamias ir nemotyvuotas išvadas dėl padarytų sužalojimų R. D. ir A. Š. vairuojant arba nevairuojant automobilio/. Tikslu nustatyti objektyvią tiesą byloje, skirtina pakartotinė kompleksinė eismo įvykio-medicininė ekspertizė, išsamiai ir motyvuotai atsakant į 2006-06-22 teismo nutarties klausimus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 286,287,324 str.

n utarė:

1. apeliaciniame bylos procese padaryti pertrauką iki bus atlikta pakartotinė kompleksinė ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas;

2. paskirti pakartotinę kompleksinę eismo įvykio - medicininę ekspertizę, atsakant į 2006-06-22 teismo nutartyje pateiktus klausimus/2t.b.l.122-124/;

3. Pakartotinę ekspertizę pavesti atlikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui;

Ekspertams pateikti baudžiamąją bylą 1A-428-81/2007 2tomai, vaizdo kasetę 1vnt.