- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-29
- Bylos Nr.
- 2-2298-860/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01493-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Atsakovas
- V. V.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. M. departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. V. 268,02 Eur žalos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atlyginimo.
Ieškinyje nurodė, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2011-10-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-937-181/2011 pripažino atsakovą kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. (kontrabanda), ir paskyrė administracinę nuobaudą – 6 000 Lt baudą su neteisėtai gabentų 440 pakelių cigarečių „M. C.“ bei transporto priemonės – automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Minėtas automobilis ir cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2011-09-23 ir po sulaikymo atgabenti į saugojimo vietą, o nuo sulaikymo iki nutarimo įsiteisėjimo (2011-11-14) ir jo įvykdymo saugoti bei apskaityti F tipo muitinės sandėlyje. Įsiteisėjus teismo nutarimui, ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, saugojimą, konfiskuotą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Ieškovas taip pat patyrė naikintinų konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas bei sumokėjo tabako gaminių šalinimo paslaugos teikėjui už cigarečių sunaikinimą ir šalinimą. Dėl neteisėtos atsakovo veikos ieškovas patyrė iš viso 268,02 Eur žalos, t.y. sulaikytų daiktų administravimo išlaidų, kurias sudaro 93,84 Eur automobilio transportavimo į saugojimo vietą išlaidos, 168,96 Eur automobilio saugojimo išlaidos, 4,61 Eur cigarečių saugojimo išlaidos ir 0,61 Eur cigarečių sunaikinimo ir šalinimo išlaidos. Ieškovo 2012-07-13 raštu atsakovas buvo raginamas geranoriškai atlyginti padarytą žalą, tačiau iki šiol padarytos žalos nėra atlyginęs ar informavęs, kad žalą ketina atlyginti ateityje. Įstatymo nustatytais atvejais ieškovas prašo priimti sprendimą už akių
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CK 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-12-09 įsakymu Nr. 1B-686 „Dėl F tipo muitinės sandėlio savininko teisių ir pareigų perdavimo“ (b. l. 10); Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-937-181/2011 (b. l. 11-12); sulaikytų prekių 2011-09-30 ir 2011-09-28 perdavimo aktais (b. l. 13-14); išduotų iš muitinės sandėlio prekių 2012-01-12 ir 2014-04-10 sąrašais (b. l. 15-17); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr. 1B-158 „Dėl muitinės sulaikytų prekių perdavimo į laikinojo saugojimo vietą ir pristatymo į centralizuotą F tipo muitinės sandėlį instrukcijos patvirtinimo“ (b. l. 18-23); 2012-02-06 PVM sąskaita - faktūra serija (duomenys neskelbtini) (b. l. 24), 2012-02-06 darbų atlikimo aktu Nr. 142/2012 (b. l. 25); 2014-04-10 PVM sąskaita - faktūra serija (duomenys neskelbtini) (b. l. 26), Turto sunaikinimo aktu Nr. 009258 (b. l. 27-28); Kauno teritorinės muitinės viršininko 2010-07-16 įsakymu Nr. 3B-360 „Dėl perduotų saugoti centralizuotam F tipo muitinės sandėliui prekių saugojimo, sunaikinimo ir realizavimo išlaidų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ (b. l. 29-31); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-07-13 raštu Nr. (23.2)3B-7453 „Dėl muitinės patirtų išlaidų apmokėjimo“ (b. l. 32-33, 34); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-04-20 pažyma Nr. (23.1) 3B-4099 apie patirtas išlaidas (b. l. 39) ir kitais pateiktais dokumentais.
Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011-10-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-937-181/2011 atsakovas pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 6 000 Lt bauda su neteisėtai gabentų 440 pakelių cigarečių bei transporto priemonės – automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Transporto priemonė ir ja gabentos cigaretės, kaip daiktai, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ir tiesioginis objektas, buvo sulaikyti bei sulaikytų prekių perdavimo aktais perduoti saugojimui į muitinės sandėlį. Ieškovo paskaičiavimu automobilio transportavimo ir saugojimo bei cigarečių saugojimo ir sunaikinimo išlaidos sudaro 268,02 Eur. Atsakovui 2012-07-13 buvo išsiųsta pretenzija dėl ieškovo patirtų išlaidų sumokėjimo, tačiau atsakovas šių išlaidų iki šiol nėra atlyginęs. Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, iš jo ieškovui priteistinas 268,02 Eur žalos atlyginimas (CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str., 6.251 str., 6.263 str.).
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str.), ir 1,16 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso – 21,16 Eur.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) 268,02 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 2 ct) žalos atlyginimo.
Priteisti iš atsakovo V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 21,16 Eur (dvidešimt vieną eurą 16 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas (duomenys neskelbtini), gavėjo bankas „Swedbank“, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.