- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- AN2-40-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01352-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Pakeisti apylinkės teismo nutarimą (nutartį)
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-15 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. G. S. Institucijos 2020-10-12 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2020-09-25 21.20 val. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) , vairavo transporto priemonę „Volkswagen Multivan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,52 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-15 nutartimi G. S. skundas tenkintas iš dalies ir 2020-10-12 nutarimas pakeistas, G. S. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui sumažintas iki 6 mėnesių, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2020-09-25, o paskirtos 800 eurų baudos mokėjimas išdėstytas 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant G. S. mokėti po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį iki mėnesio 1 d., pradedant nuo 2021-01-01, baigiant 2021-10-01; kita nutarimo dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti nutartį ir palikti galioti 2020-10-12 nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių be pakeitimų. Nurodo, kad pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Į tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto nusižengimo, į jo asmenybę, į nusižengimo pobūdį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Institucijos pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir G. S. skyrė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminą ir minimalią piniginę administracinę nuobaudą. G. S. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina susisiekimui, darbo paieškoms, rūpinimuisi artimaisiais, jau turėjo būti žinomos prieš padarant nusižengimą. Aplinkybė, jog nusižengimo padarymo metu, nekilo realių padarinių, šiuo atveju vertinama kaip laimingas atsitiktinumas, kuris nemažina veikos pavojingumo. Konkrečiu atveju švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Konkrečiu atveju manytina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suteikė išskirtinę reikšmę G. S. ir jo šeimos interesams, netinkamai įvertino byloje surinktą medžiagą, todėl be pagrindo pakeitė 2020-10-12 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir sušvelnino paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
4. Iš apeliacinio skundo matyti, kad ginčijama tik apylinkės teismo nutarties dalis dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo ir administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, vertina apylinkės teismo nutarties pagrįstumą būtent šioje dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
5. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Kaip ne kartą nurodyta teismų praktikoje, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti.
7. G. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai, įvertinus alkotesterio paklaidą, jam nustatytas 0,5 prom. girtumas. Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau už transporto priemonės vairavimą, esant apsvaigus nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, nėra baustas (b. l. 34-35). Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes pripažįstama, kad G. S. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali nuobauda – 800 Eur dydžio bauda – bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šio straipsnio 6 dalyje nustatytam vienerių metų terminui – nėra per griežtos.
8. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas, įvertinęs G. S. asmenybę, tai, kad jis augina du nepilnamečius vaikus, sutuoktinei nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, konstatavo, kad jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, nesukėlė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, todėl Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpino per pusę (nuo 12 mėnesių iki 6 mėnesių). Su tokiu apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. G. S. skunde apylinkės teismui nurodė, kad jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, kadangi jis iš vakaro buvo išgėręs tik alaus, jautėsi gerai, tačiau šie argumentai niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad G. S. sėdo prie vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, rodo tik tai, jog administracinį nusižengimą jis padarė tyčia. Aplinkybės, jog neblaivumas nedaug viršijo draudžiamą ribą, nebuvo žalos kitų asmenų turtui ar sveikatai, per paskutinius 5 metus nebaustas, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo ją švelninti ar visiškai netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Priešingai nei teigia apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, G. S. nusižengimo pilnai nepripažino, apie ką galima spręsti tiek iš administracinio nusižengimo protokolo, tiek ir pareigūno M. Č. tarnybinio pranešimo, kuriame pažymėta, kad G. S. su padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu nesutiko, pageidavo vykti į gydymo įstaigą kraujo tyrimams atlikti, tikrinimo metu daug kartų įvairiais būdais nesėkmingai pūtė į alkotesterį, užkišdamas liežuvį už lūpų bei nepilnai apžiodamas alkotesterio vamzdelį. Todėl ne atsitiktinai, priimant nutarimą ne teismo tvarka, nebuvo pripažinta jokių G. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Be kita ko, iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog 2020-12-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas G. S. ir Ž. S. prašymas dėl jų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, o 2020-12-22 santuoka yra nutraukta, asmenys kartu nebegyvena, turtiniai klausimai išspręsti, kiekvienam iš sutuoktinių liko po automobilį. Taigi skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodytos G. S. šeiminės aplinkybės, į kurias apylinkės teismas atsižvelgė taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalį bei sutrumpindamas G. S. administracinio poveikio priemonės terminą, nebeatitinka faktinės situacijos, kadangi, iš sprendimo civilinėje byloje matyti, jog buvusi G. S. sutuoktinė turi savo automobilį, todėl yra realus pagrindas manyti, kad jos G. S. nereikia pačiam vežioti į gydymo įstaigas bei darbą, kaip tai nurodoma skundžiamoje nutartyje.
9. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir G. S. už jo padarytą nusižengimą skirti švelnesnę negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę. Skunde apylinkės teismui G. S. teigė, jog ieškosi darbo ir dėl to teisė vairuoti jam reikalinga, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog G. S. negalėtų to padaryti neturėdamas teisės vairuoti.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, G. S. Institucijos 2020-10-12 nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė ir nustatytas jos terminas yra proporcingas jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, nėra per griežtas ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.
11. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutarties dalis dėl administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo yra nepagrįsta, todėl naikinama ir šioje dalyje paliekamas galioti Institucijos 2020-10-12 nutarimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-12-15 nutarties dalį dėl G. S. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo iki 6 mėnesių ir šioje dalyje palikti galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2020-10-12 nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 12 mėnesių.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.