Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2021-11-29 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2173-1049/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-11-29
Bylos Nr.
1-2173-1049/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-15636-2021-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Audrius Meilutis
Kaltinamasis
Ž. B.
Advokatai
Loreta Daukšienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2173-1049/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15636-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.2; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 29 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,sekretoriaujant Linai Stankūnaitei,dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui,kaltinamajam Ž. B., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas: 1. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 3. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2002 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 273 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme, to paties teismo 2003 m. birželio 10 d. nutartimi veikos perkvalifikuotos ir paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2003 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 5. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2007 m. kovo 5d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme; 6. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10. Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamų veikų aplinkybės

Ž. B. 2021 m. gegužės 16 d. apie 21.30 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, atvirai, t. y. matant šio prekybos centro darbuotojai G. Ž. ir bandant jį sulaikyti, šis nepakluso ir pasišalino iš prekybos centro atvirai pagrobdamas pardavimui skirtas prekes, o būtent 2 vnt. 0,7 l butelius degtinės „Absolut“, kurio vieneto vertė yra 14,99 eurų, iš viso atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 29,98 eurus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2021 m. gegužės 21 d. apie 12.54 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, atvirai, t. y. matant šio prekybos centro darbuotojai S. F. ir bandant jį sulaikyti, šis nepakluso ir pasišalino iš prekybos centro atvirai pagrobdamas pardavimui skirtą prekę, o būtent 1 vnt. 0,7 l butelį brendžio „Grand Cavalier“ 13,99 eurų vertės, taip atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 13,99 eurų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Byloje nusikalstamos veikos tarpusavyje nesusiję, todėl faktinės aplinkybės ir įrodymai toliau bus aprašomi atskirai.

2021 m. gegužės 16 d. vagystė iš UAB „Kilminė“ prekyboscentro „Express Market“, (duomenys neskelbtini)(BK 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis Ž. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir dėl 2021 m. gegužės 16 d. apie 21.30 val. vagystės iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis užėjo į parduotuvę, norėjo pirkti alkoholio, kurio jau nebebuvo galima pirkti, tad nutarė jo išsinešti nematant pardavėjai, tačiau pastaroji čiupo jam už rankos, bandė sulaikyti. Vieną alkoholio butelį jis padėjo, o kitą su savimi turėtą alkoholį išsinešė. Už užsineštą alkoholį vėliau į parduotuvę susimokėti negrįžo. Tuo metu buvo toks etapas, kai jis elgėsi netinkamai, turėjo problemų su alkoholiu. Sunkiai išgyveno pirmąsias skyrybas, todėl ir gėrė. Iš pirmosios santuokos turi 10 metų sūnų, su kuriuo nepalaiko ryšio jau dvejus metus, nes buvusi žmona pamelavo vaikui, kad jis yra miręs. Dėl gėrimo gydėsi S. D. ir S. G. ligoninėje, praėjo reabilitaciją, nuėjo atlikti paskirtos arešto bausmės, susirado darbą, sukūrė šeimą. Jo netinkamas elgesys „lenda“ iš ankščiau. Neigiamai vertina savo veiksmus. Prašo teismo laisvės atėmimo bausmės neskirti tuo metu, kai jis pradėjo tvarkytis gyvenimą.

Išvada dėl Ž. B. kaltės atvirai pagrobus svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš 2021 m. gegužės 16 d. UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), pareiškimo (su priedu – inventorizacijos aktu) matyti, kad 2021 m. gegužės 16 d. asmuo parduotuvės darbuotojos akivaizdoje, pasibaigus alkoholio pardavimo laikui, iš alkoholio skyriaus paėmė tris butelius degtinės ir laikydamas juos rankose nešėsi iš prekybos centro, darbuotoja vieną iš butelių iš asmens jį pasivijusi atėmė prekybos centro patalpose, asmuo pasišalino su dviem buteliais degtinės „Absolut“, kurio vieneto vertė yra 14,99 eurų, iš viso iš parduotuvės išsinešė turto už 29,98 eurus(1 t., b. l. 50, 51).

Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji UAB „Kilminė“ priklausančioje parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), dirba pardavėja-konsultante. Jos darbo metu 2021 m. gegužės 16 d. apie 21.15 val., jai būnant savo darbo vietoje prie pieno produktų lentynos į parduotuvę atėjo apie 38 metų amžiaus vyriškis, apie 169 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos sportinį kostiumą, ant kurio viršutinės dalies rankovės (kurios tiksliai pasakyti šiuo metu negali, neprisimena) ir kelnių klešnės (kurios tiksliai pasakyti šiuo metu negali, neprisimena) buvo matomi baltos spalvos užrašai. Taip pat vyriškis su savimi turėjo juodos spalvos sportinį krepšį, kurio rankenos buvo šviesios spalvos. Vyriškis priėjo prie pieno produktų lentynos, pasiėmė lydytą sūrelį ir jos paklausė, kur parduotuvėje yra duona. Liudytoja vyriškiui ranka parodžiusi, kurioje pusėje yra duonos skyrius, pati nuėjo prie vaizdo stebėjimo kamerų, kurių monitorius yra prie kasos aparatų, kadangi vyriškis sukėlė įtarimą. Vyriškis nuėjo prie duonos skyriaus, tačiau jokių prekių nepasiėmė ir ėjo pro alkoholinių gėrimų skyrių. Jam priėjus prie minėto skyriaus, G. Ž. priėjo prie jo ir jam pasakė, kad šiuo metu alkoholinių gėrimų įsigyti nebegalima. Tada vyriškis įkalbinėjo, kad G. Ž. jam leistų nusipirkti alkoholinių gėrimų, kad jis paliks pinigus, o G. Ž. prekę įmuš į kasą tada, kada bus galima prekiauti alkoholiu. G. Ž. su šiuo vyriškio prašymu kategoriškai nesutiko ir dar kartą nurodė, kad šiuo metu alkoholinių gėrimų įsigyti negalima. Tuomet vyriškis nuėjo prie pieno produktų skyriaus, padėjo lydytą sūrelį į vietą ir išėjo iš parduotuvės. Maždaug po 10–15 minučių vyriškis grįžo į parduotuvę. Tuo metu G. Ž. stovėjo ir tvarkėsi prie pieno produktų skyriaus. Pamačiusi, kad vyriškis įėjo į parduotuvę, ji iškart nuėjo prie kasos aparato, o vyriškis prie alkoholinių gėrimų skyriaus, kuris yra įėjus į parduotuvę, praėjus kasos aparatus, dešinėje pusėje, pirmoje eilėje. G. Ž. priėjus prie kasos aparatų, vyriškis iš alkoholio skyriaus pirmos vertikalios lentynos (žiūrint nuo kasos aparatų) iš viršutinės lentynos kairės pusės paėmė tris stiklinės taros, 0,7 l talpos butelius su užrašu degtinė „Absolut Vodka“, kurio 1 vnt. kaina yra 14,99 eurų, ir vėl bandė ją įkalbėti, kad parduotų alkoholinių gėrimų, teigdamas, kad paliks 100,00 eurų, o G. Ž. vėliau įmuš prekes į kasos aparatą. G. Ž. nesutiko, vyriškiui paaiškindama, kad alkoholinių gėrimų šiuo metų negali parduoti ir nurodė, kad jis paimtus tris stiklinius butelius degtinės „Absolut Vodka“ padėtų atgal į lentyną. Vyriškis G. Ž. neklausė ir bandė išeiti iš parduotuvė. Ji jam užstojo kelią ir nelaido išeiti iš parduotuvės bei kartojo, kad padėtų prekes atgal į lentyną. Vyriškis bandė G. Ž. nustumti į šoną, kad galėtų pasišalinti iš parduotuvės, tačiau ji jam įsikibo į ranką (į kurią, tiksliai pasakyti negali, neprisimena, nes viskas įvyko labai greitai) ir sakydama „padėk prekes atgal į lentyną“ bandė neleisti išeiti iš parduotuvės. Kadangi vyriškis buvo stipresnis už G. Ž., jam laikant už rankos nutempė ją iki pirmų automatinių parduotuvės durų, kur G. Ž. vis bandė sukliudyti pasišalinti iš parduotuvės. Galiausiai besistumdant su vyriškiu abu atsidūrė prie automatinių parduotuvės durų, kurios veda į kiemą, vyriškis išsprūdo iš rankų ir pasišalino. Taip pat G. Ž. matė, kad vyriškis buvo padėjęs savo juodos spalvos sportinį krepšį su šviesiomis rankenomis ant automatinių parduotuvės durų, kurios veda į kiemą, kad jos negalėtų užsidaryti ir ji jų negalėtų užblokuoti. Vyriškis, sprukdamas iš parduotuvės, pasiėmė juodos spalvos sportinį krepšį ir pasišalino, tačiau ant kilimo, esančio prie automatinių parduotuvės durų, kurios veda į kiemą, pametė vieną stiklinį butelį degtinės „Absolut Vodka“, kurį G. Ž. paėmė ir, kadangi jis buvo nesugadintas, grąžino į apyvartą. UAB „Kilminė“ parduotuvei padaryta 29,98 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 7).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja G. Ž. parodė, jog atpažįsta asmenį iš nuotraukos, pažymėtos Nr. 3, kuris įvykdė alkoholinių gėrimų vagystę parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta pagal veido, akių formą bei plaukus. Minėtą asmenį prisimena, nes su juo bendravo, o pamačiusi, kad su alkoholiniais gėrimais bando pasišalinti, jį bandė sulaikyti (1 t., b. l. 62–63).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (su priedais) matyti, kad atvykus pagal iškvietimą buvo apžiūrėta ir įvykio vieta, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „Express Market“. Apžiūrint parduotuvę fiksuota, kad, žiūrint nuo viršaus į apačią, pirmoje lentynoje kairėje pusėje matyti sudėti du vienas paskui kitą stiklinės taros, 0,7 l. talpos buteliai su užrašu degtinė „Absolut Vodka“. Po buteliais matyti uždėta degtinės „Absolut Vodka“ kaina 14,99 eurų. Parduotuvės bendroje patalpoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 6–19).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pagal 2021 m. gegužės 16 d. reikalavimą iš parduotuvės gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas vyriškis rudų plaukų, kurio viršugalvis šiek tiek praplikęs, kuris pasistiebęs nuo kairėje pusėje esančios lentynos viršaus paima tris butelius gėrimų. Vyriškis vilki tamsios spalvos rūbais, avi juodos spalvos batais su šviesios spalvos padais. Vėliau apžiūrint vaizdo įrašą užfiksuotas tas pats vyriškis, kurį išeinant iš parduotuvės bando sulaikyti parduotuvės darbuotoja. Vyriškis prieš išeidamas pro parduotuvės duris pameta vieną turėtą butelį ant grindų (1 t., b. l. 40–41).

Šioje dalyje ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas Ž. B. dėl 2021 m. gegužės 16 d. įvykdytos atvirosios vagystės pasitvirtino.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. B. 2021 m. gegužės 16 d. apie 21.30 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, atvirai, t. y. matant šio prekybos centro darbuotojai G. Ž. ir bandant jį sulaikyti, šis nepakluso ir pasišalino iš prekybos centro tokiu būdu pagrobdamas 2 vnt. 0,7 l butelius degtinės „Absolut“, kurių vieneto vertė yra 14,99 eurų, iš viso atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 29,98 eurus.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kad jam užėjus į parduotuvę pasibaigus alkoholio pardavimo laikui, norimą pirkti alkoholį jis nutarė išsinešti nematant pardavėjai, tačiau pastarajai jį pastebėjus ir bandant sulaikyti, jis vieną iš parduotuvės paimtą alkoholio butelį paliko parduotuvėje, o kitą su savimi turėtą alkoholį išsinešė su savimi, už kurį vėliau į parduotuvę negrįžo susimokėti, šias faktines aplinkybes patvirtina liudytoja apklaustos parduotuvės darbuotojos G. Ž. parodymai, kad jos darbo metu 2021 m. gegužės 16 d. apie 21.15 val., jai būnant savo darbo vietoje į parduotuvę atėjęs vyriškis iš alkoholio skyriaus pirmos vertikalios lentynos (žiūrint nuo kasos aparatų) iš viršutinės lentynos kairės pusės paėmė tris stiklinės taros, 0,7 l talpos butelius su užrašu degtinė „Absolut Vodka“, kurio 1 vnt. kaina yra 14,99 eurų, pakartotinai bandęs ją įkalbėti, kad draudžiamu laiku parduotų alkoholinių gėrimų, G. Ž. nesutikus ir paprašius paimtus alkoholio butelius padėti atgal į lentyną, vyriškis pardavėjos neklausė ir su trimis turėtais buteliais degtinės „Absolut Vodka“ bandė išeiti iš parduotuvės, jai nepavykus jo sulaikyti, asmuo paspruko iš parduotuvės, tačiau sprukdamas pametė vieną stiklinį butelį degtinės „Absolut Vodka“, o kitą su savimi turėtą alkoholį asmuo išsinešė. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja G. Ž. atpažino, jog minėtą alkoholinių gėrimų vagystę parduotuvėje įvykdęs asmuo yra Ž. B.. Liudytojos G. Ž. parodymai sutampa su UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), pareiškime nurodomomis aplinkybėmis, o taip pat su parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota medžiaga. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes šiame epizode patvirtina pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (su priedais) ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami Ž. B. kaltei pagrįsti. Šioje dalyje ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra.

2021 m. gegužės 21 d. vagystė iš UAB „Kilminė“ prekybos

centro „Express Market“, (duomenys neskelbtini)

(BK 178 straipsnio 2 dalis)

Kaltinamasis Ž. B. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino ir dėl 2021 m. gegužės 21 d. apie 12.54 val., vagystės iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), parodė, kad, kaltinime nurodytu laiku turėjo problemų dėl žalingo alkoholio vartojimo, tad galėjo būti, kad iš minėtos parduotuvės nesumokėjęs išnešė brendžio „Grand Cavalier“. Nepamena, kad apsaugos darbuotojas būtų bandęs jį sulaikyti. Neatsimena dėl to, kad turi problemų su atmintimi.

Liudytoja S. F. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba UAB „Kilminė“ prekybos centre „Express Market“ kasininke-pardavėja. Jos pareigoms priklauso klientų aptarnavimas, bendros tvarkos palaikymas parduotuvėje. 2021 m. gegužės 21 d. ji dirbo nuo 8.30 val. parduotuvėje ,,Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 12.50 val., jai būnant prekybinėje salėje, į parduotuvę užėjo vyras, kuris buvo apie 40–45 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų. Ant kairės rankos nešėsi juodos spalvos švarką. Pastarasis dėvėjo nosį ir veidą dengiančią kaukę. Jai kilo įtarimas, jog asmuo galimai gali įvykdyti vagystę, kadangi sukėlė įtarimų ant jo rankos nešama striukė. Mano, kad pamačiusi šį asmenį galėtų atpažinti. Kadangi parduotuvėje buvo daugiau klientų, ji su viena iš pirkėjų nuėjo į prekybinę salę padėti jai, tačiau stebėjo minėtą vyrą. Vyras, įėjęs į parduotuvę, ėjo tiesiai prie alkoholinių gėrimų. Pamatęs, jog ji jį stebi, jis apsisuko ir priėjęs prie vieno iš stendų, kuriuose sudėti alkoholiniai gėrimai, kurie yra už prekybinės kasos, paėmė vieną butelį brendžio ,,Grand Cavalier“ ir pradėjo bėgti link išėjimo. S. F. bandė vyriškį vytis šaukdama, kad jis sustotų, tačiau asmuo nepaisydamas jos stabdymo vis tiek išbėgo iš parduotuvės. Visą šį faktą matė ir kiti parduotuvėje buvę klientai. Šį vyrą S. F. matė pirmą kartą. Dėl šio įvykio žala padaryta UAB „Kilminė“ (1 t., b. l. 102).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (su specialiu priedu) matyti, kad liudytoja S. F. parodė, jog iš jai pateiktų penkių asmenų nuotraukų, atpažįsta vyrą pavaizduotą nuotraukoje Nr. 4, kaip tą, kuris 2021 m. gegužės 21 d. įvykdė vagystę parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažįsta iš bendros veido bruožų visumos, tai yra plaukų struktūros, akių, veido formos (1 t., b. l. 106–109, 110).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (su priedu – fotolentele) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), esanti parduotuvė „Express Market“. Apžiūrint parduotuvę fiksuota, kad įėjus į parduotuvę kairėje pusėje matyti kasos. Už jų matyti alkoholio skyrius, kuriame ant lentynų sukrauti įvairūs alkoholiniai gėrimai. Už prekybinės kasos matyti prekybinis stendas, kuriame sudėti alkoholiniai gėrimai. Virš šios kasos ant lubų konstrukcijos įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta, nieko nepaimta. Fotografuota (1 t., b. l. 69–74).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas apžiūrėjus parduotuvė „Express Market“ pateiktą vaizdo įrašą, užfiksuotas vyriškis apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, rudos spalvos trumpai kirptų plaukų vyriškis, vilkintis šviesiai pilkos spalvos kelnes, juodos spalvos džemperį, ant veido dėvintis burną ir veidą dengiančią kaukę. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis prieina prie prekybinio stendo, kuriame sudėti alkoholiniai gėrimai ir iš antros lentynos nuo viršaus dešine ranka paima tamsios spalvos butelį. Vėliau apžiūrint vaizdo įrašą užfiksuotas tas pats vyriškis, bėgantis iš parduotuvės, bei jį besivejanti parduotuvės darbuotoja (1 t., b. l. 76–77).

Šioje dalyje ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas Ž. B. dėl 2021 m. gegužės 21 d. įvykdytos atviros vagystės pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad Ž. B. 2021 m. gegužės 21 d. apie 12.54 val., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, atvirai, t. y. matant šio prekybos centro darbuotojai S. F. ir bandant jį sulaikyti, šis nepakluso ir pasišalino iš prekybos centro atvirai pagrobdamas pardavimui skirtą prekę, o būtent 1 vnt. 0,7 l butelį brendžio „Grand Cavalier“ 13,99 eurų vertės, taip atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausančio turto už 13,99 eurų.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir teisme parodė, jog galėjo būti, kad iš parduotuvės „Express Market“ nesumokėjęs išnešė brendžio „Grand Cavalier“, kadangi tuo metu turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo.

Šioje dalyje, be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nuosekliais liudytojos S. F. parodymais, apie tai, kad jos darbo metu 2021 m. gegužės 21 d. jai būnant parduotuvės prekybinėje salėje apie 12.50 val. užėjęs vyras ėjo tiesiai prie alkoholinių gėrimų, o pamatęs, jog ji jį stebi, jis apsisuko ir priėjęs prie vieno iš stendų, kuriuose sudėti alkoholiniai gėrimai, paėmė vieną butelį brendžio ,,Grand Cavalier“ ir pradėjo bėgti link išėjimo, S. F. bandė vyriškį vytis šaukdama, kad jis sustotų, tačiau asmuo nepaisydamas jos stabdymo vis tiek išbėgo iš parduotuvės. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja S. F. atpažino, jog minėtą alkoholinių gėrimų vagystę parduotuvėje įvykdęs asmuo yra Ž. B.. Liudytojos S. F. parodymai sutampa su parduotuvės vaizdo kamerų įrašuose užfiksuota medžiaga. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes šiame epizode patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami Ž. B. kaltei pagrįsti. Šioje dalyje ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra.

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, Nr. 2K-91/2013). Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad abi kaltinamojo Ž. B. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvira vagystė, nes aukščiau aptartais ir teismo ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog Ž. B. 2021 m. gegužės 16 d. atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – 2 vnt. 0,7 l butelius degtinės „Absolut“, kurio vieneto vertė yra 14,99 eurų, bendra pagrobto turto vertė – 29,98 eurai, o 2021 m. gegužės 21 d. jis atvirai pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą – vnt. 0,7 l butelį brendžio „Grand Cavalier“ 13,99 eurų vertės, ir tai darė tyčia, suprasdamas savo nusikalstamų veikų pavojingumą ir numatydamas padarinius, o savo tikslo pagrobti svetimą turtą siekė viešai, matant UAB „Kilminė“ prekybos centrų „Express Market“, esančių (duomenys neskelbtini), darbuotojoms, supratusių neteisėto turto pagrobimo faktą ir garsiai raginusių kaltinamąjį padėti prekes, ko nuteistasis nepaisė ir abiems atvejais su UAB „Kilminė“ priklausančiu turtu pasišalino iš parduotuvės, taigi, kaltinamojo Ž. B. veiksmai tiek dėl 2021 m. gegužės 16 d. veikos, tiek ir dėl 2021 m. gegužės 21 d., veikos teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abejais nusikaltimų atvejais laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. B. anksčiau teistas 11 kartų, iš jų dauguma atvejų – taip pat už nusikaltimus nuosavybei; administracine tvarka baustas, absoliučia dauguma atvejų – už smulkias vagystes (1 t., b. l. 142–168), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruotas nuo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 178), psichiatrinėje įskaitoje įrašytas nuo 2014 metų, diagnozės: (duomenys neskelbtini) (1 t, b. l. 180–182); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. birželio 10 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad Ž. B. byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 187), taigi, pakaltinamas; nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Prokuroras kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą 2021 m. gegužės 16 d. siūlė skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą dėl 2021 m. gegužės 21 d. veikos – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, sumažinus BK 64¹ straipsnio pagrindu vienu trečdaliu, vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių ) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant kaltinamąjį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. B. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus nuosavybei, kurie yra tyčiniai ir baigti, praeityje eilę kartų teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, pakaltinamas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu yra ką tik atlikęs arešto bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendį.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai Ž. B. parinktina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis eilę kartų teistas baustas administracine tvarka, todėl teismas Ž. B. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas iš esmės jokios įtakos nepadarė. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) kaltinamajam yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, nustatytina prokuroro siūlomos laisvės atėmimo bausmės trukmė, tai yra kiek mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, o būtent, už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gegužės 16 d. vagystė) skiriant 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o už veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gegužės 21 d. vagystė) – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, atsižvelgiant į nusikaltimų kartotinumą, jų aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis, bausmės bendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir nustatant, kad galutinė subendrinta bausmė yra 1 (vieneri) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam Ž. B. skirtina 1(vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis Ž. B. bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendį yra atlikęs, todėl šiuo atveju skirtingai nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas.

BK 75 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų tuo atveju, jeigu nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taigi, bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, o BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė. Šį baudžiamąjį įstatymą teismas taiko tik byloje esant tam tikrai įstatymo leidėjo nustatytai sąlygų visumai ir tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes yra pagrindas šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo Ž. B. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Tačiau, atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui, ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Kaltinamasis Ž. B. turi pastovią gyvenamąją vietą ir nors anksčiau teistas tačiau absoliuti dauguma teistumų išnykę, o pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendį paskirtą arešto bausmę yra atlikęs, teisiamojo posėdžio metu išreiškė i norą stiprinti savo socialinius ryšius, nurodė, kad vagystes įvykdė dėl buvusios priklausomybės alkoholiui, tačiau nuo šios priklausomybės gydėsi, praėjo reabilitaciją, sukūrė šeimą, susirado darbą, yra sveikas darbingo amžiaus, todėl tikėtina, kad jo asmenybės pavojingumas linkęs mažėti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymų leidėjas, numatydamas galimybę taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą netiesiogiai įpareigojo teismus neatimti laisvės teisiamiesiems, kai tai įmanoma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, vis dar gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o realus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas labai neigiamai pakenktų sveiko ir darbingo amžiaus kaltinamojo socialinius ryšius, kas jį, atlikus bausmę, pastūmėtų ne į elgesio korekciją, o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų. Taigi, nors šiuo atveju Ž. B. inkriminuotų nusikaltimų pobūdis ir padarymo aplinkybės, jo teistumai ir kitos asmenybę apibūdinančios aplinkybės, kurios buvo aptartos sprendžiant klausimą dėl jam parinktos bausmės teisingumo, visgi rodo jo polinkį nusikalsti, tačiau bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, jie gali būti pasiekti nuteistajam taikant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktų nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui kaltinamajam Ž. B. skirtini įpareigojimai – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis, registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

V. Civiliniai ieškiniai, kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas – UAB „Kilminė“ 2021 m. birželio 14 d. pateikė civilinį ieškinį dėl 29,98 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 56), taip pat 2021 m. birželio 11 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 19,99 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 94). Civiliniuose ieškiniuose nurodyta, kad priteistą žalą asmuo gali atlyginti pervesdamas pinigus į UAB „Kilminė“ priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor banke, AB, banko kodas 40100.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, todėl tenkinti.

Tiek BPK 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino Ž. B. kaltę atvirai 2021 m. gegužės 16 d. pagrobus 29,98 eurų vertės, o 2021 m. gegužės 21 d. – 13,99 eurų vertės civiliniam ieškovui UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, tai yra turtinė žala civiliniam ieškovui dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiškia, kad Ž. B. šioje byloje yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol. Kaltininkas padarytą žalą pripažino savo parodymais, ieškinio pagrindo ir dydžio neginčija. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civiliniai ieškiniai tenkintini, iš Ž. B. civilinio ieškovo naudai priteisiant 29,98 eurų ir 19,99 eurų turtinės žalos atlyginimą, iš viso – 49,97 eurus.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 33–35, 36–38), paliktinos iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktiniai diskai, saugomi byloje (1 t., b. l. 39, 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. gegužės 16 d. veika), 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2021 m. gegužės 21 d. veika), 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, prie griežtesnės 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, Ž. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis, registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinius ieškinius dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo Ž. B. 29,98 (dvidešimt devynis eurus 98 ct) ir 19,99 (devyniolika eurų 99 ct) turtinės žalos atlyginimui, iš viso – 49,97 (keturiasdešimt devynis eurus 97 ct), civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ naudai (UAB „Kilminė“ , įmonės kodas 234835240, Luminor banke, AB (banko kodas 40100), esanti banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).

Ž. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du kompaktinius diskus (1 t., b. l. 39, 75), saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audrius Meilutis