Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui R. S. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo R. S. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2016-12-17 apie 15.21 val. Kęstučio g. 15, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ pavogė butelį degtinės „Yellow and Blue“, kurio vertė 6,99 Eur.

Tokiais veiksmais R. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn R. S. byloje rašytame pasiaiškinime (protokole) yra pareiškęs, jog sutinka su padarytu pažeidimu (b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Be to, R. S. kaltė byloje yra pakankamai įrodyta tokiais faktiniais bylos duomenimis – rašytiniais įrodymais: 2016-12-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-80573045-16, 2016-12-17 prekybos centro pareiškimu policijai.

Traukiamo atsakomybėn R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės prisipažinimą.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą, – R. S. jau 5 kartus ( 2015-07-24, 2016-05-10, 2016-05-17, 2016-06-14 ir 2016-09-20) buvo paskirtos ir galioja administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą (alkoholio vagystes iš parduotuvių) (b. l. 7-15).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), tačiau vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat į tai, kad R. S. turi dar 17 galiojančių administracinių nuobaudų už kt. rūšių teisės pažeidimus, baudų nemoka, nedirba, iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad R. S. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baudžiamas jau šeštą kartą, tame tarpe 2 kartus baustas administraciniu areštu, tačiau ir tai nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 29, 30, 30², 50, 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

nutarė:

R. S., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą – 22 (dvidešimt dvi) paras administracinio arešto.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.