Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajai nepilnametei M. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,-

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaravęs gyvenamąją vietą: (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 2006-08-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d.d. paskirta subendrinta bausmė- 8 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-09-13 teismo nutartimi atleistas nuo paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminui pasibaigus;

2. 2013-04-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. (2 veikos)- 7 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per 1 mėn. neatlygintinai išdirbti 20 val. visuomenės naudai;

3. 2014-01-29 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir 2 d., 165 str. 1 d., BK 63 str. 1 ir 4 d.- subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4. 2015-03-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.- 20 parų arešto bausme;

5. 2015-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d.- 30 parų arešto bausme. Teistumai neišnykę.

E. K. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 ir 3 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 3 d.. apie 13.20 val. bute, (duomenys neskelbtini), tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narius- buvusią sutuoktinę A. K. ir mažametę dukrą M. K., gim. (duomenys neskelbtini): užpuolė A. K. ir tyčia uždėjęs jai ant veido pagalvę ją dusino bei įkando į nosį ir tokiu būdu padarė jai nosies minkštųjų audinių sumušimą ir odos nubrozdinimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o mažametei dukrai M. K. tyčia griebė už kairės ausies ir tempė, po to sugriebęs ją metė ant lovos, ko pasėkoje M. K. galva trenkėsi į lovos atlošą ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai mažametei M. K. sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. dėl jam pareikšto kaltinimo aukščiau nurodytų veiksmų padaryme kaltu pilnai prisipažino. Jis sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, prašo neapklausinėti nukentėjusiųjų ir liudytojų, atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą teisiamojo posėdžio metu. Jis apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis 2017-09-03 buvo namuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje gėrė alkoholį. Tuo metu susipyko su buvusia sutuoktine A. K. A. nuėjusi į kitą kambarį miegoti, o jis norėjęs eiti pas draugus, ši atsisakiusi. Dar ant jos supykęs, buvęs stipriai girtas nelabai atsimenąs kas vyko. Neatsimenąs, kad A. būtų ant veido uždėjęs pagalvę ir dusinęs, bet jei ji taip sakanti, tai reiškia, kad taip ir buvo. Prisimenantis, kad su A. konfliktavo toliau ir įkandęs jai į nosį, stipriai suėmęs už veido. Dukra M. bandžiusi užstoti mamą, pastūmusi jį. Tada jis dar supykęs ir stipriai stūmęs M. ant lovos, ji nukritusi ant lovos verkusi, prašė liautis muštis. Neatsimenantis ar dukrą tempęs už ausies, bet jei ji sako, tai taip ir buvę, nes ji nėra linkusi meluoti. Viskas vyko dėl jo girtumo, nieko sužaloti nenorėjęs, nenorėjęs niekam sukelti fizinio skausmo. Savo poelgio labai gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų. Po šio poelgio išėjęs gyventi pas savo seserį Kauno rajone.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K., nukentėjusioji A. K. ir valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras sutiko, kad bylos nagrinėjimo metu teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo E. K. pilno ir visiško prisipažinimo, jo kaltė aukščiau nurodytų veiksmų padaryme yra įrodyta nukentėjusiųjų A. K., M. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, policijos pareigūno R. Karpičiaus tarnybiniu pranešimu apie smurto artimoje aplinkoje faktą, teismo medicinos specialisto išvada Nr.G2859/2017(02), apie nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo mąstą ir pobūdį, bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. K. parodė, kad kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis, bet kartu gyvena. 2017-09-03 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Buvo kiek išgėrusi, gulėjo lovoje. Tada atėjęs E. K. sukėlęs konfliktą, griebęs pagalvę, uždėjęs jai ant veido ir stipriai spaudė, jai trūkę oro, išsigandusi ir jai pavyko ištrūkti ir atsikelti. Įvykį matė kambaryje buvusi mažametė dukra M., kuri verkdama prašė tėvo baigti ir nelįsti. Ji mačiusi kaip E. K. tuo metu griebęs M. už kairės ausies, patempęs ją į viršų ir ją stipriai stūmė. Dukra krisdama ant lovos galva trenkėsi į medinį atlošą. Tada pradėjusi rėkti ant E., kad bus iškviesta policija. E. tada ją griebęs stipriai už veido ir įkando į nosį. Po to jis pabėgo iš namų. E. tuo metu buvo stipriai apgirtęs, o tokios būsenos jis visada būna labai piktas, agresyvus. Jokio ieškinio nereiškianti. (b.l.30-31)

Teisiamojo posėdžio metu A. K. papildomai nurodė, kad E. K. būna agresyvus tik kai būna neblaivus. Šioje byloje ji jam atleidusi ir jokių pretenzijų neturi.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjo nukentėjusioji mažametė M. K. parodė, kad tą dieną būnant jai ir mamai namuose, mačiusi, kaip girtas tėtis paėmęs pagalvę uždėjęs mamai ant veido stipriai spaudė. Po to atsitraukęs nuo mamos priėjęs prie jos bei paėmęs už kairės ausies tempė, po to stipriai stūmęs ir trenkęs ją į lovos kampą. Susitrenkusi galvą, jai skaudėję, svaigusi galva. Tada mama tėtį atstūmusi, o jis nusivijęs mamą ir sugriebęs mamai už veido įkandęs į nosį. (b.l.71-73)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G2859/2017(02), surašytos 2017-10-02 (b.l.42) matyti, kad atlikus nukentėjusiosios A. K. apžiūrą jai konstatuotas nosies minkštųjų audinių sumušimas ir odos nubrozdinimas, Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimais galėjo būti padaryti nutarime nurodytu laiku 2017-09-03.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, surašyto 2017-09-04 11.40 val. matyti, kad įvykio vieta yra bute (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasta ir apžiūrėta pagalvė. (b.l.15-22,23-25)

Iš policijos pareigūno R. Karpičiaus tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje, surašyto 2017-09-03, matyti, kad nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta nukentėjusioji A. K., kuri nurodė, kad girtas vyras panaudojo smurtą prieš ją ir prieš mažametę dukrą M. E. K. tuo metu surastas nebuvo.(b.l.11)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo metu teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo E. K. paaiškinimus ir pilną prisipažinimą, taip pat jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiųjų A. K., M. K. parodymus, užfiksuotus apklausų protokoluose, įvykio vietos apžiūros duomenis, teismo medicinos specialisto išvadą apie pas nukentėjusiąją A. K. rastų kūno sužalojimo pobūdį ir sunkumą bei įvertinęs kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad visi aukščiau išvardinti įrodymai bei pačio kaltinamojo pilnas prisipažinimas teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad kaltinamasis E. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 13.20 val., bute, (duomenys neskelbtini), tyčia, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narius- buvusią sutuoktinę A. K. ir mažametę dukrą M. K., gim. (duomenys neskelbtini): užpuolė A. K. ir tyčia uždėjęs jai ant veido pagalvę ją dusino bei įkando į nosį ir tokiu būdu padarė jai nosies minkštųjų audinių sumušimą ir odos nubrozdinimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, o mažametei dukrai M. K. tyčia griebė už kairės ausies ir tempė, po to sugriebęs ją metė ant lovos, ko pasėkoje M. K. galva trenkėsi į lovos atlošą ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai mažametei M. K. sukėlė fizinį skausmą.

Tokius aukščiau nurodytus kaltinamojo E. K. veiksmus teismas kvalifikuoja kaip nusikaltimus, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 ir 3 d.- kaip nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą šeimos nariui ir fizinio skausmo sukėlimą mažamečiui šeimos nariui.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis E. K. tyčia, dėl girtumo, užpuolė ir sumušė nukentėjusiąją buvusią žmoną A. K. bei mažametę dukrą M. K.: tyčia, A. K. bandė dusinti pagalve, griebė už veido, įkando į nosį, ir tokiu būdu ją nežymiai sužalojo o kartu buvusią mažametę dukrą stipriai tempė už ausies, stipriai stūmė ją nuo ko ji atsitrenkė galva į lovos atlošą ir tai sukėlę mažamečiam vaikui fizinį skausmą. Pats kaltinamasis pilnai pripažino smurtavęs tą vakarą prieš žmoną ir dukrą, nes supykęs ant buvusios žmonos. Tuo metu buvo išgėręs. Akivaizdi smurto pagrindinė priežastis- pastovus kaltinamojo girtavimas ir dėl to kylantis jos agresyvumas. E. K. yra ir anksčiau panaudojęs fizinį smurtą prieš savo artimus šeimos narius (sutuoktinę A. K.) ir už tai buvo net penkis kartus nuteistas ( Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-08-22,2013-04-12, 2014-01-29,2015-03-10,2015-10-27 baudžiamaisiais įsakymais ir nuosprendžiais). Bausmes yra atlikęs. Visos šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasi tyčia, dėl alkoholio vartojimo ir šiuo atveju užpuolė ir vėl panaudojo fizinį smurtą prieš savo buvusią žmoną A. K. bei ją nežymiai sužalojęs, ir mažametę dukrą M. K., kuriai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo E. K. veiksmai teisingai šiuo atveju kvalifikuoti kaip du nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 ir 3 d. d, kurie padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 1 d.). Tačiau atsižvelgia ir į tai, kad E. K. anksčiau yra jau anksčiau penkis kartus teistas už analogiškų nusikaltimų prieš savo šeimos narius padarymą ir šiuos nusikaltimus padarė neišnykus teistumui už ankstesnį nusikaltimą. Tai rodo jo didesnį pavojingumą ir sistemingą smurtavimą prieš artimus giminaičius. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu užsiima individualia darbine veikla (statybose), jis yra baustas už įvairius administracinius nusižengimus (dažniausiai už alkoholinių gėrimų gėrimą ir pasirodymą girtam viešoje vietoje pažeidžiant žmogaus orumą, nuobaudos šiuo metu negaliojančios). Tai rodo, kad asmuo tyčia, sistemingai nesilaiko visuomenėje įstatymų nustatytos tvarkos taisyklių ir moralės normų. Į taip pat atsižvelgtina skiriant jam bausmę. Tačiau kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybę- kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, be to viešai teisiamojo posėdžio metu viešai atsiprašė nukentėjusiosios. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinant aplinkybė- kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, jo girtumas buvo pagrindine nusikaltimo padarymo priežastimi. (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) Atsižvelgiant į visas baudžiamosios bylos aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę jam parinktina ir paskirtina mažesnė už vidurkį laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 ir 3 d. d. sankcijose, nes švelnesnės kitos rūšies bausmės skyrimas kaltinamajam neturės realaus auklėjamojo poveikio. Paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1,2 ir 5 d. 1)p. taisyklėmis švelnesne apimant griežtesnę, nes nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, ši baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jam skiriant bausmę už šią nusikalstamą veiką taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. nuostatos ir skirtina laisvės atėmimo bausmė mažinama 1/3 dalimi.

Atsižvelgiant į pasikeitusi kaltinamojo elgesį po nusikaltimų padarymo (nurodė, kad atsisakęs alkoholio, išsikėlė gyventi į kitą vietovę), paties kaltinamojo asmenybę, nukentėjusiosios poziciją jam taikytinos ir BK 75 str. nuostatos- paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę jos vykdymas atidėtinas, nes dar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, o esant prižiūrimam ir paskyrus įpareigojimus.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktins įrodymas baudžiamojoje byloje- pagalvė, ikiteisminio tyrimo metu gražinta nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 291, 297 str.str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.-

nusprendė:

E. K. (a.k(duomenys neskelbtini) ) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 ir 3 d.d. ir paskirti jam bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.- laisvės atėmimą 9 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.- laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1) p. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę E. K. paskirti- laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Taikyti E. K. Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. ir šią paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę už šiuos nusikaltimus paskirti- laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. E. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams. Įpareigoti E. K. per 4 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Be to, įpareigoti jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti už gyvenamosios vietos rajono (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kol nuosprendis įsiteisės kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.