Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutarties L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos įgaliotas pareigūnas L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, 2013 m. liepos 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 7 d. už tai, kad L. P. 2013 m. liepos 25 d. apie 8.10 val. vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu „Lion Alcolmeter“ Nr. 19001, patikros sertifikato Nr. 1423237, nustatytas vidutinis – 2,37 promilės – girtumas, vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo į pakelės griovį, taip apgadino svetimą turtą. Vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros akto. Nėra įgijęs teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonių. Policijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog šiais savo veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 16, 9, 133 punktų reikalavimus.

Institucija panaikino ankstesnį L. P. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. L. P. surašė naują administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. ir 130² str., kuriame nurodė, kad L. P. 2013 m. liepos 25 d. apie 8.10 val. vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu „Lion Alcolmeter“ Nr. 19001, patikros sertifikato Nr. 1423237, nustatytas vidutinis – 2,37 promilės – girtumas, vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo į pakelės griovį, taip apgadino svetimą turtą – automobilį. Vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros akto. 2010-06-10 baustas pagal LR ATPK 129 str., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Eismo įvykis įvyko kelyje Kalevai– Draudeliai 1 km. Apgadintas K. L. priklausantis automobilis. Institucijos pareigūnė pažymėjo, kad tokiais savo veiksmais L. P. pažeidė KET 14, 16, 9, 133 punktų reikalavimus.

Skunde akcentuojama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, jog L. P. 2010 m. birželio 10 d. yra baustas pagal ATPK 129 str. ir kad informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, kad eismo įvykis įvyko kelyje Kalevai–Draudeliai 1 km, kad apgadintas K. L. priklausantis automobilis, todėl nėra trukdžių teismui išnagrinėti L. P. administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimti sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Iš tiesų administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Būtent dėl pirmesnio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), surašyto L. P., neatitikties šiam dokumentui keliamų reikalavimų (ATPK 260 str.) apylinkės teismas grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai Institucijai. Tačiau nagrinėjamu atveju negalima sutikti su Institucijos skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Skundžiamoje nutartyje teismas net aiškiai neįvardijo, kokie administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai nebuvo pašalinti, apsiribodamas formaliu konstatavimu, kad nėra pašalinti visi trūkumai.

Įvertinus konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situaciją, konstatuojama, kad apylinkės teismas nesant pagrindo pakartotinai grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijai, įpareigodamas ją tinkamai įforminti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymėtina, kad naujai L. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) yra ištaisyti visi trūkumai, kuriuos ankstesnėje savo nutartyje (2013 m. liepos 30 d.) įvardijo tas pats teismas – atskleista pažeidimų esmė, nurodyti administracinę atsakomybę už jų padarymą numatantys ATPK straipsniai ir kt. Minimas administracinio teisės pažeidimo protokolas savo turiniu atitinka tokiam dokumentui keliamus reikalavimus, nėra jokių esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali. Paminėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų ir kitų suinteresuotų asmenų dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas ir abejones, siejamas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, kitų asmenų interesų užtikrinimu ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tik vienas iš įrodymų administracinių teisės pažeidimų byloje, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pradžia nesiejama su administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu ir prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą.

Taip pat pažymėtina, kad bylos grąžinimas Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui iš naujo surašyti dėl nereikšmingų, formalių techninių veiksmų atlikimo, yra nesuderinamas su proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais bei sudaro prielaidas pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 punkto nuostatas, įtvirtinančias asmens teisę į greitą bylos išnagrinėjimą. Dėl šių priežasčių konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas. L. P. veikoje galbūt yra jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų požymiai, todėl jo kaltės buvimo ar nebuvimo klausimas turi būti išspręstas iš esmės, pirmosios instancijos teismui atliekant išsamų byloje nustatytų faktinių aplinkybių tyrimą ir vertinimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,

nutaria:

panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir L. P. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.