Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2007-01-06 įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188²⁰ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2016-03-31, apie 12.49 val., skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, atvykus policijos pareigūnams nustatyta, kad konflikto su sugyventiniu nebuvo, grėsmės K. A. sveikatai ar turtui nebuvo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Be to, K. A. 2016-04-30, apie 22.36 val. skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, būdama neblaivi (nustatytas 2,14 prom. girtumas), kvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams nustatyta, kad konflikto su sugyventiniu nebuvo, grėsmės K. A. sveikatai ar turtui nebuvo, negalėjo paaiškinti kodėl kvietė policiją. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje.

Be to, K. A. 2016-05-01, apie 21.42 val. skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, būdama neblaivi (nustatytas 2,32 prom. girtumas), kvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams nustatyta, kad konflikto su sugyventiniu nebuvo, grėsmės K. A. sveikatai ar turtui nebuvo, negalėjo paaiškinti kodėl kvietė policiją. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Byloje yra K. A. pasiaiškinimas, kuriame ji gailisi padariusi pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

K. A. kaltę, padarius ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio K. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be K. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, jog 2016 m. kovo 31 d., 12.44 val. BPC gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, kuris nuvykus pareigūnams į įvykio vietą nepasitvirtino, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl melagingo iškvietimo, alkotesterio kvitai. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartus įrodymus bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog K. A., būdamas neblaivi, skambino pagalbos telefono numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio, todėl pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 188²⁰ straipsnį.

Teismas, skirdamas K. A. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinės teisės pažeidimas viešajai tvarkai), pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidėja gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog teisės pažeidimą ji padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai skiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, kurios bendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 186, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. A. pripažinti kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje ir paskirti jai:

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, padarymą 2016-03-31, skirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šeši eurai) baudą;

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, padarymą 2016-04-30, skirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šeši eurai) baudą.

- už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje, padarymą 2016-05-01, skirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šeši eurai) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir K. A. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą — 86 (aštuoniasdešimt šeši eurai) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerius, ROIK: 16060644404, ROIK: 16060644321, ROIK: 16060647449, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.