Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. N. (R. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, neteistas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2020 m. vasario 9 d. apie 11.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,84 promilių girtumas) griebė abejomis rankomis savo žmonai B. N. už dešinės rankos riešo ir ją tampė, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko tęsiantis konfliktui koja spyrė į ant grindų buvusį plastikinį butelį, kuris nuo smūgio atsitrenkė nukentėjusiajai į veido sritį, tokiu būdu sukėlė B. N. fizinį skausmą.

Be to jis, 2020 m. balandžio 22 d. 20.30 val. mokyklos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo buvusia žmona B. N., su kuria toliau gyvena ir veda bendrą ūkį, tyčia nemažiau kaip du kartus dešinės rankos delnu sudavė į galvą, nukentėjusiajai B. N. norinti išeiti į lauką, jis kaire ranka sugriebė už dešinės rankos ir tampė ją, šiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai B. N. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (dėl pirmos nusikalstamos veikos) savo kaltę pripažino ir parodė, kad kartu su savo žmona B. N. kartu gyveno apie 8 metus laiko, turi bendrą vaiką. Paskutinius 2 mėnesius kartu negyvena, žmona išėjo ir "padavė skyryboms". Skyrybų priežastis buvo ta, kad jis ilgą laiką niekur nedirbo, kartais išgerdavo ir dėl to, jog buvo vykdomas turto išieškojimas per antstolius. Žmona pradėjo nuomotis butą (duomenys neskelbtini), o jis dabar gyvena su savo tėvais. Gyvenant atskirai su žmona bendrauja, jis ateina aplankyti dukros. Žmona pati jam davė raktus nuo savo nuomojamo buto. Prieš susitinkant su žmona tariasi, kada jis gali ateiti. 2020 m. vasario 9 d. apie 08.30 val. atėjo pas savo žmoną, nes su žmona iš vakaro buvo susitarę, kad jam reikia paimti sportbačius. Žmona prekiauja avalyne, todėl norėjo parodyti savo draugui porą modelių, nes pastarasis norėjo nusipirkti batus. Žmona dėl to neprieštaravo. Ryte atėjo pas žmoną. Ji dar miegojo, dukros namuose nebuvo. Tą rytą buvo išgėręs, nes prieš einant pas žmoną išgėrė alaus, tačiau girtas tikrai nebuvo. Jiems bendraujant pastebėjo, kad pas žmoną bute prie šiukšliadėžės buvo keli 2 l buteliai alaus. Žmonos paklausė, kodėl ji geria namuose būdama su vaiku. Šiuo metu tiksliai neprisimena, kaip ten viskas vyko ir dėl to išsirutuliojo konfliktas, tačiau jis su žmona pradėjo konfliktuoti. Atsimena, kad tarp jų įvyko susistumdymas, kuriuo metu jis gal ir buvo paėmęs savo žmonai už rankų, gal jie ir buvo pargriuvę, šiuo metu tikrai neprisimena. Galimai taip galėjo būti. Jis jokio stiklainio tyčia nedaužė. Atsimena, kad šalia stovėjo šiukšliadėžės maišas su tuščiais buteliais ir šalia stovėjo tuščias stiklinis butelis, tai jis koja spyrė į maišą ir galimai kliudė ten stovėjusį butelį, kuris sudužo. Barnio metu koja taip pat spyrė į plastikinį butelį, kuris pataikė žmonai į veidą. Tuomet atėjo jo motina, kuriai skambino žmona, kai jie barėsi. Kai atėjo motina, jie tik barėsi žodžiu. Po kiek laiko jis susiruošė išeiti, tačiau jį pasitiko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Pripažįsta, kad tarp jo ir žmonos įvyko barnis bei susistumdymas, tačiau spirdamas į butelį tikrai negalvojo, kad pataikys žmonai į veidą. Pripažįsta, kad tarp jų įvyko susistumdymas, kuriuo metu tiek jis, tiek žmona pasitampė. Toks konfliktas su žmona buvo pirmą kartą. Pažada žmonos atsiprašyti ir daugiau taip nesielgti. Jis gali gyventi pas savo motiną adresu Pergalės g. 47, Grigaičių k., Vilniaus r. (b. l. 37–39, 43–44).

Kaltinamasis R. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (dėl antros nusikalstamos veikos) savo kaltę pripažino ir parodė, kad narkologinėje, psichiatro įskaitoje neįrašytas, neteistas. Sutinka duoti parodymus, kuriuos duos lietuvių kalba. 2020 m. balandžio 22 d. jis buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su buvusia žmona B. N.. Apie 19:00 val. kartu su B. nuvažiavo, adresu (duomenys neskelbtini). B. N. nuėjo į darbą, o jis nuėjo pas tėvus, adresu (duomenys neskelbtini). Pas tėvus apie 20:00 val. išgėrė degtinės 0,5 l. 20:30 val. nuėjo pas buvusią žmoną B. į jos darbovietę, jai nepranešęs. Jis pradėjo priekaištauti dėl kito vyro, kuris sėdi Pravieniškių kolonijoje. Tarp jų įvyko konfliktas. B. sakė, kad tarp jos ir kito vyro nieko nėra, bet jis buvo labai supykęs. Neprisimena, kaip jis buvusiai žmonai sudavė į galvos sritį, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo būti. Tuo metu buvo neblaivus. Taip pat nepamena, kaip mokykloje gadino daiktus, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo būti. Planuoja važiuoti į mokyklą ir atlyginti žalą. Po konflikto jis liko visą naktį su buvusia žmona B. mokykloje. Dar mokykloje vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Buvusios žmonos B. pamaina baigiasi 06:00 val., bet jie pramiegojo ir iš mokyklos abu išėjo 2020-04-23 apie 07:30val. Jis nuėjo pas savo tėvus, o B. nežino, kur nuvažiavo. Kai jis miegojo, į namus, adresu (duomenys neskelbtini) atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė bei pristatė į areštinę. Dėl savo poelgio labai gailisi , atsiprašys buvusios žmonos B. Nori pasakyti, kad po skyrybų, jie gyvena kartu, veda bendrą ūkį, turi vieną bendrą vaiką. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 125–127).

Kaltinamasis R. N. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nori pasakyti, kad lieka prie savo pirmų duotų parodymų, t. y. 2020 m. vasario 10 d. ir 2020 m. vasario 11 d. savo kaltę pilnai pripažįsta, taip pat lieka ir prie 2020 m. balandžio 24 d. duotų parodymų, savo kaltę visiškai prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, sutinka, kad byla baigtųsi baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 140–141).

Kaltinamojo R. N. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo pačio prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

Dėl 2020 m. vasario 9 d. nusikalstamos veikos

Iš 2020 m. vasario 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji B. N. parodė, kad su savo vyru R. N. santuokoje gyvena septynis metus, turi bendrą dukrą – G. N., gimusią (duomenys neskelbtini). Kartu su vyru negyvena du mėnesius, yra paduoti dokumentai skyryboms. Jos vyras gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini), tačiau kai būna neblaivus, ateina prie jos nuomojamo buto durų ir reikalauja, jog jį įleistų, vartoja necenzūrinius žodžius. 2020 m. vasario 9 d. apie 11 val., grįžusi iš miesto į savo nuomojamą butą, adresu – (duomenys neskelbtini), rado lovoje gulintį neblaivų vyrą, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, į butą pateko turėdamas raktą, kurį 2020 m. vasario 8 d. savavališkai pasiėmė tuo metu, kai buvo atėjęs aplankyti dukros. Paprašė vyro grąžinti buto raktus ir išeiti iš buto. Tuomet jos vyras būdamas virtuvėje pradėjo elgtis agresyviai, t. y. griebė ją rankomis už dešinės rankos riešo per drabužius, tampė ją ir jie abu pargriuvo ant grindų. Jiems atsistojus jos vyras paėmė stiklinį stiklainį, kuris stovėjo ant stalo ir metė jį ant grindų. Jis sudužo. Vėliau jai stovint tarpduryje vyras koja spyrė į plastikinį butelį, kuris gulėjo ant grindų ir šis atsitrenkė jai į viršutinę lūpą. Tuo metu pajuto fizinį skausmą. GMP nereikia. Kur yra plastikinis butelis, nežino. Dėl tokio savo vyro elgesio jaučiasi nesaugi. Bijo savo vyro, kadangi jis ją persekioja. Prašo imtis veiksmų (b. l. 6–10).

Nukentėjusioji B. N. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl įvykio, įvykusio 2020 m. vasario 9 d. tarp jos ir jos vyro nori papildyti, kad tuo metu, kai vyras ją buvo sugriebęs už dešinės rankos ir tampė jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tai pat jai skausmas buvo sukeltas, kai vyras pataikė jai su buteliu į veido sritį. Kaip jau minėjo, vyras spyrė į plastikinį butelį, kuris gulėjo ant grindų, kuris jai pataikė į veido sritį. Pas ją po įvykio jokių sužalojimų nebuvo, į teismo medicinos institutą nesikreipė, į gydymo įstaigas taip pat nesikreipė. Po įvykio vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą jiems susitaikius. Toks konfliktas įvyko pirmą kartą. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 17–18).

Iš 2020 m. vasario 9 d. nutarimo matyti, kad B. N. pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 45–46).

Liudytoja J. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. vsario 9 d. apie 11:00 val., jai su marčia – B. N. užėjus į jos nuomojama butą rado savo sūnų R. N., kuris gulėjo lovoje. Marti paprašė jo grąžinti raktus. Virtuvėje marti rankomis norėjo iš sūnaus kišenės išimti buto raktus ir įvyko grumtynės, kurių metu jie nukrito ant grindų. Pačių grumtynių nematė. Ji pasakė, jog keltųsi jie nuo grindų. Girdėjo, jog virtuvėje kažkas dužo tuo metu, kai ji buvo prie buto durų. Atsisukusi ant grindų pamatė stiklo šukes. Ar buvo spirtas plastikinis butelis, nežino, kadangi nematė. Daugiau nieko papasakoti negali (b. l. 25–26).

Iš 2020 m. vasario 9 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra daugiabučio namo pirmame aukšte. Užėjus pro buto duris yra prieškambaris, kuriame stovi spintelė ir veidrodis. Dešinėje yra miegamasis. Durys esančios dešiniau veda į svetainę. Durys esančios kairiau veda į virtuvę, kurioje įvyko įvykis. Virtuvėje dešiniajame kampe stovi medinis stalas ir dvi kėdės, kairėje pusėje virtuvinis komplektas, ant žemės mėtosi stiklo šukės (b. l. 8–10).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2020 m. vasario 9 d. apie 11 val. neblaivus vyras R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), griebė rankomis savo žmonai B. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), už dešinio riešo, ją tampė, koja spyrė į plastikinį butelį, kuris atsitrenkė į B. N. viršutinę lūpą ir taip sukėlė B. N. fizinį skausmą (b. l. 15).

Iš alkotesterio matuoklio patikros kvito matyti, kad 2020 m. vasario 9 d. 12.03 val. kaltinamajam R. N. nustatytas 2,84 promilių girtumas (b. l. 53).

2020 m. vasario 11 d, buvo priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Šį sprendimą 2020 m. vasario 12 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja B. B. (b. l. 56–58).

2020 m. birželio 16 d. prokuroras priėmė sprendimą atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 38 straipsnio 4 dalimi, BK 217 straipsniu. Šį sprendimą 2020 m. birželio 16 d. patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja J. Š. (b. l. 1–3).

2020 m. birželio 18 d. nutarimu buvo sujungti ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paliekant bendrą numerį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61–62).

Dėl 2020 m. balandžio 22 d. nusikalstamos veikos

Iš 2020 m. balandžio 23 d. B. N. pareiškimo matyti, kad 2020 m. balandžio 22 d. d. 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvęs vyras R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t. y. kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį ir tampė už dešinės pusės rankos, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį (b. l. 68–69).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2020 m. balandžio 22 d. 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvęs vyras R. N., gimęs (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą kumščiu sudavė nenustatytą kiekį smūgių į galvos sritį ir tampė už dešinės pusės rankos, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 72).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas VID 20200423_164845, kurio trukmė 17 sekundžių. Vaizdo įraše matoma sėdinti moteris (tyrimo metu nustatyta, kad tai B. N.), kuri pasakoja, kad buvęs vyras R. N. vieną kartą sudavė į galvos sritį, tampė už rankos bei sukėlė fizinį skausmą (b. l. 74).

Nukentėjusioji B. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolatos gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Ji dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) pradinio ugdymo skyriaus sarge–auklėtoja. 2020 m. balandžio 22 d. buvo darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Jos pamaina prasidėjo 19.00 val. Apie 20.30 val. jai būnant darbo vietoje pas ją atėjo buvęs vyras R. N., gimęs (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 6 d. tarp jų įvyko skyrybos. R. N. norėjo su juo pasikalbėti apie santykius, nes jis nori būti kartu, tačiau ji to kategoriškai nenori. Jiems bendraujant R. N. pasidarė agresyvus. Jis paėmė nuo stalo du raktų ryšulius ir išėjo į lauką. Ji nenorėjo su juo konfliktuoti, todėl pasiėmė šalia durų stovėjusį pagalį ir užkišo jį tarp įėjimo durų rankenų, kad R. N. negalėtų užeiti. R. N. pradėjo laužti duris, spardyti jas. Ji nenorėjo, kad jis sulaužytų duris, todėl ji ištraukė lazdą ir įleido jį. Jis užėjo į pirmąją patalpą iš kairės pusės ir pasakė, kad kalbės toliau. Ji atsakė, kad nebendraus su juo. Ant stalo stovėjo kompiuterio monitorius, kurį jis su ranka nuvertė ant grindų. Tada paėmė klaviatūrą ir trenkė ją į stalą. Klaviatūra sudužo. Tada jis paėmė jos telefoną ir nuėjo į tualetą. Kol jis buvo tualete, ji norėjo išeiti, tačiau jai išėjus į lauką jis ją pasivijo, sugriebė už dešinės rankos ir pradėjo tampyti, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jie grįžo atgal į vidų. Ji nuėjo į tualeto patalpą ir užsirakino, nes nenorėjo dagiau kalbėtis su R. N.. R. N. pradėjo spardyti tualeto patalpos duris ir tampyti už durų rankenos. Jis taip pat naudojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Jis jai pasakė, kad ji išeitų, nes išlauš duris, todėl ji išėjo. Jis apsiramino ir prašė jos vėl būti su juo. Po to jis vėl pradėjo elgtis agresyviai. Priėjęs prie jos kumščiu sudavė į galvos sritį. Ji labai blogai atsimena visas vakaro aplinkybes, nes jų pokalbis tęsėsi ne vieną valandą. Atsimena, kad pokalbio metu jis sudavė kumščiu ne vieną kartą, tačiau kiek tiksliai, pasakyti negali. Kiekvieną kartą po suduoto smūgio jai skaudėjo. Ji prisimena, kad R. N. liepė sutvarkyti, tai ką jis sudaužė, o taip pat liepė jai pasirašyti pamainos žurnale, kad jokių tvarkos pažeidimų neužfiksuota. Kiekvienas budėtojas po pamainos pasirašo pamainos žurnale ar jo budėjimo metu nebuvo užfiksuoti, kokie nors pažeidimai skyriaus teritorijoje. Po to R. N. išėjo. Ji taip pat nuėjo namo. Tai ne pirmas kartas, kai R. N. naudoja fizinį smurtą prieš ją. Anksčiau ji rašė pareiškimą, tačiau ji atleido R. N., jie susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Daugiau apie įvykį nieko negali papasakoti (b. l. 106–108).

2020 m. balandžio 23 d. nutarimu B. N. buvo pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 104).

Nukentėjusioji B. N. papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. N. yra jos buvęs vyras, su kuriuo išsiskyrė šių metų 2020 m. kovo 6 d. Po skyrybų su buvusiu vyru R. gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. 2020 m. balandžio 22 d. buvo visą dieną namie, pažymoje nurodytame adresu, kartu su buvusiu vyru R. ir jų bendra dukra. Jos buvęs vyras R. namie alkoholio nevartojo. Apie 18:30 val., tiksliai laiko neprisimena, kartu su buvusiu vyru R. ir dukra nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo į darbą – mokyklą (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) pradinio ugdymo skyrių, kur dirba sarge, o jos buvęs vyras R. su dukra nuėjo pas savo tėvus. Apie 21:00 val., tiksliai laiko nepamena, atėjo R. į jos darbą, norėjo su ja pasikalbėti. Ji su R. pradėjo aiškintis santykius. Pajautė, kad nuo R. sklido alkoholio kvapas. Ji jo paklausė "ką tu girtas". Jis atsakė, kad išgėrė iš nervų. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad pas ją yra meilužis. Jis taip teigė, bet ji sakė, kad pas ją nieko nėra. Ji R. pasakė, kad išeitų iš mokyklos teritorijos, bet jis jos nepaklausė ir ji nuėjo atgal į mokyklą. R. paskui ją nuėjo. Ji greitai uždarė mokyklos duris, o R. pradėjo laužyti mokyklos duris. Tada ji R. atidarė mokyklos duris ir jis atėjo į vidų. Mokyklos viduje – klasėje R. su ranka numetė kompiuterio monitorių ir jį sudaužė. Jam pasakė "ką tu darai" ir jį nuo savęs atstūmė. Jis ją irgi pastūmė ir tarp jų įvyko grumtynės. Tada ji nubėgo į tualetą ir ten užsirakino, bet R. pradėjo vėl daužyti duris, todėl ji atidarė tualeto duris ir pamatė, kad tualeto durų rankena yra sulaužyta. Tada ji nuėjo į klasę ir ten jai R. rankos delnu, kurios rankos nepamena, sudavė daugiau negu du smūgius į galvą. Jai skaudėjo, tada ji norėjo pabėgti į lauką, bet R. paėmęs ją už jos dešinės rankos su savo kaire ranka tempė ją atgal į mokyklą, jai irgi skaudėjo. Tada jie grįžo į mokyklą ir ji nuėjo į klasę, o R. sėdėjo koridoriuje ant suoliuko ir gėrė degtinę. Kiek išgėrė, nežino. Nori pasakyti, kad ji tą dieną nekvietė policijos, nes jos buvęs vyras R. paėmė jos mobilųjį telefoną. Jie kartu su R. liko visą naktį mokykloje, bet tarp jų konfliktų daugiau nebuvo. 2020 m. balandžio 23 d, apie 06:30 val. kartu su R. išėjo iš mokyklos. Jis nuėjo pas save namo, o ji nuvažiavo į savo namus. Ji R. N. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, į TME nevažiavo. R. N. atlygino mokyklai padarytą žalą. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 110–112).

Iš alkotesterio matuoklio patikros kvito matyti, kad 2020 m. balandžio 23 d. 20.47 val. kaltinamajam R. N. nustatytas 1,62 promilių girtumas (b. l. 117).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad R. N. kaltinime nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis tyčia, smurtaudamas artimoje aplinkoje, savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2020 m. vasario 9 d. ir 2020 m. balandžio 22 d. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją B. N., tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami R. N. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti kaltinamajam laisvės apribojimo bausmes, paskiriant įpareigojimus. Prokuroręs pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu bei įpareigojimais sutinka (b. l. 63).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdyti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, administracine tvarka baustas vieną kartą už važiavimą be bilieto viešuoju transportu, paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjęs (b. l. 162), dirbantis, gydytas VšĮ Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b. l. 149). Taip pat įvertintina ir tai, kad nukentėjusioji jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas veikas numatytas bausmes – laisvės apribojimą, jų dydį parenkant mažesnį nei įstatymo numatytas vidurkis.

BK 63 straipsnio 4 dalis įpareigoja teismą, bendrinant bausmes iš dalies sudedant, nurodyti pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvus. Parenkant konkretų bausmių bendrinimo būdą ir nurodant pridedamos bausmės dalies motyvus, teismas pažymi, kad R. N. nusikalstamos veikos padarytos prieš artimą asmenį – buvusią sutuoktinę, su kuria jis toliau gyveno ir vedė bendrą ūkį, be jokios priežasties, padarytos veikos pagal pavojingumą nesiskiria, nusikalstamos veikos sunkių padarinių nesukėlė, padarytas nusikalstamas veikas skiria mažas laiko tarpas, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir apie jas davė nuoseklius ir nuoširdžius parodymus, todėl bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant bausmės dalį už kitą nusikalstamą veiką parinktina lygi įstatymo numatytam minimumui.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. N. buvo sulaikytas nuo 2020 m. vasario 9 d. 12.03 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 10.37 val., ir nuo 2020 m. balandžio 23 d. 20.05 val. iki 2020 m. balandžio 24 d. 14.37 val. (b. l. 30, 31, 116), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45–46, 142–143), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais ir BPC pateiktais garso įrašais, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

R. N. (R. N.) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), ir skirti jam:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2020 m. vasario 9 d. nusikalstama veika) 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2020 m. balandžio 22 d. nusikalstama veika) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę R. N. (R. N.) skirti 1 (vienerių) metų 3 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. N. (R. N.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti R. N. (R. N.) laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. vasario 9 d. 12.03 val. iki 2020 m. vasario 10 d. 10.37 val., ir nuo 2020 m. balandžio 23 d. 20.05 val. iki 2020 m. balandžio 24 d. 14.37 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais ir BPC pateiktais garso įrašais, palikti saugoti byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme ir jos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.